ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«13» апреля 2017 года                                     Дело № А40-81973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   

ООО «Строй Инвест Проект» (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2016 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2016 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С., 

по делу № А40-81973/2016 по иску

ООО «Строй Инвест Проект» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Снаб-Сервис» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (далее – истец, ООО «Строй Инвест Проект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снаб-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Снаб-Сервис») о взыскании 130 150 рублей задолженности по арендной плате за февраль 2016 года, 29 068 рублей 34 копеек задолженности по коммунальным услугам за январь и февраль 2016 года,  203 034 рублей пени за просрочку оплаты арендных платежей, 130 150 рублей неустойки за досрочное освобождение помещений и 52 775 рублей 50 копеек затрат на ремонт арендуемых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 123 666 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 29 068 рублей 34 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение изменено в части взыскания задолженности по арендной плате. С ответчика в пользу истца взыскано 37 266 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части во взыскании арендной платы отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Строй Инвест Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Снаб-Сервис», извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО «Строй Инвест Проект» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 24.04.2015 на срок 363 дня с даты вступления в силу договора и подписания сторонами акта приемки-передачи помещений с правом последующей пролонгации между ООО «Строй Инвест Проект» (арендодатель) и ООО «Снаб-Сервис» (арендатор) был заключен договор № 2155-А/128 аренды нежилого помещения общей площадью 64,8 кв.м, находящегося на шестом этаже в здании, принадлежащем истцу, и расположенного по адресу: город Москва, Малая Красносельская, д. 2/8, корп. 7 (далее - договор).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи 01.05.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена исходя из годовой ставки арендной платы в размере 16 000 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м площади в год офисных помещений.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 № 1 к договору арендодатель принял от арендатора часть арендуемых помещений площадью 32 кв.м, расположенных на шестом этаже здания,  и передал арендатору иные помещения площадью 61 кв.м на третьем этаже здания, при этом, арендная плата за вновь переданные помещения установлена исходя из годовой ставки арендной платы размере 17 000 рублей, в том числе НДС 18%, за 1 кв.м площади в год офисных помещений. 

Акт приема-передачи новых помещений подписан 01.07.2015.

В обоснование иска ООО «Строй Инвест Проект» ссылалось на то, что пунктами 12.4 и 12.5 договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, при этом, на него возложена обязанность письменного уведомления арендодателя за один месяц до предполагаемой даты расторжения, и он не освобождается от обязанности по внесению арендной платы (штрафы, пени, неустойка) до даты расторжения договора. Срок прекращения действия договора определен днем (числом) подписания обеими сторонами соглашения о расторжении договора. акта сдачи-приемки арендуемых помещений и акта сверки взаимных расчетов.

Истец указал, что арендатор в нарушение установленного договором порядка одностороннего расторжения договора направил арендодателю уведомление от 01.02.2016 о досрочном расторжении договора с 01.02.2016, и с 10.02.2016 покинул арендуемые помещения без передачи их арендодателю по акту, не оплатив арендную плату за февраль 2016 года в сумме 130 150 рублей и коммунальные платежи за январь-февраль 2016 года в сумме 29 068 рублей 34 копейки, что явилось основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском, а также начисления предусмотренных пунктами 7.7 и 7.8 договора неустоек за просрочку оплаты арендных платежей (в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки – 203 034 рубля) и за досрочное освобождение помещений без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора(в размере месячной арендной платы – 130 150 рублей) и предъявлением требования о возмещении  арендодателю 52 775 рублей 50 копеек затрат на ремонт.

Неисполнение арендатором обязательств по перечислению арендодателю указанных сумм явилось основанием для обращения ООО «Строй Инвест Проект» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 10, 309, 330, 421, 450, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договора, пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора 01.02.2016, то срок договора в соответствии с согласованными сторонами условиями истекал 01.03.2016, в связи с чем арендатор обязан был уплатить арендодателю арендную плату за февраль 2016 года в полном объеме и коммунальные платежи за январь и февраль 2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика  в пользу истца 123 666 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате (с учетом неучтенного в расчете истца платежного поручения от 12.02.2016 № 2 об оплате арендных платежей в сумме 6 483 рубля 03 копейки) и 29 068 рублей 34 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, в остальной части иска отказал, исходя из того, что, поскольку арендные отношения прекратились 01.03.2016, то оснований для начисления договорной неустойки после прекращения договора (неустойка истцом начислена с 01.03.2016 по 04.08.2016) не имеется; начисление неустойки за реализацию права одностороннего отказа от исполнения договора  противоречит основным началам гражданского законодательства и правовой природе неустойки; относимых и допустимых доказательств необходимости проведения ремонта в арендуемых помещениях не представлено.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, выводы суда первой инстанции о дате расторжения договора с 01.03.2016  признал правомерными, между тем, изменяя решение суда в части выводов о сумме задолженности по арендной плате, указал, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у истца незачтенного обеспечительного платежа в сумме 86 400 рублей, из которого арендодатель в соответствии с условиями договора (пункты 1.9, 3.4, 7.10) имеет право удержать суммы, подлежащие уплате арендатором, в связи с чем, уменьшил размер задолженности арендатора на указанную сумму и взыскал с ответчика в пользу истца 37 266 рублей 97 копеек задолженности, в остальной части решение оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей рассмотрены и отклонены, поскольку, как установлено судами, договор аренды считается расторгнутым сторонами с 01.03.2016, помещения, как указано самим истцом, ответчиком освобождены 10.02.2016, а неустойка начислена с 01.03.2016 по 04.08.2016, то есть, после прекращения арендных отношений и возврата помещений арендодателю, между тем, исходя из положений  пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ссылки истца на нарушение судами норм материального права в части отказа во взыскании неустойки и неприятии во внимание в указанной части положений пунктов 8 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.60.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также второго абзаца  пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрены и отклонены, поскольку  основаны на ошибочном толковании положений закона и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного Судов Российской Федерации.

В частности, положения, на которые ссылается истец, распространяются на те случаи, когда сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества, тогда установленная договором неустойка за просрочку арендатора подлежит начислению по день фактического исполнения должником всех своих обязательств. В настоящем случае помещение возращено арендатору 10.02.2016, а договор расторгнут 01.03.2016, в связи с чем право начисления неустойки у истца возникает лишь до 01.03.2016.

Доводы кассационной жалобы о незаконном принятии апелляционным судом в качестве доказательства платежного поручения об оплате гарантийного платежа, а также о его необоснованном зачете в счет задолженности по арендной плате, рассмотрены и отклонены, поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, в связи с чем, принимая в качестве доказательства платежное поручение об оплате гарантийного платежа, апелляционный суд не нарушил норм процессуального права. Вывод апелляционного суда о возможности зачета обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате основан на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, определении правовой природы гарантийного платежа с учетом фактических обстоятельств дела и поведения сторон договора.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы затрат на ремонт арендуемых помещений судом кассационной инстанции также рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом фактов непредставления истцом относимых и допустимых доказательств необходимости проведения ремонта в арендуемых помещениях, в связи с чем об ошибочности выводов апелляционного суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений договора и закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылки истца на указание судом первой инстанции неверного адреса истца в резолютивной части судебного акта не является основанием для его отмены, поскольку истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки, опечатки (статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу № А40-81973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

                                                                                                         И.В. Чалбышева