1118/2017-407657(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55067/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: 

от истца: представитель Помаскин А.А. по доверенности от 0.11.2016г.  от ответчика: представитель Пыжиков А.В. по доверенности от 28.08.2017г.  

 представитель Соколов В.В. по доверенности от 28.08.2017г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22873/2017) ООО "Центр-ВК" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.07.2017г. по делу № А56-55067/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску ООО "Эрланг Северо-Запад" к ООО "Центр-ВК" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Центр-ВК" (далее – ответчик) 1 044 642 руб. задолженности по  договору от 01.12.2015г. № ПД/55/15; 935 911 руб. 10 коп. неустойки за период с  28.12.2015г. по 11.04.2016г.; 530 000 руб. штрафа; 62 609 руб. 34 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2016г. суд принял к совместному рассмотрению встречный иск  ООО "Центр-ВК" о взыскании с ОООь"Эрланг Северо-Запад" 721 227 руб. 50 коп.  задолженности по договору от 01.12.2015г. № ПД/55/15; 20 915 руб. 60 коп.  неустойки; 50 245 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2017г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска – отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр-ВК"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании 11.10.2017г. на стадии реплик был объявлен перерыв  до 18.10.2017г.  

В настоящем судебном заседании 18.10.2017г. представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель  истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела 11.12.2015г. ООО "Эрланг Северо-Запад"  (Генеральный подрядчик) и ООО "Центр-ВК" (Субподрядчик) подписан договор №  ПД/55/15 на оказание услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах: Санкт-Петербург, Опочинина ул. д. 3, литер А;  Опочинина ул. д. 33, литер А; ул. Беринга, д. 3, ул. Гаванская, д. 12, литер А, ул.  Шевченко д. 5/6 литер А.  

Конечным Заказчиком работ является Некоммерческая организация «Фонд –  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» (п. 1.3. договора).  

На первой странице договора указана дата договора – 01.12.2015г. 

Согласно п. 2.1. договора начало выполнения работ с даты подписания, то  есть с 11.12.2015г., окончание – не позднее 27.12.2015г.  

Общая стоимость работ – 1 765 869 руб. 50 коп. Генподрядчик перечислил  Субподрядчику аванс на общую сумму 1 044 642 руб.  

Генподрядчик указав, что Субподрядчик работы по договору не выполнил в  полном объеме, не предъявил их к приемке, в связи с чем, Генподрядчик в  одностороннем порядке уведомлением от 11.04.2016г. отказался от договора,  предъявил настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса; 935 911 руб. 10 коп. – штрафа за период с 28.12.2015г. по  11.04.2016г. по п. 11.4. договора за нарушение сроков выполнения работ; 530 000  руб. – штрафа по . 11.6. договора за неисполнение обязательства по  представлению ежедневных отчетов; 62 736 руб. 80 коп. процентов по ст. 395  Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2016г. по 08.12.2016г.  

ООО "Центр-ВК" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в  сумме 721 227 руб. 50 коп. за выполненные по договору работы, неустойки по п.  11.7. договора в сумме 20 915 руб. 60 коп. за период с 26.01.2016г. по 10.11.2016г., а  также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы 721 277 руб. 50 коп.  за период с 26.01.2016г. по 10.11.2016г.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  апелляционный суд находит необоснованными требования по первоначальному  иску в силу следующего.  

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда  такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не  вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до  момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не  было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

По смыслу положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ  платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком  работ и приемки их результата заказчиком.  

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата  работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора  подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ,  возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать  наличие обоснованных мотивов отказа т приемки результата работ. При этом в силу  прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ  добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.  

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик  вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт  наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться  безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от  подписания актов выполненных работ.  

Письмом от 22.01.2016г. Субподрядчик сообщил Генподрядчику о  необходимости организовать рабочие комиссии для сдачи выполненных работ на  всех объектах по договору от 01.12.2015г. № ПД/55/15 (т. 2, л.д. 61).  

25.01.2016г. истец и ответчик подписали технический акт к договору от  01.12.2015г. № ПД/55/15, где указано, что работы по капитальному ремонту системы  теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах по  адресам: г. Санкт-Петербург, Опочинина ул. д. 3, лит. А; Опочинина ул. д. 33 лит. А;  ул. Беринга д. 3; ул. Гаванская д.12, литер А; ул. Шевченко д. 5/6 литер А выполнены  в полном объеме.  

По акту приема-передачи от 25.01.2016г. Субподрядчик передал  представителю Генподрядчика:  

- счет на оплату от 25.01.2016г.; - Акт формы КС-2 от 25.01.2016г. на сумму 1 765 869 руб. 50 коп.; - Акт формы КС-3 на ту же сумму; - Технический Акт от 25. 01.2016г. (т. 2, л.д. 53). 

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ у Генподрядчика возникла  обязанность организовать приемку работ у Субподрядчика в порядке, согласном в п.  7.2. договора от 01.12.2015г.  

ООО "Эрланг Северо-Запад" обязательство по приемке работ у  Субподрядчика не исполнил. Проведенная по настоящему делу судебная  экспертиза подтвердила факт выполнения обществом «Центр – ВК» работ по  договору (Заключение эксперта от 20.03.2017г. № 1717-55067/СЭ и заключение  экспертизы от 27.04.2017. № 1717-Д-55067/СЭ (дополнительная экспертиза).  Экспертизу проводил эксперт АНО «Северо-Западная экспертно- криминалистическая компания». Эксперт не опровергает содержание технического  акта от 25.01.2016г. и Акта формы КС-2 от 25.01.2016г. о полном выполнении  обществом «Центр – ВК» работ по договору от 01.12.2015г.  

При этом эксперт указал, что в представленных материалах отсутствуют  исполнительная документация. Из содержания протоколов судебных заседания (т.  3, л.д. 110, 111) следует, что ООО "Эрланг Северо-Запад" возражал против  передачи эксперту исполнительной документации, восстановленной  Субподрядчиком – ООО «Центр – ВК». При этом апелляционный суд обращает  внимание на то, что подготовленная ООО «Центр – ВК» в ходе выполнения работ по  договору от 01.12.2015г. исполнительная документация была передана ООО  "Эрланг Северо-Запад", а затем конечному Заказчику работ – НО «Фонд –  региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах». По условиям п. 7.7. договора от 01.12.2015г.  Генподрядчик обеспечивает согласование Акта приемки объекта в эксплуатацию  конечным Заказчиком (Фондом) в Администрации района Санкт-Петербурга.  

Из содержания письма от 15.09.2016г. № 160915/01 следует, что  исполнительная документация Фонду передана. Доказательств направления  Фондом претензий в адрес ООО "Эрланг Северо-Запад" в связи с отсутствием у  Фонда исполнительной документации, в материалы дела не представлено, как и не  представлено доказательств претензий по объему и качеству работ, выполненных  ООО «Центр – ВК».  

В связи с отсутствием у эксперта необходимой документации для  определения стоимости выполненных Субподрядчиком работ, определенную  

экспертом стоимости работ – 1 118 156 руб. апелляционный суд считает  недостоверной.  

При этом апелляционный суд учитывает, что эксперт делает вывод в  заключениях и поясняет при ответах на вопросы (т. 4, л.д. 144-149), что работы по  договору от 01.12.2016г. выполнены в полном объеме.  

Поскольку стороны согласовали стоимость работ в размере 1 765 869 руб. 50  коп., Субподрядчик сдал Генподрядчику работы на указанную сумму, а последний  возражений ни по объему, ни по качеству не заявил, работы на сумму 1 765 869 руб.  50 коп. считаются принятыми и подлежат оплате.  

В уведомлении от 11.04.2016г. № 122/2016 Генподрядчик указал основание  отказа от договора – невыполнение работ в полном объеме, работы не  предъявлены к приемке (п. 12.2).  

Однако, виновность действий Субподрядчика - ООО «Центр – ВК»  материалами дела не подтверждается. У Генподрядчика отсутствовали основания  для заявления об отказе от договора по п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ.  

Апелляционный суд признает недействительным отказ ООО "Эрланг Северо- Запад" от договора от 01.12.2015г. № ПД/55/15.  

Кроме того, не представлены доказательства направления уведомления в  адрес Субподрядчика, опись вложения в заказное письмо не представлена (т. 1, л.д.  37).  

Поскольку договор от 01.12.2015г. не расторгнут, Генподрядчика отсутствуют  основания требовать возврата уплаченного аванса.  

Пунктом 11.4. договора от 01.12.2015г. стороны предусмотрели неустойку за  нарушение срока окончания работ. Нарушение такое срока действительно имело  место. Однако, в силу п. 2.1.1. договора Субподрядчик не несет ответственности за  нарушение сроков выполнения работ в случае несвоевременной поставки  Генеральным подрядчиком материалов и изделий, обязанность такой поставки  предусмотрена п. 5.1.6. договора.  

Субподрядчик неоднократно сообщал Генподрядчику о нарушениях сроков  поставки материалов (письма т. 2, л.д. 54, 57, 58, 59, 60), в связи с отсутствием  материалов работы приостанавливались на период с 18.12.2015г. по 08.01.2016г.  

Данное обстоятельство, в силу положений ст. ст. 405, 406 Гражданского  кодекса РФ исключает вину субподрядчика, поскольку согласно ч. 3 ст. 405  Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство  не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в силу ч. 1 ст. 406  Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Во взыскании неустойки по п. 11.4. договора следует отказать. 

Пунктом 11.6. договора предусмотрен штраф за непредставление  ежедневных отчетов за выполнение работы.  

В соответствии с п. 5.2.23. договора субподрядчик ежедневно в срок до 17  часов представляет генподрядчику отчет о выполненных работах за предыдущий  день. Форма отчета сторонами не согласована. Условие о предоставлении отчетов  нельзя считать согласованными, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ  обязательство Субподрядчика о представлении ежедневных отчетов не возникло.  Субподрядчик вел журнал производства работ (п. 6.5. договора), в котором  отражался весь ход производства работ. Требование об уплате штрафа за  непредставление ежедневных отчетов необоснованно.  

В иске в этой части также следовало отказать. 

Поскольку ООО «Центр – ВК» не пользовался денежными средствами  Генподрядчика иск о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ  необоснован.  

ООО «Центр – ВК» выполнил работы по договору от 01.12.2015г. № ПД/55/15  в полном объеме, обратного ООО "Эрланг Северо-Запад" не доказал, не  представил также доказательств выполнения работ своими силами. Требование по  встречному иску о взыскании задолженности на сумму 721 227 руб. 50 коп. следует  удовлетворить.  

Пунктом 11.7. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ.  

Требование является обоснованным. Однако, апелляционный суд не может  согласиться с периодом начисления неустойки ООО «Центр – ВК» произвел расчет  за период с 26.01.2016г. по 10.11.2016г. – с даты передачи Акта формы КС-2 от  26.01.2016г.  

Учитывая условия пунктов 7.2.3., 7.7. договора о порядке приемки работ  Генподрядчиком, период просрочки оплаты работ должен начаться не ранее  08.02.2016г. и составил 276 дней, размер неустойки составляет 19 905 руб. 12 коп.  

Требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ,  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1  статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом  случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением  сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК  РФ).  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная  пошлины по иску и встречному иску относится на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 17.07.2017г. по делу № А56-55067/2016 отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо- 

Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр – ВК» 721 227  

руб. 50 коп. долга, 19 905 руб. 12 коп. неустойки, 17 629 руб. государственной  

пошлины по иску. В остальной части во встречном иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрланг Северо- 

Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр – ВК» 3 000  

руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова