АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17365/2020

город Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по искам муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 874 906 рублей 91 копейки,

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 672 311 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании: от Учреждения – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, от Общества – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – Общество) о взыскании 1 874 906 рублей 91 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019 (пункт 12.2.). 

Определением суда от 05 апреля 2021 года в одно производство с настоящим делом объединено дело номер А13-974/2021 по иску Общества к Учреждению о взыскании 721 918 рублей 34 копейки, из них: 136 218 рублей – задолженность по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Историко-этнографический музей «Усадьба Гальских. Берегоукрепление» от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019; 585 700 рублей 34 копеек стоимость дополнительных работ.

Определением суда от 01 июня 2021 года производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» ФИО3 и ФИО4. 

Фактически экспертиза проведена одним экспертом ФИО3, второй эксперт ФИО4 к участию в экспертизе не привлекался, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Определением от 16 сентября 2021 года производство по делу возобновлено.

Поскольку заключение, проведенное одним экспертом ФИО3, не соответствует требованиям, установленным в определении суда от 01.06.2021 и статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не принял его в качестве надлежащего доказательства.

В связи с этим, суд удовлетворил ходатайство Учреждения и определением от 16 декабря 2021 года назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО5. Определением суда от 25 мая 2022 года удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для дачи заключения, срок проведения судебной экспертизы продлен.

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд, для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено судебное заседание.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, суд протокольным определением от 01 августа 2022 года возобновил производство по настоящему делу.

В дальнейшем, в порядке статей 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Общества об уменьшении исковых требований в части стоимости дополнительных работ по демонтажу тротуарной плитки, бордюрного камня и по их перевозке до 536 093 рублей 14 копеек.

Учреждение в отзывах на исковое заявление и представитель в судебном заседании 04.10.2022 поддержали требование о взыскании штрафа, ссылаясь на нарушение Обществом графика выполнения работ в части последовательности их выполнения. Встречные требования Общества отклонили, указав, что работы на сумму 136 218 рублей не были выполнены, выполнение дополнительных работ с заказчиком не было согласовано.

Общество в отзывах на исковое заявление Учреждения заявленные требования отклонило, сославшись на отсутствие их вины в невыполнение обязательств по контракту, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020. Встречные требования поддержали, указав на доказанность выполнения работ по разборке временных колейных дорог, а также на выполнение дополнительных работ по требованию заказчика и необходимость их выполнения.

После перерыва в судебном заседании 04.10.2022 представители сторон не прибыли, Обществом направлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает, что требования Учреждения не подлежат удовлетворению, уточненные требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) 01.04.2019 заключен муниципальный контракт № 16-06-03/77-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Историко-этнографический музей «Усадьба Галльских». Берегоукрепление.».

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 37 498 138 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 15.11.2019. Промежуточные сроки выполнения устанавливались графиком выполнения работ, являющимся приложением 2 к контракту.

В ходе выполнения работ по контракту и возникших объективных причин невозможности исполнения всех обязательств по нему в установленный пунктом 3.1 контракта срок, сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.09.2019, которым срок выполнения работ по контракту продлевался до 15.12.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу № А13-21323/2019 внесены следующие изменения в контракт: срок окончания работ продлен до 30.07.2020, срок действия контракта - до 31.12.2020. Кроме того, внесены изменения в промежуточные сроки выполнения работ и в приложение 2 к контракту (график оплаты выполненных работ).

Учреждение, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 19.08.2020 направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором привело следующие основания для расторжения: 1) по второму этапу - не выполнены работы по откосному креплению нижней и верхней части берега, работы по устройству свай и ростверка выполнены не в полном объеме, 2) по третьему этапу - не выполнены работы по устройству лестничных сходов, природоохранные мероприятия, компенсация ущерба биоресурсам; 3) нарушена последовательность основных этапов технологического процесса при выполнении работ, установленная в проектной документации, проекте производства работ и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020 признан незаконным отказ Учреждения от муниципального контракта от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019.

Данным же решением суд удовлетворил требование Общества о признании спорного контракта прекратившим действие в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью его исполнения, в связи с наступившими после возникновения обязательства обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. 

Учреждение, настаивая на том, что при выполнении контракта Обществом были нарушены его условия в части нарушения графика выполнения работ в части последовательности выполнения работ, начислило в соответствии с пунктом 12.2 контракта штраф и обратилось в суд с данным иском.

Общество, ссылаясь на то, что часть работ предусмотренных контрактом и выполненных до прекращения его действия, Учреждением не оплачена, а также на необходимость выполнения дополнительных объемов работ по просьбе Заказчика также обратилось в суд с данными требованиями.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как видно из материалов дела, Учреждение предъявило Обществу требование о взыскании штрафа в сумме 1 874 906 рублей 91 копейку в соответствии с пунктом 12.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в нарушение графика выполнения работ, а именно в нарушение поэтапности выполнения работ.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020, одним из оснований для одностороннего отказа от рассматриваемого контракта являлось нарушение последовательности основных этапов технологического процесса при выполнении работ, установленная в проектной документации, проекте производства работ и в графике выполнения строительно-монтажных работ.

При рассмотрении требования Общества о признании незаконным одностороннего отказа от контракта, суд, со ссылкой на нормы статьи 748 ГК РФ указал, что Заказчик не только не сообщил истцу (Обществу) о том, что работы выполняются Подрядчиком с отступлениями от условий договора, но и принял выполненные истцом работы, не заявив при этом никаких возражений.

При этом судебным решением по делу № А13-21323/2019 установлены промежуточные сроки выполнения спорных работ. Исходя из установленных вышеуказанным судебным решением сроков, Подрядчик вправе был выполнять большинство работ параллельно, начиная каждый этап с 10.10.2019.

Данный вывод содержит и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 16.09.2020 № 04-16/РНП-35-161(20), в котором указано об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Общества, в результате чего решено не включать его в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В данном случае, вступившим в законную силу решением суда от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020, установлено, что невозможность выполнения работ произошла, в том числе, в связи с неисполнением Учреждением предусмотренной пунктом 1 статьи 750 ГК РФ обязанности по принятию разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению контракта, то есть по причине, не зависящей от Общества, в связи с чем основания применения к Обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, тем же решением контракт прекращен на основании статьи 416 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36); по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).

Как следует из судебных актов по делу № А13-12177/2020 по результатам рабочего совещания, оформленного протоколом от 30.06.2020, стороны пришли к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ по укреплению береговой линии, а также признали невозможным завершение строительно-монтажных работ по имеющейся проектно-сметной документации.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Учреждения о взыскании штрафа в размере 1 874 906 рублей 91 копейки надлежит отказать.

Одновременно общество просит взыскать 136 218 рублей стоимости выполненных работ по разборке временных колейных дорог из сборных железобетонных плит, стоимость которых определена сторонами в локальном сметном расчете № 01-01-01-1/25-126-1.

Выполнение данных работ зафиксировано в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020, врученных Учреждению 06.08.2020.

Учреждение данные документы подписанными Обществу не возвратило, однако каких-либо возражений по ним не представило.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, Учреждение от подписания направленного ему Обществом акта о приемке выполненных работ от 25.05.2020 уклонилось, не предоставив мотивированного отказа от приемки данных работ.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию.

При рассмотрении дела, Учреждение указало на то, что факт выполнения данных работ не доказан, ссылаясь на протокола допроса свидетелей по материалам уголовного дела от 06.11.2020, возбужденного в отношении неустановленного лица, а также на то, что по итогам судебной экспертизы эксперт не смог установить объем и стоимость фактически выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, довод Учреждения о недоказанности Обществом факта выполнения работ, со ссылкой на свидетельские показания и материалы уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами.

При проведении судебной экспертизы эксперт указал, что в настоящее время определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом работ по демонтажу временной колейной дроги из сборных железобетонных плит не представляется возможным. При этом указал, что временная колейная дорога из сборных железобетонных плит с учетом имевших место погодных условий на фактическую дату выполнения работ с 10 по 30 октября 2019 года могла быть построена.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 25.10.2019 № 148 и от 18.11.2019 № 173, подписанные Учреждением без замечаний и возражений. Согласно данным актам Учреждением приняты работы Общества по устройству временных колейных дорог из сборных железобетонных плит.

Поскольку данные работы нельзя отнести к разряду скрытых работ, Учреждение, приняв данные работы, тем самым подтвердило факт их выполнения.

Объем работы, указанной в акте от 25.05.2020 на разборку временных дорог, соответствует объему работ по устройству данных дорог.

Доказательств того, что работы по разборке временный колейных дорог выполнило иное лицо в материалы дела не представлено.

Одновременно, факт выполнения работ подтверждается приобщенным к материалом дела диском.

Стоимость выполненных работ согласована с Учреждением локальным сметным расчетом № 01-01-01-1/25-126-1.

При таких обстоятельствах, стоимость работ в размере 136 218 рублей документально подтверждена и подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, Общество просит взыскать стоимость выполненных им работ по демонтажу тротуарной плитки и бордюрного камня.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Дополнительными работами по смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете, обнаружены в ходе строительства и являются технически необходимыми.

Письмом от 06.04.2020 Общество уведомило Учреждение о том, что на Объекте началось разрушение пешеходных дорог из-за высокого уровня воды в реке Шексна, представило фотодокументы.

Факт подъема воды зафиксирован и во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу № А13-21323/2019 и от 03.05.2021 по делу № А13-12177/2020.

Письмами от 20.05.2020 и от 21.05.2020 директор Учреждения попросил Общество срочно демонтировать плитку и бордюр с разрушенной части тротуара длиной 167 м.п. шириной 3,3 м.

В связи с этим, Подрядчиком был составлен сметный расчет и направлен в адрес Заказчика. В дальнейшем был произведен демонтаж тротуарной плитки, был составлен акт выполненных работ от 25.05.2020, который вручен Учреждению 06.08.2020.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае, дополнительные работы были выполнены по просьбе заказчика и не выполнение данных работ привело бы к повреждению (утрате) материальных ценностей при выполнении контракта.

Ссылка Учреждения на то, что выполнение спорных работ связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту является голословной и опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А13-12177/2020.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных Обществом работ составила 536 093 рубля 14 копеек.

Данное заключение каких-либо противоречий не содержит, оснований сомневаться в выводах эксперта, отраженных в представленной в материалы дела экспертизы, у суда не имеется, обоснованных возражений, согласно которым следовал бы однозначный вывод о недостоверности вышеуказанных выводов, заинтересованной стороной не приведено.

Судом установлено, что выводы экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации с проведением натурного исследования объекта, аргументированы, понятны, не противоречивы, экспертиза проведена квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

Выводы эксперта не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, предъявленная Обществом к взысканию стоимость работ в размере 536 093 рубля 14 копеек является обоснованной и подлежит удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований Учреждения в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная им государственная пошлина распределению не подлежит. Понесенные Учреждением расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей также распределению не подлежат, поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возмещению за счет Учреждения с уточненных им требований. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. Внесенные Обществом на депозит Арбитражного суда Вологодской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей будут возвращены ему на основании определения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонтов» в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» о взыскании штрафа в размере 1 874 906 рублей 91 копейка в соответствии с пунктом 12.2. муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 16-06-03/77-2019. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 672 311 рублей 14 копеек задолженности за выполненные работы, а также 16 446 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 рубля, уплаченную платежным поручением от 18.11.2020 № 2475.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова