561/2023-48404(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-255/2023

г. Киров

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Трейд»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу №  А28-255/2023  

по заявлению ФИО2 об обеспечении иска, в рамках дела  по иску ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, истец, ФИО2)  обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ответчик, податель жалобы,  Общество, ООО «Трейд») о взыскании действительной стоимости доли в уставном  капитале Общества.  

ФИО2 заявила ходатайство о принятии меры обеспечения в виде запрета  Министерству лесного хозяйства Кировской области давать Обществу согласие на  передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, находящегося в  государственной собственности, от 24.06.2011 № 27-7 (далее - договор аренды);  запрета ООО «Трейд» передавать права и обязанности по договору аренды.  

Ходатайство основано на положениях статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях  пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и мотивировано тем, что  Обществом предпринимаются попытки вывода имущественного актива, из ООО  

«Трейд» путем передачи прав и обязанностей по договору аренды обществу с  ограниченной ответственностью «Монолит». Вывод указанного актива приведет к  невозможности лесозаготовительной деятельности Общества, так как лесной  участок является единственным источником для заготовки древесины (сырьевой  базой). Это повлечет ущерб имущественным интересам истца ввиду уменьшения  активов Общества, за счет которых можно было бы погасить задолженность перед  истцом. В свою очередь это затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного решения в случае удовлетворения иска ФИО2  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 приняты  испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры.  

Суд первой инстанции признал подтвержденными доводы заявителя о  намерении Общества осуществить отчуждение существенного для  производственной деятельности ООО «Трейд» актива – права аренды лесного  участка.  

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда Кировской области и отказать в  удовлетворении заявления истца.  

Общество считает, что действия, направленные на передачу прав и  обязанностей по договору аренды свидетельствуют о нормальной хозяйственной  деятельности, а не об отчуждении существенного для производственной  деятельности актива. Существенность ничем н определена. Податель жалобы  считает, что суд первой инстанции не оценил, насколько истребуемая заявителем  обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Не  исполнение ответчиком денежных обязательств перед заявителем и размер  указанной суммы сами по себе не доказывают наличие оснований, которые могут  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения,  ссылается на то, что единственным источником доходов Общества является  реализация лестных ресурсов с арендуемого участка, который ООО «Трейд»  попыталось вывести из активов, что приведет к невозможности ведения  лесозаготовительной деятельности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения  суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным  спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований,  

предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не  должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим  лицом, указанным в статьи 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному  затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим  юридическим лицом законодательства Российской Федерации.  

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным  судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями,  установленными настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 Постановления № 55,  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК  РФ.  

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен  учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие  разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №  

305-ЭС19-16954).  

В рассматриваемом случае установлено, что основным видом деятельности  ООО «Трейд» является торговля оптовая древесным сырьем и необработанными  лесоматериалами (ОКВЭД 46.73.1). Таким образом, запрошенные обеспечительные  меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на сохранение  финансовой состоятельности Общества, на необходимость предотвращения  возможного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ФИО2, доводы апелляционной жалобы об обратном не  свидетельствуют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований в сложившейся ситуации для отмены обжалуемого ответчиком  определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу №  А28-255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:07:00

Кому выдана Овечкина Елена Анатольевна