АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года

Дело №

А56-70642/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и                 Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фиделити-Транс» Смородникова А.В. (доверенность от 02.09.2017), Арсеньевой И.В. (приказ от 18.08.2015 № 1), от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-полис» Набат И.В.(доверенность от 09.01.2018),  

        рассмотрев 23.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Фиделити-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-70642/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиделити-Транс», место нахождения: 125480, Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 13. корп. 1, кВ. 30, ОГРН 1157746750193, ИНН 7733245847 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Капитал-Полис», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22. лит. «З», кааб. 516, ОГРН 1177847090057, ИНН 7838066700 (далее – Компания), о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал» (далее – общество «ФК Гранд Капитал»).

Решением суда от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, произошедшее событие является страховым случаем. Общество считает, что не защищает интересы выгодоприобретателя и указывает, что последнего следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и правопредшественник Компании (страховщик) заключили договор от 18.05.2016 № FFP-1003620-05-16 CMR/ТТН-страхования экспедитора «Прайм», в соответствии с которым страховщик страхует риски страхователя, поименованные в полисе, в частности риск утраты всего или части груза в результате кражи.

На основании договора от 18.08.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенного с обществом «ФК Гранд Капитал» (заказчиком), Общество (экспедитор) приняло обязательство оказать транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза (медикаментов) по маршруту: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Голиково, Усковский проезд, д. 2 -  г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 1.

Груз принят водителем к перевозке по транспортной накладной от 08.12.2016 года № 0204590.

Как указывает истец, в процессе перевозки груза произошло хищение, о чем следователем СО ОМВД России по Солнечногорскому району вынесено постановление от 06.06.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи                            158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству (уголовное дело № 11701460038000665, КУСП от 16.12.2016 № 9540/27673).

Стоимость похищенного груза составляет 11 798 203 руб. 98 коп.

Общество 12.07.2017 представило Компании заявление на выплату страхового возмещения, указав в нем, что выгодоприобретателем по договору  является общество «ФК Гранд Капитал».

Страховщик отказал в страховой выплате, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сделав вывод о том, что груз похищен в результате совершения мошеннических действий, которые не подпадают под риск «кража».

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что Общество не вправе обращаться с иском в защиту прав и законных интересов другого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо в порядке, установленном названным кодексом, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как верно установлено апелляционным судом, Общество в ходе перевозки груза, который был похищен, выполняло функции экспедитора, и наличие таких функций не наделяет его правом на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств в пользу общества «ФК Гранд Капитал», которое по договору страхования выступает выгодоприобретателем.

Действующее законодательство не предоставляет страхователю права на обращение в суд с исками в защиту прав и законных интересов других лиц (выгодоприобретателей). Эти лица вправе самостоятельно защитить свои права и законные интересы.

Общество «ФК Гранд Капитал» не заявило самостоятельных требований на предмет спора и не ходатайствовало о вступлении в дело как это предусмотрено положениями статьи 50 АПК РФ.

Вопреки доводам Общества, приведенным в кассационной жалобе, третьи лица с самостоятельными требованиями не привлекаются к участию в деле по инициативе суда.

Привлечения общества «ФК Гранд Капитал» к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора не позволило бы суду вынести решение в пользу такого третьего лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Общества отсутствует право на обращение в суд с иском в защиту прав и интересов общества «ФК Гранд Капитал». Следовательно, в иске Обществу отказано правомерно.

Остальные выводы судов, которые касались отсутствия страхового случая, а также размера возможного страхового возмещения, суд кассационной инстанции считает ошибочными. Данные обстоятельства подлежали исследованию и оценке при рассмотрении по существу иска лица, заявленного в защиту собственных интересов. В то же время эти выводы не привели к принятию неправильного решения и постановления, которыми Обществу отказано в удовлетворении требований.

 Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-70642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиделити-Транс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова