Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1200/2023

г.Калининград

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 23 января 2024 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>) (далее – истец) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1 (далее – ответчик) о взыскании 57 900 руб. в счет страхового возмещения, 73 533 руб. неустойки, а также неустойки на дату вынесения решения, 3000 руб. в счет проведения экспертизы, 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Третье лицо: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещенный, не явился;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенный, не явился.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2021г. между САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключён договор ОСАГО (полис ТТТ 7008306275) владелец транспортного средства марки VOLKSVAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак 

<

***> сроком на один год.

08.09.2022г. в 13 часов 50минут в Калининградской области на а/д Северный обход г Калининград 14 км + 300м произошло ДТП с участием VOLKSVAGEN PASSAТ государственный регистрационный знак 

<

***> и VOLKSVAGEN CRAFTER государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля VOLKSVAGEN PASSAT государственный регистрационный знак 

<

***>.

12.09.2022г. между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (Договор цессии).

14.09.2022г. ИП ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП, в результате которого ТС VOLKSVAGEN

CRAFTER, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

САО "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) организовало проведение осмотра, назначенного на 15.09.2022г. Осмотр ТС VOLKSVAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак 

<

***> был произведен, о чем свидетельствует Акт осмотра от 15.09.2022г. по результатам которого было подготовлено Экспертное заключение №ПР12415173 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» и установлен размер восстановительных расходов объекта экспертизы в сумме 133 900,00 руб.

Платежным поручением от 29.09.2022г. №512212 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов в сумме 133 900,00 руб., а также расходы на эвакуацию ТС в сумме 6 000,00 руб., всего 139 900,00 руб. 

13.10.2022г. истец, не согласившись с размером страхового возмещения, подалпретензию в САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями произвести доплату страховоговозмещения, компенсировать расходы независимой экспертизы. В обоснование своихтребований истец представил Экспертное заключение №0699/22 от 22.09.2022г. о стоимостивосстановления поврежденного ТС марки VOLKSVAGEN CRAFTER, регистрационныйномерной знак 

<

***> подготовленное ООО «Комиссар плюс». 

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с результатами представленного экспертного заключения и письмом  от 18.10.2022г. исх. РГ-39885/133 отказало в удовлетворении претензии.

01.12.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитной организации. Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов за вынесением решения о принудительном взыскании суммы страхового  возмещения, неустойки, расходов.

12.01.2023г. решением Финуполномоченного рассмотрение обращения было прекращено.

Истец, полагая, что страховая компания нарушила его права в части урегулирования страхового случая, а именно, в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатила страховое возмещение в денежной форме, а также произвела выплату с учетом износа механизмов и деталей, обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании страхового возмещения, пени, о возмещении расходов на досудебную экспертизу и расходов по обращению к Финуполномоченному. Также истец просил суд взыскать расходы на услуги представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде.

Ответчик по иску возражал, поясняя, что выплата денежных средств осуществлена компанией на основании заявления истца по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается  материалами выплатного дела. Страховое возмещение произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Также ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскиваемых пеней и снизить размер судебных расходов. Заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов на услуги представителя.

Поскольку между сторонами возник спор по сумме страхового возмещения, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЭД Эксперт» эксперту ФИО4. На разрешение эксперту поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Крафтер» г/н 

<

***> с учётом и без учёта износа на дату ДТП, произошедшего 08.09.2022г., в соответствии с единой методикой?

Согласно экспертному заключению от 11.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 600 руб., без учета износа 234 200 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 100 300 руб. страхового возмещения (разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа, установленной судебной экспертизой и выплаченной ответчиком суммы); неустойку с 30.09.2022г. по день вынесения решения, исчисленной с суммы страхового возмещения 100 300 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов при обращении к Финуполномоченному, 3000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 9500 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, о взыскании 35 000 руб. расходов на услуги представителя и 4943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 9 граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 929, 931, 1064, ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, статьями 12, 13, 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В статье 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным. 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В пункте 1 (абзац второй) статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Факт наступления страхового случая и наличие обстоятельств, перечисленных в Законе об ОСАГО, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании экспертного заключения от 11.08.2023г., составленного по результатам проведенной по делу экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Эксперт» экспертом ФИО4

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом возмещении истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления. Ответчик во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) организовал проведение осмотра, назначенного на 15.09.2022г. Осмотр был произведен, о чем свидетельствует Акт осмотра о 15.09.2022г. по результатам которого было подготовлено Экспертное заключение №ПР12415173 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» и установлен размер восстановительных расходов объекта экспертизы в сумме 133 900,00 руб. с учетом износа деталей.

Таким образом, доказательств того, что страховщик нарушил порядок страхового возмещения или в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, не представлено в материалы дела.

Выплата страхового возмещения по ОСАГО по общему правилу осуществляется с учетом износа (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В данном случае, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением, проведенным в рамках судебного разбирательства. Сумма восстановительных ремонтных работ с учетом износа составила 148 600 руб. В досудебном порядке ответчиком произведена оплата в сумме 133 900 руб. Разница составила 14 700 руб. Ответчик до вынесения судебного акта произвел оплату разницы посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Несмотря на то, что истец считает правомерным взыскание расходов без учета износа запасных частей и деталей, он не исключил произведенную оплату из суммы иска. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку сумма полностью оплачена ответчиком.

В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен судом исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть исходя из законодательно урегулированного порядка оценки обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, истцом определена дата начала просрочки с 30.09.2022г. Исходя из действующего законодательства, суд пришел к выводу, что началом периода просрочки является 05.10.2022г. (20 календарных дней от даты заявления). Пени должны быть начислены на сумму 14 700 руб., что в сумме составит 68 208 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В данном случае, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на день вынесения решении суда до 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования отказать. Снижая размер неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств дела, полагая, что размер взысканной неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, что размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой технической экспертизы и 15 000 руб. в счет возмещения расходов на обращение в службу Финуполномоченного подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные расходы понесены истцом в рамках ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и предусмотрены законодателем к исполнению в обязательном порядке при разногласиях, возникших при выплате страхового возмещения.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований (ст.106, 110 АПК РФ) с истца в пользу ответчика следует взыскать 1392 руб. в возмещение судебной экспертизы и 3553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1812 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 

<

***>)  10 000 руб. неустойки по состоянию на 11.01.2024г., 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение в службу Финансового уполномоченного, 3000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы, 1392 руб. по возмещению судебной экспертизе, 3553 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321392600016974, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1812 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова