Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235542/22-145-1847

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ПАО «Ростелеком» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: АО «Загрузка», ПАО «Мегафон», ООО «Меркурий»

о признании незаконным решения от 16.08.2022 по делу №077/05/18-5857/2022

В судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.04.2020 г. № 01/29/170/20 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 26.12.2022 г. № ЕС-109 удост.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

после перерыва:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 27.04.2020 г. № 01/29/170/20 паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 26.12.2022 г. № ЕС-110 удост.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.08.2022 по делу №077/05/18-5857/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Ответчиком представлен отзыв. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Москве (далее - Управление) от 16.08.2022 по делу № 077/05/18-5857/2022 ПАО «Ростелеком» признано нарушившим ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дело № 077/05/18-5857/2022 возбуждено в отношении ПАО «Мегафон», АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Меркурий» на основании заявления физического лица по факту распространения на телефонный номер +7-926-757-**-** рекламы посредством CMC-сообщения следующего содержания: «Уже 14 февраля! Супер букеты с быстрой доставкой – «rukkola-flowers.ru», поступившей 14.02.2022 в 13:09 от отправителя «INFOMARCTRU».

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения рекламы по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный телефонный номер лица, предполагается диспозицией части 1 статьи 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер распространенных СМС-сообщений.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о рекламе, под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Данная текстовая информация направлена на привлечение внимания к услугам интернет-магазина, имеет целью формирование и поддержание интереса к ним и их продвижению,

Установлено, что информация, распространенная посредством отправки СМС-сообщения на номер телефона +7-926-757-**-**, отвечает всем признакам рекламы: распространена посредством CMC-сообщения; адресована неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационного сообщения не представляется возможным установить, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого оно направлено; направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение.

Однако, Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Вместе с тем, согласие на получение от конкретного лица информации справочного характера, например, о прогнозе погоды, курсах обмена валют, не может быть истолковано как согласие на получение от этого лица рекламы.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Согласно поступившему заявлению физического лица, владельца телефонного номера +7-926-757-**-**, согласие на получение рекламы от «INFOMARCTRU» он не давал.

Антимонопольным органом верно было установлено, что при распространении спорной рекламы установлено нарушении части 1 статьи 18 Закона о рекламе, выразившееся в распространении рекламы без предварительного согласия абонента.

Отправка указанного СМС-сообщения осуществлена на основании договора № 1/25/2151/20 от 12.11.2020, заключенного между АО «Загрузка» и ПАО «Ростелеком»; договора №7357972/596006663560 от 19.11.2022, заключенного между ООО «Меркурий» и ПАО «Ростелеком»; договора № ДМИ-СВЗНЗГРЗК-01.08.2016 от 01.08.2016, заключенного между АО «Загрузка» и ПАО «Мегафон».

Исходя из анализа упомянутых положений договоров представляется возможным сделать вывод о том, что распространение СМС-сообщения следующего содержания: «Уже 14 февраля! Супер букеты с быстрой доставкой «rukkola-flowers.ru», поступившей 14.02.2022 в 13:09 от отправителя «INFOMARCTRU», осуществлялось путем его передачи последовательно от ООО «Меркурий» к ПАО «Ростелеком», от ПАО «Ростелеком» к АО «Загрузка», от АО «Загрузка» к ПАО «Мегафон» в целях непосредственного доведения такого сообщения до их конечных получателей.

В силу п. 3.2.8 Договора № 1/25/2151/20 от 12.11.2020, Заказчик (ПАО «Ростелеком») обязан Инициировать SMS-РАССЫЛКИ с соответствующим СЕРВИСОМ или размещение СЕРВИСОВ только в отношении тех АБОНЕНТОВ ИСПОЛНИТЕЛЯ или ПОЛУЧАТЕЛЕЙ СЕРВИСОВ, которые выразили ЗАКАЗЧИКУ или КЛИЕНТАМ ЗАКАЗЧИКА свое согласие на получение такого СЕРВИСА, путем совершения действий однозначно идентифицирующих таких АБОНЕНТОВ и позволяющих достоверно установить их волеизъявление. При получении соответствующего требования от любого ИСПОЛНИТЕЛЯ предоставить подтверждение        наличия согласия Абонента/Получателя СЕРВИСА на получение SMS-сообщений с соответствующим СЕРВИСОМ.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам заявителя, ПАО «Ростелеком» не может не отвечать за содержание сообщений (информации), фактически доставляемых абонентам.

Довод о том, что в данном случае, нарушившим требования Закона «О рекламе», является ООО «Меркурий», поскольку именно не получение последним необходимого согласия на отправку рекламы и послужило причиной доставки рекламного CMC-сообщения на абонентский номер +7-926-757-**-**, является несостоятельным, поскольку на Заявителе лежит обязанность Инициировать sms-рассылки только в отношении тех Абонентов, которые выразили свое согласие на получение.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель