ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-34127/2024

Дело № А40-238544/23

г. Москва

04 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И., 

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-238544/23 

по иску АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ"  

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"  

о взыскании 352 776 руб. 54 коп. задолженности по договору от 24.05.2013 с дополнениями, 4 159 322 руб. 00 коп. суммы удержанного гарантийного депозита, 842 279 руб. 00 коп. процентов по ст. 395 ГГК РФ за период с 05.10.2021 по 29.09.2023

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» обратился с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 352 776руб. 54коп. задолженности, 4 159 322руб. 00коп. гарантийного депозита и 842 279руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1213187385102090942000000/208/ГУСДА/13 от 24.05.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ОМСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИБОРОСТРОЕНИЯ" (ИНН: 

<

***>) взыскано - 4 159 322 руб. 00 коп. гарантийного удержания, 514 958 руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГГК РФ за период с 05.10.2021 г. по 29.09.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.371 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что поскольку гарантийный срок на поставленное оборудование истек, истцом пропущен срок исковой давности на право предъявления иска. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2013г. между истцом и ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» заключен договор №1213187385102090942000000/208/ГУСДА/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» прекращена в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 15.04.2015г. и №1 от 09.11.2015г.,  а также поставлено оборудование, что подтверждается товарными накладными №8094 от 26.03.2014г. и №7120 от28.01.2014г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 8.2.1 договора в целях обеспечения гарантийных обязательств по договору предусматривается гарантийный депозит в размере 8% от цены договора, что составляет 4 159 322руб. 00коп.

Согласно п. 8.9 договора возврат гарантийного депозита осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания акта, подтверждающего отсутствие претензий со стороны подрядчика и субподрядчика.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, согласно расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 352 776руб. 54коп. и 4 159 322руб. 00коп. по оплате гарантийного депозита.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №1213187385102090942000000/208/ГУСДА/13 от 24.05.2013г., из п. 5.3 которого усматривается, что оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами отчетных документов.

Учитывая, что акты выполненных работ подписаны сторонами 09.11.2015г., то суд первой инстанции применил срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 352 776руб. 54коп., поскольку иск подан 19.10.2023г. (направлен почтой 13.10.2023г.).

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было прервано в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, акты сверки, составлены в 2020г.,  в то время как срок исковой давности истек 07.12.2018г.

В соответствии абзацем первым статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления №43, следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При этом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления №43).

Истец с настоящим иском обратился в суд 19.10.2023г. (направлен почтой 13.10.2023г.), то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности в размере 352 776руб. 54коп., поскольку в данном случае прерывание срока давности и его приостановление судом не установлены.

Вместе с тем, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 4 159 322руб. 00коп. не перечислена.

Задолженность ответчика составила 4 159 322руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 159 322руб. 00коп.  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в указанной части является несостоятельным, поскольку согласно п. 8.2 договора возврат гарантийного депозита предусмотрен после истечения гарантийных обязательств – 5 лет с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Так, работы полностью были выполнены истцом 09.11.2015г., что подтверждается актом выполненных работ №1, таким образом, гарантийный срок истек  09.11.2020г. Исковое заявление направлено почтой 13.10.2023г.,  следовательно, в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 842 279руб. 00коп. за период с 05.10.2021г. по 29.09.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 514 958 руб. 25 коп., с учетом исключения периода действия моратория, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части долга.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу №А40-238544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  В.И. Тетюк          

 

Судьи                                                                                                                         Е.М. Новикова

 

                                                                                                                          О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.