Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29735/2023

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Н2О СПОРТ-ВЕЛНЕС" (адрес:  Россия 620100, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТКАЧЕЙ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23, ОФИС В 15.01; Россия 620027, ЕКАТЕРИНБУРГ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ.,, УЛ РОДОНИТОВАЯ Д. 10, КВ. 123, ОГРН: 1126670014470);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ АЛЬБАТРОС" (адрес:  Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ОСТРОВ, АПТЕКАРСКАЯ НАБ., Д. 20, ЛИТЕРА А, ОФИС 510, ОГРН:1217800041843);

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.07.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Н2О Спорт-Велнес" (далее - ООО «Н2О Спорт-Велнес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный альбатрос» (далее - ООО «Северный альбатрос», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1063125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8301 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260464 руб. 40 коп.

             В соответствии со ст. 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Северный альбатрос» к ООО «Н2О Спорт-Велнес» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1063125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8301 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260464 руб. 40 коп.

Определением от 01.02.2024 назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Определением от 06.06.2024 возобновлено производство по делу.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение по дату фактической оплаты денежных средств.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения иска ООО «Н2О Спорт-Велнес», просил удовлетворить встречный иск.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела 06.05.2022 года между ООО «Н2О Спорт-Велнес» и ООО «Северный альбатрос» заключен Договор № 083СА-СТЯТ/1 (далее - договор) на выполнение работ по разработке документации для строительства объекта «Гостиничный комплекс с яхт-клубом в Стрельне».

Пунктом 2.1 Договора установлено, что ООО «Северный альбатрос» поручило, а ООО «Н2О Спорт Велнес» приняло на себя обязательства выполнить следующие этапы работ:

Первый этап: разработка планировочной концепции функциональной зоны;

Второй этап: разработка проектной документации по разделу: «Технологические решения. СПА зона», включая сметную документацию по разрабатываемому разделу;

Третий этап: разработка рабочей документации по разделу: «Технологические решения. СПА зона» включая сметную документацию по разрабатываемому разделу.

Согласно пункту 2.1.1 Договора работы по первому этапу должны выполняться в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к договору), Графиком выполнения первого этапа работ (Приложение №2 к Договору), Перечнем и стоимостью разрабатываемых разделов первого этапа работ (Приложение № 6.1 к Договору).

В Приложении №1 к Договору (Задание на проектирование) стороны согласовали существенные условия подлежащих выполнению работ. В пункте 8 Задания стороны согласовали перечень исходных данных, подлежащих передаче Подрядчику перед началом работ. В пункте 10 Задания стороны согласовали требования к составу результата работ.

В Приложении №2 к Договору (График выполнения первого этапа работ) стороны согласовали начальный и конечный срок выполнения работ - с 06 июня по 10 июля 2022 года.

Согласно п. 3.1. Договора Работы по настоящему Договору выполняются в сроки, указанные в Графике выполнения работ.

В Приложении № 6.1 к Договору (Перечень и стоимость разрабатываемых разделов первого этапа работ) стороны согласовали стоимость работ первого этапа в размере 3543750 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.5. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику авансовые платежи в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости каждого этапа Работ перед началом выполнения работ соответствующего этапа на основании выставленных Подрядчиком счетов. Подрядчик обязан предоставить Заказчику счет-фактуру на сумму аванса не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты осуществления Заказчиком авансового платежа.

Согласно платежному поручению № 626 денежные средства в размере 1063125 руб. (30% от стоимости работ по первому этапу) перечислены истцу в качестве аванса, 20.06.2022г.

Согласно п. 5.2., 5.2.1., 20.2. Договора к моменту начала работ по Договору Заказчик обязуется предоставить имеющуюся исходно-разрешительную документацию для проектирования, необходимую для выполнения проектных Работ и указанную в Задании на проектирование, по соответствующему акту приема-передачи ИРД.

Исходно-разрешительная документация для выполнения работ по проектированию была передана истцу только 21.06.2022г., что подтверждается исходящим письмом ответчика № СА130 от 21.06.2022 (вх. № 38/06 от 22.06.2022).

01.09.2022г. истцом в адрес ответчика был направлен Результат работ, а именно Раздел «Планировочные решения», в составе: пояснительная записка, штатное расписание, нагрузки, визуализация поэтажных планов, потоки движения гостей и персонала, оснащение СПА-комплекса, а также презентация планировочной концепции и акт выполненных работ.

Согласно абз. 2 п. 4.2.3. Договора в случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней (по первому этапу Работ) и 35 (тридцати пяти) календарных дней (по второму и третьему этапу Работ) от Заказчика не поступит мотивированный отказ от приемки выполненных Работ в письменном виде, Работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

От ответчика в адрес истца поступили замечания по выполненным работам только 20.09.2022г.

Согласно п. 7.2.1. Договора оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании, выставленного Подрядчиком счета. Счет-фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Оплата за выполненные работы от Заказчика в адрес Подрядчика не поступила.

28.12.2022г. и 10.01.2023г. ООО «Северный альбатрос» уведомило ООО «Н2О Спорт Велнес» об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо исх. № СА345 от 28.12.2022, исх. № СА130) ссылаясь на недостатки выполненных работ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Н2О Спорт Велнес» к ООО «Северный альбатрос» с претензией (письмо исх. №253-СВ от 17.02.2023г.), а затем и с исковым заявлением в адрес суда о взыскании денежных средств за выполненные работы.

            ООО «Северный альбатрос» в свою очередь обратилось со встречным требованием о возврате уплаченного аванса (неосновательного обогащения) в размере 1063125 руб. по дату фактической оплаты денежных средств. 

В целях определения законности и обоснованности расторжения Договора, наличия недостатков выполненных истцом работ, сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Стороны определили круг вопросов и материалы, которые будут переданы экспертам на рассмотрение в совместно составленном и подписанном документе - «Пояснения к пакету документов для выполнения судебной экспертизы».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

Вопросы сформулированные истцом:

1.Соответствует ли планировочная концепция функциональной зоны СПАкомплекса Гостиничный комплекс с яхт-клубом в Стрельне. г. Санкт-Петербург, ул.Портовая (далее - «Планировочная концепция»), выполненная ООО «Н20 Спорт-Велнес» в рамках договора №083СА-СТ/П/1 от 06.05.2022г. (далее - «Договор») и переданная 31.01.2023г. Заказчику по накладной, техническому заданию, являющемуся приложением №1 данного Договора? В случае, если данная Планировочная концепция не соответствует техническому заданию, просим уточнить в процентном соотношении насколько Планировочная концепция соответствует/не соответствует техническому заданию?

Оформлена ли Планировочная концепция надлежащим образом? Должна ли она соответствовать ГОСТ 21.101 -2020?

Определить, исходя из представленных материалов гражданского дела №А56-29735/2023 (исходная документация, письма ООО «Северный альбатрос» от 19.07.2022г. и от 20.09.2022г.), вносились ли изменения в исходную документацию ООО «Северный Альбатрос» (Заказчиком)?

Вопросы ответчика:

1. Соответствует ли планировочная концепция функциональной зоны оздоровительного блока здания гостиничного комплекса, разработанная ООО «Н20 Спорт-Велнес» и переданная в ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬБАТРОС» 15.12.2022 Договору № 083СА-СТ/П/1 от 06.05.2022, Заданию на проектирование (Приложение №1 к Договору), полученным в рамках Договора исходным данным (часть 8 Задания на проектирование), нормативной документации, указанной в части 12 Задания на проектирование, в (том числе, по составу специализированных помещений, по содержанию планировочной концепции, достаточности приведенных сведений, комплектности альбома, по оформлению документов (наличие необходимых условных обозначений, наличие нумерации, содержания, описания и т.д.)?;

2. Исходя из условий договора № 083СА-СТ7П/1 от 06.05.2022, Задания на проектирование (Приложение №1 к Договору), переписки сторон определить, вносились ли ООО «Северный альбатрос» в процессе выполнения работ изменения в исходно-разрешительную документацию, являющуюся основанием для выполнения работ ООО «Н20 Спорт-Велнес».

Определением суда от 01.02.2024г. была назначена строительно-техническая экспертиза, дело приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ПАРТНЕРСТВО» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно Определения суда от 06.06.2024г. результат экспертизы - Заключение эксперта первичной судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/51-23 от 05.04.2024 поступило в материалы дела, производство по делу было возобновлено, а сторонам было предложено предоставить свои позиции по делу, с учетом результатов экспертизы.

Определением от 07.06.2024 года суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НЭП», вознаграждение в сумме 280000 руб. за производство экспертизы по счету № 51С23 от 22.05.2024.

В ходе рассмотрения спора, сторона истца поддержала выводы судебной экспертизы и настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывал, что экспертиза не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований и просил исключить Заключение эксперта из перечня доказательств по делу, либо назначить дополнительную или повторную экспертизу. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а встречное требование удовлетворить.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждение, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в одностороннем отказе ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬБАТРОС» от исполнения Договора с ООО «Н20 Спорт Велнес», не подтверждаются выводами экспертизы.

При ответе на вопрос 1 (как истца, так и ответчика) экспертами сделаны следующие выводы:

-Планировочная концепция функциональной зоны СПА комплекса Гостиничный комплекс с яхт-клубом в Стрельне г. Санкт-Петербург, ул. Портовая, выполненная ООО «Н20 Спорт-Велнес» в рамках договора №083СА-СТ/П/1 от 06.05.2022г. и переданная 15.12.2022г. Заказчику по накладной, преимущественно соответствует техническому заданию, являющемуся приложением №1 данного договора (замечания приведены в табл. 1 на стр. 19), Планировочная концепция соответствует техническому заданию на 79,05%;

-планировочная концепция представляет первичное авторское решение, документ не может ни противоречить, ни соответствовать исходным данным;

-нормативная документация, указанная в п. 12 Задания на проектирование, устанавливает требования по разработке планировочной концепции.

При ответе на  вопрос 2 истца экспертами сделаны следующие выводы:

-Задание на проектирование (Прил. №1 к Договору), законы, подзаконные акты и нормативные документы не содержат требований, прямо регламентирующих оформление такого вида документации, как «планировочная концепция». Замечаний в оформлении планировочной концепции со стороны экспертов не выявлено.

-Такой документ как «планировочная концепция», не относится к области применения ГОСТ Р 21.101-2020, устанавливающего основные требования к проектной и рабочей документации, которые являются следующими этапами проектирования.

При ответе на  вопрос 3 истца и  вопрос 2 ответчика экспертами сделаны следующие выводы:

- ООО «Северный Альбатрос» (Заказчиком) вносились изменения в исходную документацию, что подтверждается письмом от 19.07.2022г. (см. рис.1 на стр. 31). Следует отметить, что внесение выявленного изменения в исходные данные не влечет за собой значительных изменений планировочной концепции, а также является необходимым техническим решением для обеспечения оптимальных параметров микроклимата в помещениях.

Суд полагает Заключение эксперта первичной судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ/51-23 от 05.04.2024 объективным исследованием, основанным на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности экспертов. Заключение согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая результаты экспертизы письма ответчика № СА345 от 28.12.2022, исх. № СА1 от 10.01.2023г., содержащие отказ от Договора, а указанные в нем основания для отказа в приемке работ и отказа от дальнейшего исполнения договора - признаны судом не мотивированными и не соответствующими действующему законодательству РФ.

Доводы ответчика об исключении Заключения эксперта из перечня доказательств суд не принимает, поскольку сведения отраженные в результатах экспертизы являются достаточными и объективными. Стороны сами определили круг вопросов и перечень материалов для изучения экспертам. Все представленные материалы экспертами были изучены, выводы экспертов даны по каждому поставленному вопросу каждой из сторон.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ ООО «Н20 Спорт-Велнес» в надлежащем порядке.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как было указано выше, Заказчик был обязан оплатить аванс и передать исходно-разрешительную документацию Подрядчику до начала выполнения работ последним, однако Заказчик оплатил аванс - 20.06.2022г., а исходно-разрешительную документацию передал только 21.06.2022г.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что сроки, указанные в п.3.1 Договора, действительны при условии исполнения Заказчиком обязательств по оплате и предоставлению исходно-разрешительной документации по акту приема-передачи исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения Работ согласно Заданию на проектирование. В случае задержки передачи Заказчиком исходно-разрешительной документации Подрядчик имеет право ссылаться на задержку Заказчиком предоставления   исходно-разрешительной   документации   как   на   основание   для пропорционального увеличения сроков выполнения Работ только в отношении тех конкретных видов, объемов и этапов Работ, по которым несвоевременное предоставление исходно-разрешительной документации безусловно препятствует своевременному их выполнению.

В силу пунктов 3.1, 3.3 Договора, а также Графика производства работ, Подрядчик при отсутствии исходно-разрешительной документации и оплаты аванса не мог приступить к выполнению работ с даты согласованной сторонами, а именно с 06.06.2022г., соответственно суд принимает позицию истца, о том, что сроки выполнения работ продлеваются пропорционально срокам задержки предоставления документации оплаты авансового платежа, т.е. на 21 дня и, таким образом, конечный срок выполнения работ составляет - 31.07.2022г.

          Кроме того, как уже ранее было установлено результатами экспертизы при ответе на  вопрос 3 истца и  вопрос 2 ответчика экспертами сделан вывод о том, что представителями ООО «Северный Альбатрос» были внесены изменения в исходно-разрешительную документацию.

Более подробно данное исследование было изложено на странице 35 Заключения, где указано, что «Экспертами был осуществлен анализ представленных сообщений, и по его результатам были выявлены следующие письма, подтверждающие внесение изменений в исходные данные ООО «Северный альбатрос»  (Заказчиком):

- письмо от представителя ООО «Северный альбатрос» от 19.07.2022г которым в адрес ООО «Н2О Спорт-Велнес» поступает задание на ранее неучтенную в исходной документации вентиляционную камеру блока Д (см. рис. 1).

Кроме того, 02.06.2024г. ООО «Северный альбатрос» предоставлен в суд документ - Позиция по делу с учетом результатов проведенной экспертизы, к которому приложено Приложение №2 (Протокол осмотра письменных доказательств от 01.07.2024г. заверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 - 78 АВ 5612902).

Согласно данному Протоколу осмотра письменных доказательств от 01.07.2024г. ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 на основании письменного заявления ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬБАТРОС» в лице представителя ФИО6 и при его участии произвела осмотр письменного доказательства, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, доступ к которому предоставлен оператором связи ООО «Комфортел».

Согласно зафиксированной информации (файл 2022.07.18 ГК.АР.Планы.ФИО7 Задание на Венткамеру.dwg) и пояснениям как истца, так и ответчика, судом установлено, что ответчиком были внесены изменения в исходно-разрешительную документацию в части передвижения венткамеры (2Д24), которая располагается шахтой и проходит через 2,3,4 этажи. Указанные изменения вызвали необходимость проведения дополнительных работ со стороны истца. Таким образом, срок начала работ сдвигается на 48 дней (с 01.06.2022 по 18.07.2022), а конечный срок переносится и составляет - 05.09.2022г.

Доводы ответчика о том, что Заключение эксперта содержит недостоверные сведения об изменении исходных данных, поскольку ими не учтены сведения, приложенные к Протоколу осмотра письменных доказательств от 01.07.2024г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку среди файлов, которые были направлены экспертам сторонами в «Пояснениях к пакету документов для выполнения судебной экспертизы», и на основании которых последними были сделаны выводы, изложенные в Заключении эксперта, данный файл (2022.07.18 ГК.АР.Планы.ФИО7 Задание на Beнткамеpy.dwg) не значится, а значит такие сведения не могли были быть учтены и ими изучены.

Не смотря на то, что данные сведения и не были отражены в Заключении эксперта, такие данные предоставлены стороной ответчика, истцом не оспариваются и нотариально зафиксированы, таким образом, суд рассматривает их в качестве надлежащих доказательств.

Как уже было установлено судом ранее, 01.09.2022г. истцом в адрес ответчика был направлен Результат работ, а именно Раздел «Планировочные решения», в составе: пояснительная записка, штатное расписание, нагрузки, визуализация поэтажных планов, потоки движения гостей и персонала, оснащение СПА-комплекса, а также презентация планировочной концепции и акт выполненных работ.

20.09.2022г. в адрес истца от ответчика поступили замечания.

Согласно п. 5.2.2. Договора Заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату Работ в соответствии с настоящим Договором.

Согласно п. 4.2.3. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней (по первому этапу Работ) и в течение 35 (тридцати пяти) рабочих дней (по второму и третьему этапу Работ) с момента получения Результатов работ обязан принять Работы и направить Подрядчику подписанный сторонами Акт сдачи-приемки работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с указанием Дефектов/недостатков выполненных Работ в письменном виде и сроков их устранения.

В случае, если в течение 10 (десяти) календарных дней (по первому этапу Работ) и 35 (тридцати пяти) календарных дней (по второму и третьему этапу Работ) от Заказчика не поступит мотивированный отказ от приемки выполненных Работ в письменном виде, Работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Согласно п. 7.2.1. Договора оплата выполненной работы осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании, выставленного Подрядчиком счета. Счет-фактура выставляется Подрядчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней, считая со дня выполнения работ.

В установленный Договором срок Заказчик не направил мотивированный отказ от приемки выполненных Работ по первому этапу, оплату не производил.

П. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор был фактически подписан позже, что подтверждается перепиской сторон.

Представленные электронные письма не являются относимыми доказательствами, так как из них не следует, что стороны по договору пришли к какому-либо изменению даты подписания договора

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2.1. За просрочку оплаты авансовых платежей, выполненных работ (этапа работ) Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки до момента выполнения обязательства по оплате денежных средств за выполненные работы. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения. 

В случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом по встречному иску материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования неосновательного обогащения и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истец по встречному иску  не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 294 руб. 34 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Несение почтовых расходов в заявленном размере, подтверждается почтовой квитанцией об от праве ответчику претензии.

Таким образом, требование  ООО «Н2О Спорт-Велнес» о взыскании с ООО «Северный альбатрос» почтовых расходов в размере 294 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного иска распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с ООО «СЕВЕРНЫЙ АЛЬБАТРОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Н20 Спорт-Велнес» (ИНН 

<

***>) долг в размере 2480625 руб., неустойку в размере 461396 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки до момента выполнения обязательства по оплате денежных средств за выполненные работы, почтовые расходы в размере 294 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37710 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.