АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года

Дело №

А56-115526/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

пи участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.11.2022), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.03.2025), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 11.01.2025),

рассмотрев 02.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу                                            № А56-115526/2022/сд.5, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 03.03.2023 арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ФИО7 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО3.

Финансовый управляющий 08.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи                           от 26.12.2019, заключенного должником с ФИО5 в отношении квартиры с кадастровым номером 78:31:0001194:2365, по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 13, лит. А, кв. 12 (далее – квартира), и о применении последствий его недействительности в виде восстановлении права собственности должника на квартиру. 

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 09.04.2025 определение от 26.08.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление                   от 09.04.2025, оставить в силе определение от 26.08.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в результате заключения договора были нарушены положения                        статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также со злоупотреблением правом.

ФИО1 указывает на экономическую нецелесообразность заключения договора, поскольку, как считает податель кассационной жалобы, ФИО8 за 2 месяца потеряла 1,8 млн. руб., что при обычных условиях хозяйственных отношений вызывает сомнения в действительности намерений ФИО8

ФИО1 обращает внимание суда на то обстоятельство, что данную сделку необходимо рассматривать в совокупности сделок, которые в настоящее время оспариваются в данном банкротном деле.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные документы о бронировании банковской ячейки не могут служить достаточными доказательствами того, что фактическая передача денежных средств действительно была.

Податель кассационной жалобы считает, что договор заключен фиктивно, поскольку в договоре не прописан срок передачи денежных средств, а следовательно продавец преследует цель перерегистрации права собственности на другое лицо.

ФИО1 считает, что покупатель не подтвердила свою финансовую возможность для осуществления сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО5 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО9 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) 16.10.2019 заключен договор купли-продажи квартиры № Л13-12, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить согласованную цену в размере 9 500 000 руб. 

Данный договор исполнен сторонами, право собственности на квартиру за ФИО8 зарегистрировано 12.12.2019. 

В дальнейшем, 17.12.2019 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи квартиры по цене 7 700 000 руб. 

Право собственности на имущество за ФИО5                  зарегистрировано 26.12.2019. 

Ссылаясь на то, что находящееся в совместной собственности имущество реализовано по заниженной стоимости и в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, управляющий оспорил названный договор в судебном порядке на основании статьей 10, 168, 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов К-вых выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в договоре от 17.12.2019 признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, иные условия для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции также не выявлены. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. 

В данном случае суды правильно установили, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, в связи с чем не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами               (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование своего требования финансовый управляющий ссылался на то, что имущество реализовано по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя и с целью вывода активов в преддверии несостоятельности.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены доказательства реального исполнения договора по предмету спора, а именно: расписка, договор аренды сейфа, документы в подтверждение финансовой возможности покупателя приобрести квартиру. Ответчик до настоящего момента владеет квартирой, приобретенной по рыночной цене. Как видно из имеющихся документов, податель кассационной жалобы узнал о продаже квартиры на сайте «Циан» в сети «Интернет», продажа осуществлялась с привлечением риелтора. В результате совершения спорной сделки за выбывшее недвижимое имущество была предоставлена его равноценная стоимость.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что при совершении сделки ФИО8 действовала в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие заинтересованности между продавцом и покупателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что ФИО5 действовал недобросовестно и участвовал в схеме вывода активов должника. 

Доказательств, однозначно подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки стороны преследовали какую-либо иную цель, финансовым управляющим представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 09.04.2025 по делу № А56-115526/2022/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк