138/2018-20585(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-27427/2017

г. Самара

15 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Йолдыз» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу № А65-27427/2017 (судья Бадретдинова А.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Елабуга Республики Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Йолдыз» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), село Пелево Лаишевского района Республики Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМашАльянс» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Йолдыз» (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 530  000 руб., неустойки в размере 258 468,75 руб., судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., и государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Решением суда от 06.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 530 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки,  а в остальной части в удовлетворении иска отказал.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в  удовлетворении заявленных требований.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  

обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АМА-77/14, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать покупателю сельскохозяйственную технику,  запасные части и расходные материалы (продукцию), а покупатель обязуется принять и  оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.  

В силу п. 1.2 договора ассортимент, номенклатура, количество, цена продукции,  подлежащего поставке определяются сторонами в спецификации (приложение № 1),  являющейся неотъемлемой частью договора.  

На основании п. 2.1 договора продукция подлежит приемке покупателем по качеству  в соответствии с техническими требованиями, применяемыми для такой продукции и  технической документацией, прилагаемой к продукции, по количеству - согласно  количеству, указанному в спецификациях.  

Согласно п. 2.2 договора срок поставки продукции составляет 10 рабочих дней от  даты оплаты продукции, предусмотренной п. 4.3.1 договора.  

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 4 650 000 руб.,  включая НДС 18 %, а цена на продукцию определяется в спецификации, которая является  неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).  

В п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что оплата продукции  осуществляется покупателем в следующем порядке: 465 000 руб. в течение 10 дней с  момента подписания договора; 348 750 руб. в срок до 01.12.2014 г.; 348 750 руб. в срок до  01.03.2015 г.; 348 750 руб. в срок до 01.06.2015 г.; 348 750 руб. в срок до 01.10.2015 г.; 348  750 руб. в срок до 01.12.2015 г.; 348 750 руб. в срок до 01.03.2016 г.; 348 750 руб. в срок до  01.06.2016 г.; 348 750 руб. в срок до 01.10.2016 г.; 348 750 руб. в срок до 01.11.2016 г.; 348  750 руб. в срок до 01.03.2017 г.; 348 750 руб. в срок до 01.06.2017 г.; 348 750 руб. в срок до  01.10.2017 г.  

Во исполнение принятых обязательств истец на основании спецификации от  05.08.2014 г. поставил ответчику товар на сумму 4 650 000 руб., что подтверждается  товарной накладной от 12.08.2014 г. № 224, однако ответчиком обязательства по оплате  поставленного товара в полном объеме не исполнены.  

В последующем между ООО «АгроМашАльянс» (цедент), ООО «Торговый дом  «АгроМашАльянс» (цессионарий) и ООО «Йолдыз» (должник) заключен договор уступки  права требования (цессии) № ТД - 75/16 от 28.01.2016 г., по условиям которого цедент  передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к ООО «Йолдыз»  в размере 2 790 000 руб. по договору поставки № АМА-77/14 от 05.08.2014 г.  

Решением суда от 11.04.2017 г. по делу № А65-20696/2016 ООО «АгроМашАльянс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, и утвержден конкурсный управляющий.  

В рамках дела № А65-20696/2016 определением суда от 24.07.2017 г. договор  уступки права требования № ТД - 75/16 от 28.01.2016 г., заключенный между ООО  «АгроМашАльянс», ООО «Торговый дом «АгроМашАльянс», и ООО «Йолдыз» признан  недействительным, и применены последствия недействительности сделки.  

Восстановлено право требования ООО «АгроМашАльянс» к ООО «Йолдыз» по  договору поставки № АМА-77/14 от 14.07.2014 г. в размере 1 630 000 руб.  

При этом судом учтено, что ООО «АгроСельМашТорг», которому впоследствии  переуступлено право требования к ООО «Йолдыз», представлены копии платежных  поручений, подтверждающие перечисление ему ООО «Йолдыз» денежных средств в  размере 850 000 руб., а ООО «Торговый дом «АгроМашАльянс» - 310 000 руб.  

Определением суда от 13.11.2017 г. по делу № А65-20696/2016 исправлены  допущенные опечатки по тексту определения суда от 24.07.2017 г. в части указания даты  договора поставки № АМА-77/14 от 05.08.2014 г., согласно которому считать верной дату  договора № АМА-77/14 - 05.08.2017 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара в срок, установленный условиями договора, истец направил в адрес  ответчика претензию от 02.08.2017 г. с требованием погасить указанную задолженность, а  также уплатить неустойку.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств явилось  основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга по договору по  состоянию на 02.08.2017 г. в размере 1 530 000 руб., а также неустойки за период с  01.10.2016 г. по 25.08.2017 г. в размере 258 468,75 руб.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.  

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ  от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В данном случае, факт поставки товара на сумму 4 650 000 руб. подтверждается  товарной накладной № 224 от 12.08.2014 г., подписанной уполномоченными  представителями сторон без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости  поставленного товара, но ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу  стоимости поставленного товара в сумме 1 530 000 руб.  

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 г. № 12505/11 следует, что участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Таким образом, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что выполнение  обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств  оплаты не представлено, пришел к правильному выводу, что требование истца о  взыскании долга в сумме 1 530 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение  ответчиком срока оплаты поставленного товара за период с 01.10.2016 г. по 25.08.2017 г. в  размере 258 468,75 руб., суд правильно посчитал его подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ  обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить  неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения  должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы  неоплаченной спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательств по оплате продукции.  

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд посчитал  правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как  действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (ст.  330 ГК РФ).  

По расчету суда размер неустойки с учетом графика платежей и положений ст. 193  ГК РФ составляет: за период с 04.10.2016 г. по 25.08.2017 г. на сумму 235 000 руб. - 76 610  руб.; за период с 02.12.2016 г. по 25.08.2017 г. на сумму 348 750 руб. - 93 116,25 руб.; за  период с 02.03.2017 г. по 25.08.2017 г. на сумму 348 750 руб. - 61 728,75 руб.; за период с  02.06.2017 г. по 25.08.2017 г. на сумму 348 750 руб. - 29 643,75 руб.  

Таким образом, общий размер неустойки по расчету суда первой инстанции за  период с 04.10.2016 г. по 25.08.2017 г. составляет 261 098,75 руб.  

Но истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период в  размере 258 468,75 руб., что является его правом, при этом суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований.  

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с п. 69, 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть  соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки.  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от  21.12.2000 г. № 263-О, следует, что, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к  выводу, что в данном случае согласованный в договоре размер неустойки 0,1 %  

соответствует 36,5 % годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком представлена  информация о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, за период с 02.10.2016 г. по 25.08.2017 г.  

При этом ответчик указал, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 %  в день (или 36,5 % годовых) в 3 раза превышает средний размер платы по краткосрочным  кредитам.  

Судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки правильно  учтено, что истцом не указано о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в  связи с указанными нарушениями, а поэтому суд учитывает период, за который  начислена неустойка.  

В п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические  обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, при  явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил  размер неустойки до 150 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ  (абз. 3 п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7) с учетом п. 2 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», а в  остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.  

Довод в апелляционной жалобе о том, что определением суда от 24.07.2017 г. по  делу № А65-20696/2016 восстановлено право требование по договору поставки № АМА- 77/14 от 14.07.2014 г., а не по договору поставки № АМА-77/14 от 05.08.2014 г. подлежит  отклонению, поскольку определением суда от 13.11.2017 г. по делу № А65-20696/2016  исправлены опечатки, допущенные по тексту определения суда от 24.07.2017 г., в части  указания даты договора поставки № АМА-77/14, согласно которому считать верной дату  договора № АМА-77/14 - 05.08.2017 г.  

При этом ответчик выступал стороной договора уступки права требования (цессии)   № ТД-75/16 от 28.01.2016 г., а поэтому он не мог не знать, что предметом договора  является передача права требования по документам, указанным в п. 1.3 договора, в том  числе договору поставки № АМА-77/14 от 05.08.2014 г. на сумму 2 790 000 руб.  

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «АгроМашАльянс» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № ТД- 75/16 от 28.01.2016 г., заключенного между ООО «АгроМашАльянс», ООО «Торговый  дом «АгроМашАльянс» и ответчиком, и применении последствий недействительности  сделки, в указанном договоре уступки права требования в качестве предмета договора  выступает передача прав кредитора только по договору поставки № АМА-77/14 от  05.08.2014 г., а поэтому ссылка ответчика на то, что он не знал о применении последствий  недействительности именно в отношении договора № АМА-77/14 от 05.08.2014 г. и до  14.11.2017 г. исполнял обязательства по оплате по данному договору цессионарию ООО  «Торговый дом «АгроМашАльянс» признается апелляционным судом несостоятельной.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с него  неустойки со ссылкой на то, что в определении суда от 24.07.2017 г. по делу № А65- 20696/2016 не применены последствия в виде восстановления права требования неустойки  к недействительной сделке, отклоняется апелляционным судом по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Как следует из договора поставки № АМА-77/14 от 05.08.2014 г., стороны в п. 6.1  согласовали, что в случае несвоевременной оплаты по условиям настоящего договора  покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы  неоплаченной спецификации за каждый календарный день просрочки исполнения  обязательств по оплате продукции.  

Из материалов дела следует, что по договору № АМА-77/14 от 05.08.2014 г., а также  договора уступки права требования № ТД-75/16 от 28.01.2016 г., действие указанного  правила, предусмотренного ст. 384 ГК РФ, не исключено, в связи с чем, права на  взыскание неустойки перешло к цессионарию вместе с требованием в отношении суммы  основного долга.  

Вместе с тем, то обстоятельство, что в определении от 24.07.2017 г. по делу № А65- 20696/2016, суд применил последствия недействительности сделки и восстановил право  требования истца к ответчику в размере 1 630 000 руб. по договору поставки № АМА- 77/14, при этом, не указав на восстановление права требования неустойки, не означает,  что истец не вправе требовать уплаты неустойки, возможность взыскания которой  предусмотрена п. 6.1 договора поставки, и право на взыскание которой, в силу положений  п. 1 ст. 384 ГК РФ, и отсутствии запрета в договорах, также являлось предметом договора  цессии.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание судебные акты по делу   № А65-20696/2016, установив факт просрочки исполнения обязательства по договору  поставки ответчиком, отсутствие оплаты ответчиком неустойки за период с 04.10.2016 г.  по 25.08.2017 г., наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности снижения суммы  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции считает, что применение реституции в виде  возвращения в конкурсную массу должника права требования к ООО «Йолдыз» по оплате  поставленного товара в натуре на сумму неисполненных обязательств в размере 1 630 000  руб. в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО  «АгроМашАльянс» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора  уступки права требования № ТД-75/16 от 28.01.2016 г. и применения последствий  недействительности сделки по делу № А65-20696/2016, не является основанием для отказа  в иске в части требований о взыскании неустойки, поскольку при применении  последствий недействительности договора уступки права двусторонняя реституция может  применяться лишь в отношении сторон сделки и в отношении материальных требований,  указанных в договоре уступки права, а в указанном деле не были установлены  обстоятельства, препятствующие взысканию неустойки за период с 04.10.2016 г. по  25.08.2017 г. (ст. 167 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ).  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  

значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2017 года по делу   № А65-27427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова