Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98445/2020

19 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Офис-М» (190005 Санкт-Петербург город набережная Обводного канала дом 118а литер Х помещение 7-Н офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Глобалтехнотрейд» (190020, 

<

...>, литер А, помещение 7-н офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2019, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Офис-М» (далее – Истец, ООО «Офис-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнотрейд» (далее – Ответчик, ООО «Глобалтехнотрейд») о взыскании задолженности по арендной плате за февраль-май 2020 года в размере 1 239 600 руб. по договору аренды от 07.06.2019 № 101МШ/ОП, штрафа за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 408 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 к совместному рассмотрению в с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «Глобалтехнотрейд» о взыскании с ООО «Офис-М» 212 581,11 руб. излишне зачтенного страхового депозита по договору аренды от 07.06.2019 № 101МШ/ОП (с учетом уточнения).

В судебном заседании 13.05.2021 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель сторон настаивали на удовлетворении заявленных ими исков, против удовлетворения иска противоположной стороны в споре возражали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Между ООО «Офис-М» (арендодатель) и ООО «Глобалтехнотрейд» (арендатор) заключен договор от 07.06.2019 № 101-МШ/ОП аренды части нежилого помещения 9-Н площадью 299 кв.м, расположенного по адресу: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. X, офисы 301, 307, 330 на 3 этаже БЦ «Малевич». 

По акту приема-передачи от 01.06.2019 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.07.2019 по 31.05.2020. 

Помещение предоставляется истцу для использования под офис/торговое помещение (п. 1.5.). 

Стоимость аренды за календарный месяц составляет 309 900 руб. (п. 4.2. Договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.3, 4.3.1 договора плата за аренду вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж - страховой депозит вносится с момента подписания договора, в размере 309 900 руб. Данная сумма страхового депозита является обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору и подлежит возврату после прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия, после передачи помещения арендатором арендодателю и при отсутствии претензий со стороны арендодателя. Третий и последующий платежи вносятся не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 6.4 договора расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендатора допустимо не ранее чем через 11 месяцев с момента начала аренды. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, если за 45 дней до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-12689/2020 ООО «Глобалтехнотрейд» отказано в удовлетворении требований о взыскании с арендодателя в качестве неосновательного обогащения 309 900 руб. обеспечительного платежа. При этом суд исходил из того, что с учетом отсутствия у арендатора по состоянию на 13.01.2020 права на одностороннее расторжение договора аренды, арендодателем отказ от договора был квалифицирован как реализация права, предоставленного пунктом 6.1 договора аренды, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с 01.06.2020.

Судом также было установлено, что арендатором последний платеж по договору аренды совершен 25.12.2019 в счет оплаты аренды за январь 2020 года, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2020 арендатор имеет задолженность перед арендодателем за 4 месяца (февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года и май 2020 года). При этом судом была отклонена ссылка арендатора на то, что с 16.01.2020 им прекращено пользование помещением с вывозом всех принадлежащих Истцу вещей, так как в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что сумма обеспечительного платежа по договору аренды с учетом неисполнения арендатором обязательств по договору аренды засчитана в счет частичного исполнения обязательств по оплате штрафа по пункту 5.1 договора.

Таким образом, факты заключения Договора, предоставления помещения в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате  за период февраль-май 2020 года в сумме 1 239 600 руб. подлежат удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока оплаты в виде пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае повторного нарушения условий оплаты, арендатор уплачивает арендодателю  пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента погашения задолженности. В случае если арендатор не производит оплату в течение двух календарных месяцев подряд арендатор обязан оплатить  штраф в размере  суммы арендной платы за 12 календарных месяцев.

В связи с наличием задолженности по внесению арендной платы за февраль – май 2020 арендодатель на основании пункта 5.1 договора начислил арендатору штраф в размере 3 718 800 руб., в счет уплаты которого зачтен страховой депозит арендатора в сумме 309 900 руб.. в связи с чем к возмещению в рамках настоящего дела предъявлен штраф в размере 3 408 900 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, следует признать, что сумма штрафа в размере 3 718 800 руб. начислена Истцом обоснованно.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Во встречном иске арендатор ссылался на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об его уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, просил взыскать излишне зачетную сумму штрафа.

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В данном случае штраф в размере суммы арендной платы за 12 календарных месяцев, по мнению суда, является очевидно несоразмерным допущенному нарушению, в том числе учитывая то обстоятельство, что арендодатель был уведомлен об освобождении помещения по состоянию на январь 2020 года.

По расчету суда, произведенному для ориентира,  размер пени за период с 01.02.2020 по 13.05.2021 на сумму задолженности нарастающим итогом по ставке 0,3% составил бы 1 572 122,70 руб. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 239 600 руб., ограничив его размером основного долга, что с учетом фактических обстоятельств дела будет являться справедливой и максимально достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

С учетом того обстоятельства, что сумма депозита в размере 309 900 руб. была зачтена Истцом  в счет оплаты указанного штрафа, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего дела с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 929 700 руб. штрафа.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска не имеется.

Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу А56-12689/2020 следует, что обеспечительный платеж был зачтен в полном объеме в счет оплаты части штрафа.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Глобалтехнотрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Офис-М» 1 239 600 руб. задолженности, 929 700 руб. штрафа, а также 46 243 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.