﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11194/2021

г. Тюмень

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску 

МКУ «ДМХ УМР»

к ООО «Инвестстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Филютин А.А., личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск МКУ «ДМХ УМР» к ООО «Инвестстрой» о взыскании неустойки в размере 1 005 424 рубля 98 копеек.

Требования истца со ссылкой на статьи 165.1, 309, 310, 311, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком пункта 3.1.  муниципального контракта от 29.06.2020 № 01673000245200000680001.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 суд принял изменение размера заявленных требований, подлежат рассмотрению требования в части требований о взыскании неустойки в размере 1 005 424 рубля 98 копеек, штрафа в размере 1 801 390 рублей 06 копеек.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями официального сайта Почта России  в отношении заказного письма с уведомлениями 62505260317207. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в письменных отзывах на иск перечислил причины нарушения срока и указал на письма об уведомлении заказчика о приостановлении работ; ответчик указал на то, что пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность за не предоставление гарантийных обязательств, условие о штрафных санкциях за просрочку предоставления гарантийного обязательства условиями контракта не предусмотрено; ответчик полагает, что сумму неустойки по муниципальному контракту следует исчислять из суммы равной 28 303 514,90 рублей, поскольку стороны пришли к согласию о том, что итоговая цена муниципального контракта составляет сумму 28 303 514 рублей 90 копеек, в связи с чем сумма пени составила 735 268 рублей 06 копеек.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал на то, что пунктом 9.10. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии, сумма неустойки составляет 271 122 рубля 45 копеек; расчет неустойки за просрочку выполнения работ, выполненный ответчиком, истец считает неверным и подлежащим перерасчету, сумма пени по расчету истца составила 283 867 рублей 52 копейки.

Проанализировав возражения истца с указанием подлежащие взысканию суммы неустойки и основания их применения, суд руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а именно: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 283 867 рублей 52 копейки за период с 21.08.2020 по 22.04.2021, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии -  в размере 271 122 рубля 45 копеек за период с 13.04.2021 по 15.09.2021.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 МКУ «ДМХ УМР» (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) подписали муниципальный контракт № 01673000245200000680001 (далее – контракт), согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок осуществить по заданию заказчика, предусмотренных настоящим контрактом капитальный ремонт здания МАОУ «Демьянская средняя общеобразовательная школа имени гвардии матроса Андрея Копотилова» Уватского муниципального района. Устройство скатной кровли и фасада, далее по тексту Работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется протоколом подведения итогов аукциона, и составляет 36 027 801 рубль 13 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ: до 20.08.2020 с момента заключения контракта; исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Из пункта 8.10. контракта следует, что гарантийные обязательства подрядчика обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом гарантийный срок, не менее чем на один месяц; или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно пункту 8.11. контракта подрядчик направляет заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств не позднее 10 рабочих дней до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения Контракта).

Пунктом 8.14. контракта предусмотрено, что размер обеспечения гарантийных обязательств устанавливается в размене 1% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 409 406 рублей 80 копеек.

Стороны согласовали в пункте 9.10. контракта, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами дополнительные соглашения от 06.11.2020, от 27.11.2020, от 26.05.2021 к контракту.

Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 26.05.2021 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт; фактически работы следует считать выполненными на 28 303 514 рублей 90 копеек, в том числе НДС.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 6,  № 8, № 9, № 10, № 11, справка о стоимости выполненных работах и затратах от 22.04.2021 № 5, платежные поручения.

Претензиями от 14.12.2020 № 1760, от 07.06.2021 № 870 заказчик предложил подрядчику уплатить пени в размере за нарушение срока выполнения обязательства по контракту.

Поскольку претензионные требования не были исполнены подрядчиком, то указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии  с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 283 867 рублей 52 копейки за период с 21.08.2020 по 22.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.1 контракта, предусматривающего срок исполнения обязательства до 20.08.2020.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по контракту подписан 22.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.10. контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного пунктами 3.1. контракта имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, полученную при расчете судом, период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Доводы ответчика о причинах нарушения срока выполнения работ опровергаются документально подтвержденными сведениями, представленными истцом, не оспоренными ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств в форме банковской гарантии - в размере 271 122 рубля 45 копеек за период с 13.04.2021 по 15.09.2021.

Факт нарушения срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств ответчик не оспорил, признал нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств с 13.04.2021 по 15.09.2021.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту подтверждено материалами дела, и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, то имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 9.10. контракта. 

Проверив выполненные сторонами расчеты неустойки за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, суд полагает, что в ситуации признания сторонами в дополнительном соглашении от 26.05.2021 факта исполнения договора, при наличии в пункте 8.14. контракта суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 409 406 рублей 80 копеек, начисление неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, противоречит буквальному толкованию условий договора.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки исходя из обязательства, имеющегося у ответчика перед истцом после исполнения контракта, а именно: исходя из суммы обеспечения гарантийных обязательств в размере 409 406 рублей 80 копеек. В связи с чем, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством,  сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств за заявленный истцом период составила 11 811 рублей 11 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание позиции сторон и размеры неустоек, полученные в ходе расчетов сумм неустоек сторонами и судом, суд полагает, что суммы неустоек, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть уменьшена, поскольку сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ значительно уменьшена истцом и заявлена в пределах обоснованного размера неустойки, а сумма неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийного обязательства определяется условиями контракта в размере значительно меньшем, чем заявлено сторонами. 

При этом суд считает необходимым учесть следующее. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Вместе с тем, нижний предел не применяется к неустойкам, установленным за нарушение неденежного обязательства (п. 76 Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

В настоящем деле установлено судом нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: срока выполнения работ и срока предоставления обеспечения гарантийного обязательства.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О), при рассмотрении требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 295 678 рублей 63 копейки, в том числе 283 807 рублей 52 копейки – за нарушение срока выполнения работ, 11 811 рублей 11 копеек - за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийного обязательства.

Истец освобожден от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующем размере в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу МКУ «ДМХ УМР» 295 678 рублей 63 копейки штрафных санкций.

Взыскать с ООО «Инвестстрой» в доход федерального бюджета 8 914 рублей 00 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Авдеева Я.В.