АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО  

КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93  

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-22099/2016 24.05.2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 г. Полный текст решения изготовлен 24.05.2017 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  

в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Амина», г. Барнаул ОГРН  

1092223008790 

к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  

ОГРН 

<

***> 

с участием третьих лиц – Министерства имущественных отношений  

Алтайского края, Администрации г. Барнаула, ООО «Диалог», Госинспекции  

Алтайского края о признании права на самовольную постройку, с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.17, от ответчика и третьих лиц – не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амина» обратилось в  арбитражный суд с иском к Комитету по строительству, архитектуре и  развитию города Барнаула о признании права на самовольную постройку – здание цеха по изготовлению металлоконструкций литер А, по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что по договору от 28.12.09 он приобрел объект  незавершенного строительства – здание цеха по изготовлению  металлоконструкций литер А, по адресу: 

<

...>.  

Здание расположено на земельном участке, предоставленном истцу в  аренду.  

Продавец не передал разрешительную и проектную документацию на  объект, поэтому истец не имеет возможности получить разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.  

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований  истец указал ст. 222 ГК РФ.  

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и  Министерство имущественных отношений Алтайского края в своих отзывах  оставили рассмотрение дела на усмотрение суда.  

ООО «Диалог» не возражало против удовлетворения иска. 

Госинспекция Алтайского края указала, что при возведении указанного в  иске объекта строительный надзор не осуществлялся.  

В судебном заседании истец настаивал на требованиях. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени  рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в  ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку,  имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами  землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на  постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в  размере, определенном судом.  

22.01.10 за истцом зарегистрировано право собственности на  незавершенное строительства – здание цеха по изготовлению  металлоконструкций общей площадью застройки 7 250,5 кв. м. степень  готовности 25% литер А, по адресу: 

<

...>. Право  зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 28.12.09. Истец  пояснил, что данный объект был приобретен им у ООО «Диалог».  

По договору от 29.04.09 в аренду обществу «Диалог» был предоставлен  земельный участок площадью 13 552 кв. м., по адресу: 

<

...>, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации цеха  по изготовлению металлоконструкций.  

По договору перенайма от 01.07.10 права и обязанности арендатора в  отношении земельного участка, по адресу: 

<

...>,  перешли от ООО «Диалог» к истцу.  

Из технического паспорта, составленного ООО «Агентство кадастра  объектов недвижимости» по состоянию на 16.06.16, следует, что площадь  производственного цеха, по адресу: 

<

...>, составляет  2 137,9 кв. м.  

ООО ПМ «Алтай» подготовлено техническое заключение о том, что  техническое состояние строительных конструкций здания производственного  цеха, по адресу: 

<

...>, определяется как  удовлетворительное и работоспособное.  

МУП «Архитектура» подготовило градостроительную справку от 28.11.16,  согласно которой для здания производственного цеха, по адресу: 

<

...>, градостроительные ограничения не установлены.  

Алтайским филиалом некоммерческой организации «Фонд пожарной  безопасности» подготовлено заключение о том, что объект, по адресу: 

<

...>, в целом соответствует противопожарным нормам и  правилам.  

ООО «Регионэкспертиза» подготовлено заключение о том, что проектная  документация и результаты инженерных изысканий по объекту – реконструкция  цеха по изготовлению металлоконструкций, по адресу: 

<

...>, соответствует установленным требованиям.  

В письме Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула  от 02.03.17 указано, что разрешение на строительство объекта, по адресу: 

<

...>, не выдавалось.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума  Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от  29.04.10, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может  служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на  самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,  предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры  к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.10 № 143  указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом,  которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.  

В деле имеется письмо Комитета по строительству, архитектуре и  развитию г. Барнаула от 28.06.16, в котором истцу сообщается об отказе в  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, по адресу: 

<

...>, т.к. не представлены документы, предусмотренные п. п. 2-9, 12  ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в т. ч. разрешение на строительство  (л. д. 24). Истец не представил доказательств, что при обращении с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им были приложены все  необходимые документы.  

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума  Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от  29.04.10, а также в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.10 № 143, и имеющихся в деле материалов, суд считает, что в данном  случае истец не доказал, что он в установленном законом порядке обращался за  

получением разрешения на строительство до начала сооружения здания и, что  не получил разрешение по независящим от него причинам.  

Формальное обращение в уполномоченный орган не является  доказательством принятия достаточных мер для легализации самовольной  постройки в установленном законом порядке.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.01.12 по делу № А03-8296/2011.  

Обращение в суд с иском о признании права собственности на  самовольную постройку лицом, не предпринимавшим никаких мер к получению  разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, следует  расценивать, как стремление легализовать самовольную постройку в обход  существующего порядка.  

Факт государственной регистрации права собственности за истцом на  незавершенное строительством здание цеха по изготовлению  металлоконструкций общей степень готовности 25% литер А, по адресу: 

<

...>, указывает на то, что предварительно на этот объект  было зарегистрировано право за продавцом - ООО «Диалог». Такая регистрация  была возможна лишь при предоставлении разрешения на строительство  объекта.  

Истец пояснил, что после приобретения незавершенного строительством  объекта здание цеха было достроено им в 2016 г.  

Истец не представил в материалы дела ни разрешение на строительство  объекта, по адресу: 

<

...>, ранее выданное ООО «Диалог»,  ни доказательства того, что строительство объекта было завершено им в  соответствии с исходной проектной документацией и соответствующим  разрешением властей на строительство.  

В договоре аренды земельного участка от 29.04.09 указано, что участок, по  адресу: 

<

...>, предоставлен ООО «Диалог» для  завершения строительства и дальнейшей эксплуатации цеха по изготовлению  металлоконструкций. Однако истец не представил доказательств того, что  самовольно возведенный им объект соответствует тому объекты, для постройки  которого в апреле 2009 г. земля была предоставлена в аренду ООО «Диалог».  

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате  обследования указанного в иске самовольно возведенного здания компетентным  государственным органом установлено отсутствие нарушений требований  пожарной безопасности.  

Не представлено доказательств, что указанное в иске самовольно  возведенное здание соответствует существующим требованиям и нормам  санитарно-эпидемиологической безопасности.  

В этой связи суд не может считать доказанным то обстоятельство, что  самовольно возведенная истцом постройка не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении  Верховного суда РФ от 16.06.15 по делу № А07-7616/2014, согласно которой  приступить к строительству застройщик вправе только после получения  разрешения на строительство.  

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом  требования являются необоснованными и в иске следует отказать.  

Суд также считает необходимым разъяснить, что согласно п.12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  09.12.02 № 143, право собственности на самовольную постройку, созданную без  получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу  приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно  владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца. 

На основании ст. 8, 12, 222 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.  ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Амина» оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном  суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.  

Судья Арбитражного суда Алтайского края О.В. Фролов