ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6130/2017

12 ноября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14013/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2019 года по делу № А75-6130/2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304861012500136, ИНН 

<

***>) ФИО3 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

 

при участии в судебном заседании дол перерыва представителя Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019 год);  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

22.05.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи направлено заявление финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий, в котором он просил указать очередность удовлетворения залоговых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) и Фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее – фонд) из денежных средств, полученных от продажи предмета залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 заявление финансового управляющего о разрешении разногласий удовлетворено, фонд установлен и определен в качестве старшего залогодержателя в деле № А75-6130/2017 о банкротстве ИП ФИО2 при реализации:

- гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, строение 26;

- земельный участок для обслуживания гаражного комплекса, площадью 532 кв. м, адрес (местоположение) объектов: ХМАО-Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников, строение 26.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части установления и определения фонда в качестве старшего залогодержателя, принять в указанной части новый судебный акт об установлении и определении ПАО Сбербанк в качестве старшего залогодержателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на подписанном между банком и должником договоре ипотеки имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО – Югре) о зарегистрированном обременении, договор является действующим, не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, наличие у банка прав залогодателя установлено вступившими в законную силу судебными актами, реализация указанных прав подтверждается утверждением банком положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 По мнению подателя жалобы, ранее заключенный договор залога, которым является заключенный между банком и должником договор ипотеки от 28.05.20011 № 4, дает право на первоначальный залог. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, фонд представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 29.10.2019, представитель фонда просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.10.2019 был объявлен перерыв до 05.11.2019. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Бодунковой С.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя фонда, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае разногласия, о разрешении которых заявлено финансовым управляющим должника, связаны с очередностью удовлетворения требований фонда и банка, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.09.2017 по делу № А75-6130/2017 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 2 999 814 руб. 57 коп. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки № 4 от 28.05.2011, предмет залога: гаражный комплекс, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) номер: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общая площадь 374,5 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Речников строение 26 (далее – объект).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2018 по делу № А75-6130/2017 за фондом признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, установленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по делу № А75-6130/2017 в части суммы 878 519 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом того же объекта по договору последующего залога недвижимого имущества от 06.02.2012 № 12022-ЗН.

Таким образом, наличие у обоих кредиторов права залога на вышеуказанный объект установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату, указанную в договорах залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 по делу № А75-13350/2018 установлено отсутствие в ЕГРН сведений о залоге в пользу ПАО Сбербанк принадлежавшего на праве собственности ИП ФИО2 вышеуказанного объекта.

В рамках настоящего обособленного спора представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре, привлеченного в качестве заинтересованного лица, подтвердил факт отсутствия такой регистрации, представив документы в обоснование отсутствия ошибки самого регистрирующего органа.

С учетом изложенного, доводы банка о наличии на заключенном между ним и должником договоре залога отметки Управления Росреестра по ХМАО-Югре о зарегистрированном обременении само по себе не может свидетельствовать о наличии регистрации права залога банка на принадлежащий должнику объект.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом - является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя, следует распределять с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Закона о регистрации), смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации, а в последующем договоре об ипотеке делаются отметки обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества.

Поэтому второй залогодержатель, который не знал и не должен был знать об основаниях недействительности сделки по прекращению первого залога, добросовестно полагавшийся на запись об отсутствии действующей ипотеки, должен быть защищен принципом непротивопоставимости ему как третьему лицу прав, не внесенных в государственный реестр.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В данном случае в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют свидетельства недобросовестности фонда. На момент заключения последним договора залога от 06.02.2012 № 12022-ЗН в государственном реестре отсутствовали сведения о наличии залогового обременения в пользу ПАО Сбербанк.

По условиям пункта 1.4 договора от 06.02.2012 № 12022-ЗН фонду (залогодатель) известно, что настоящий залог является последующим залогом, а заложенное имущество обременено залогом в соответствии с договором залога недвижимого имущества № 072/10-Р-ЗН/НЯ от 13.09.2010, заключенным между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ФИО2, государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханы-мансийскому автономному округу – Югре от 22.09.2010 № 86-86-18/005/2010-036.

С учетом изложенного, фонд имел правомерные ожидания приобретения прав залогодержателя, обладающего приоритетом перед иными лицами, кроме указанного в заключенном между ним и должником договоре последующего займа.

Обоснованность требований фонда и банка к ФИО2 как требований, обеспеченных залогом, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, которыми вопрос о последовательности удовлетворения требований залогодержателей не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правильно определил старшинство залогов, предоставив преимущества фонду.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369.

Доводы подателя жалобы о заключении им договора залога с должником ранее фонда, а также о реализации банком прав залогового кредитора посредством утверждения положения о порядке реализации заложенного имущества на торгах в условиях, когда соответствующий статус установлен в отношении него судебным актом, сами по себе не являются достаточным основанием для определения старшинства залогов иным образом с учетом вышеизложенной правовой позиции.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно разрешил заявленные финансовым управляющим должника разногласия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 сентября 2019 года по делу № А75-6130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова