Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76779/2019

Дело № А40-250851/18

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей О.И.Шведко, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оптима" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-250851/18, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе АО "Оптима" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 51 275 102, 01 руб.в деле о банкротстве АО «Теском»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО “Оптима”- ФИО2 дов.от 16.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 АО «Теском» признано несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 06.11.2019 АО "Оптима" отказано во включении требований в размере 51 275 102,01 руб.в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий АО "Оптима" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Оптима" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего АО "Оптима", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на п. 18 Обзора судебной практики  Верховного Суда РФ № 5 (2017), согласно которому действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Указывает, что судебной практикой выработаны определенные признаки, наличие которых позволяет квалифицировать денежные требования участника должника как корпоративных и соответственно не подлежащих включению в реестр (мнимость долга, капиталозамещающий характер финансирования, искусственное наращивание задолженности и другие), однако ни один из таких критериев не установлен судом. При отсутствии таких признаков один лишь факт аффилированности юридических лиц недостаточен для переквалификации отношений из гражданско-правовых в корпоративные. Ни один из сформированных судебной практикой критериев не установлен судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не опровергают правильность выводов суда.

Материалами дела установлено, что ООО "Миранта" владеет 100 % уставного капитала АО «Оптима», в свою очередь ООО "Миранта" 15.12.2005 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа компаний "Оптима".

Таким образом, ООО "Группа компаний "Оптима" владеет 100 % уставного капитала АО "Оптима" и АО «Теском».

Факт аффилированности  с должником кредитором не оспаривается.

Из материалов дела следует, что свои требования к должнику АО "Оптима" основывает на том, что между ним и должником 04.10.2017 был заключен договор поставки № Д17/ОИ-96-1. Неисполненные обязательства по данному договору составили 9 301 871,71 руб.

Отклоняя требования кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.). Кредитором не представлены в материалы дела доказательства хранения товара, его погрузки-разгрузки, доказательства приобретения товара поставщиком.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с Определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-250851/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО4 

Судьи:А.ФИО5

О.И.Шведко