ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13047/2019

г. Вологда

25 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2020 года по делу № А05-13047/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164020, Архангельская область; ИНН 

<

***>,                                          ОГРНИП 308291830100020; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район» (адрес: 164010, Архангельская область, рабочий 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 256 949 руб. 37 коп., в том числе 189 740 руб. 49 коп. задолженности за период с января по апрель 2018 года по договору от 19.04.2018 № 32-2018 о предоставлении из бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году, 27 208 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за общий период с 01.02.2018 по 24.10.2019, а также 40 000 руб. морального вреда.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде первой инстанции уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ответчика  128 160 руб. 52 коп., в том числе 114 870 руб. 67 коп. долга по выплате субсидии за услуг, оказанные в январе-марте 2018 года, 13 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 27.03.2018 по 24.10.2019. Заявил отказ от требований в части взыскания морального вреда.

Уточнение принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей.

Решением от 16.01.2020 суд прекратил производство по делу в части требования взыскания морального вреда в связи с принятием  отказа истца от иска, в остальной части иск удовлетворил.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 3.1, 3.2 договора от 19.04.2018 № 32-2018 Предприниматель не направил Администрации справки территориального органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (приложение 1 к договору), документы, предусмотренные Порядком предоставления и расходования субсидий на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году, утвержденном постановлением Администрации от 02.03.2018 № 105 (далее – Порядок). Акты от 14.03.2018 № 1,  2, от 12.04.2018 № 19 не являются основанием для выплаты субсидии, должны предоставляться для получения субсидии среди прочих документов как условие предоставления субсидии. При расчете процентов истцом не учтено, что договор, на основании которого предоставляется субсидия, заключен 19.04.2018. В договоре отсутствует условие об ответственности Администрации за нарушение срока предоставления субсидии. Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусмотрена возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) к отношениям, связанным с предоставлением субсидий из бюджетов.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей в отзыве на жалобу также возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация и уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Администрация (заказчик) заключили договоры на обслуживание пассажиров на автобусных маршрутах № 102, 104, 108, 106, 107, 110 от 15.04.2015                       № 30-2015, № 33-2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозку по маршрутам пассажирского транспорта муниципального образования «Коношский муниципальный район» согласно утвержденному паспорту маршрута и распоряжению от 28.03.2012 № 152/1.

Согласно пунктам 2.1.5 договоров заказчик обязан при подписании договора об организации равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан в установленном порядке возмещать перевозчику убытки от перевозки льготных категорий пассажиров в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

Стороны заключили договор от 19.04.2018 № 32-2018 о предоставлении из бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в 2018 году.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено выделение Предпринимателю субсидии на возмещение части недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования  на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район» в 2018 году в размере 114 870 руб. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора субсидия предоставляется при наличии: договора на обслуживание пассажиров на автобусных маршрутов общего пользования на территории муниципального образования «Коношский муниципальный район», отчета о доходах и расходах автотранспортного предприятия (приложение к Порядку), актов о приемке выполнения работ за отчетный период, счетов на оплату на возмещение недополученных доходов перевозчиком. Перечисление субсидии осуществляется на счет получателя не позднее 8-го рабочего дня, следующего за днем предоставления получателем документов, указанных в пункте 3.2 договора.

Аналогичный перечень документов содержится в пункте 2.3 Порядка.

Предприниматель направил Администрации претензию с требованием выплатить предусмотренную договором от 19.04.2018 № 32-2018 субсидию.

Администрация 14.08.2018 отклонила претензию, указав, что Предприниматель не предоставил полный пакет документов, предусмотренных Порядком.

По расчету истца, задолженность ответчика  по выплате субсидии за услуги, оказанные в январе-марте 2018 года, составила 114 870 руб. 67 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 13 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 24.10.2019, 40 000 руб. морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания морального вреда.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, прекратил производство по делу в части взыскания морального вреда в связи с принятием отказа истца от иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не представил справки налогового органа об отсутствии сведений о прекращении деятельности получателя субсидии, получатель не находится в процессе реорганизации или ликвидации, не имеет ограничений на осуществление хозяйственной деятельности, что в отношении получателя не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, иных обязательных в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 2.4 Порядка предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является несоответствие предоставленных получателем субсидии документов, указанных в пункте 2.3 Порядка либо выявление недостоверной информации в представленных расчетах.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуемые Администрацией справки налоговых органов предоставлялись Предпринимателем при заключении договора № 32-2018. Сведений о том, что перечисление субсидии ставится в зависимость от предоставления каких-либо еще документов, договор № 32-2018 не содержит.

Для получения субсидии Предприниматель выставил Администрации счета на оплату от 14.03.2018 № 1, от 14.03.2018 № 2, от 12.04.2018 № 18 на             114 870 руб. 67 коп., представил акты от 14.03.2018 № 1, № 2 от 14.03.2018, от 12.04.2018 № 19 которые подписаны ответчиком без замечаний, отчет по доходам-расходам за периоды январь-март 2018 года. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку у Администрации отсутствовали основания для отказа в выплате предпринимателю субсидии. Факт нарушения предусмотренных договором сроков выплаты субсидии подтвержден материалами дела.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 13 289 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 24.10.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  о необоснованном выставлении счетов за период до заключения договора и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела,  между сторонами сложились длительные правоотношения по предоставлению данных услуг и  субсидий, регулируемые  ежегодно заключаемыми договорами, что ответчиком не оспаривается. В данном случае, несмотря на заключение аналогичного договора в апреле 2018 года (19.04.2018), по его условиям он заключен на весь 2018 год, начиная с 01.01.2018, условия и порядок предоставления  субсидии также распространен с 01.01.2018. При этом в прежние годы стороны аналогичным образом согласовывали условия  и порядок предоставления субсидии на текущий год, подписав договор в марте-апреле этого же года.

Кроме того, из материалов дела видно, что не только истец выставлял ответчику счета на оплату услуг  за период   январь-март 2018 года, но и ответчик подписывал акты, выставленные за тот же период по этим же счетам, то есть до заключения договора в апреле 2018 года, тем самым взяв на себя обязательства по  их оплате.  Поэтому при нарушении данной обязанности истец правомерно начислил и предъявил  ответчику  заявленные проценты по  правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января                   2020 года по делу № А05-13047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Коношский муниципальный район»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько 

          А.Н. Шадрина