﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9929/19 

Екатеринбург 27 февраля 2020 г. Дело № А07-12053/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергоВентиляция» (далее – общество  «ЭнергоВентиляция», истец) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-12053/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «ЭнергоВентиляция» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство,  ответчик) о признании права собственности в силу приобретательной давности  на нежилое здание: мастерская, количество этажей (в том числе подземных  этажей) 1, кадастровый номер 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв. м,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель,  ул. Монтажников, д. 3/А, расположенное на земельном участке с кадастровым  номером: 02:74:031501:0019, разрешенное использование (назначение): для  размещения производственной базы, площадью 9267 кв. м, из категории  земель: поселения, арендуемым обществом «ЭнергоВентиляция» по договору  аренды земельного участка от 27.01.2004 № 151.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «Концерн РосЭнергоАтом», Управление  

Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Республике Башкортостан.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «ЭнергоВентиляция», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что непрерывно  владеет спорным зданием с 28.04.1993, а земельный участок им арендован был  для пользования по договору аренды земель населенных пунктов от 14.03.1996   № 4 (впоследствии по договору 27.01.2004 № 151) и им представлены в  материалы дела соответствующие доказательства, которые подтверждают  добросовестность, открытость и непрерывность владения спорным нежилым  зданием. Общество «ЭнергоВентиляция» отмечает, что права на спорный  объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости ни за  кем не зарегистрированы; спор по поводу владения имуществом отсутствует;  предусмотренные законом налоги и арендная плата истцом оплачиваются.  Заявитель выражает несогласие с выводом судов касательно адреса  арендуемого земельного участка по договору аренды земель населенных  пунктов от 14.03.1996 № 4. Общество «ЭнергоВентиляция» утверждает, что  данный договор был заключен в отношении земельного участка по адресу:  г. Агидель, ул. Монтажников, ЗА, на котором расположена база; ссылка в  данном договоре на адрес: г. Агидель, Цветочный бульвар 2, – это место  заключения договора, так как он является юридическим и почтовым адресом  администрации г. Агидель. Кроме того, заявитель выражает несогласие с  оценкой судов платежного документа от 30.04.1993 и утверждает, что данный  документ является доказательством оплаты по договору купли-продажи  от 28.04.1993.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Между дирекцией строящейся Башкирской АЭС и арендным  предприятием Специализированно-монтажным управлением  «Энерговентиляция» (правопредшественник истца) 28.04.1993 был заключен  договор купли-продажи имущества, по условиям которого дирекция продала  правопредшественнику истца часть здания (Базы сантехмонтажа) оси I-IЗ,А-Ж  площадь 1728 кв. м (ЦЗМ вентиляции) и прилежащую территорию согласно  прилагаемому генплану: черт. 03750-IV-0- ГП28-приложение-2эк.  

В государственной регистрации права собственности обществу  «Энерговентиляция» отказано из-за отсутствия оригинала договора  купли-продажи и из-за отсутствия заявителя – продавца в связи с ликвидацией  дирекции строящейся Башкирской АЭС г. Агидель. Его правопреемник,  акционерное общество «Концерн-Росэнергоатом», отказалось от участия в  

государственной регистрации объекта недвижимости, сославшись на то, что  имущественный комплекс дирекции строящейся Башкирской АЭС г. Агидель  им передан министерству.  

Общество «Энерговентиляция» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу  «Концерн-Росэнергоатом» о признании права собственности на нежилое  здание, наименование: мастерская, количество этажей, в том числе подземных  этажей: 1, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей площадью 2553,5 кв. м,  расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель,  ул. Монтажников, д. 3а на земельном участке с кадастровым номером:  02:74:031501:0019 (спорный объект по рассматриваемому делу).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14432/2018 в удовлетворении иска  отказано.  

Ссылаясь на то, что общество «Энерговентиляция» владеет и пользуется  спорным объектом недвижимого имущества длительное время, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств,  являющихся основанием для признания права собственности в силу  приобретательной давности.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив  материалы дела и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает,  что оснований для отмены судебных актов не имеется.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования  о признании права.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца  ответчиком.  

По общему правилу при предъявлении иска о признании права  собственности истец как лицо, претендующее на признание себя  собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований  приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов,  

которые образуют законное основание возникновения его права собственности  на данное имущество.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска  общество «ЭнергоВентиляция» указало на положения статьи 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации о приобретательной давности и длительное  (свыше 25 лет) добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным  нежилым зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым  номером: 02:74:031501:0019, арендуемым обществом «ЭнергоВентиляция» по  договору аренды земельного участка от 27.01.2004 № 151.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно  владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение  пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица,  приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента  такой регистрации.  

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей,  находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в  соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по  соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010   № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права  собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо  учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось  в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения  иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного  владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным  имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача  давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не  прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения  

также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или  универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234  Гражданского кодекса Российской Федерации);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом  осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения,  безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств  исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на  имущество по основанию давности владения.  

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть  приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому  лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления  от 29.04.2010 № 10/22).  

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указывал, что  владеет спорным нежилым зданием добросовестно, открыто и непрерывно как  своим собственным с 1993 года, получив его по договору купли-продажи  имущества от 28.04.1993, в связи с чем имеются все необходимые условия для  признания за ним права собственности на данный объект в силу  приобретательной давности.  

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу   № А07-14432/2018, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта  непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом спорным  объектом как своим собственным с 28.04.1993, что исключает возможность  признания за ним права собственности на имущество в силу приобретательной  давности.  

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу № А07-14432/2018  установлено отсутствие доказательств того, что по договору купли-продажи  имущества от 28.04.1993 общество «ЭнергоВентиляция» приобрело объект  недвижимости, относительно которого заявлены правопритязания.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а  именно: договор купли-продажи от 28.04.1993, которым предусмотрена  передача части здания (базы сантехмонтажа) оси 1-13, А-Ж площадью 1728 кв.  м (ЦЗМ вентиляции), справку, выданную дирекцией строящейся Башкирской  АЭС, согласно которой по акту приема-передачи от 28.04.1993 обществу  передано здание в осях 1-13, Б-Г, площадью 2592 кв. м, в том числе окрасочное  отделение, письмо государственного бюджетного учреждения Республики  Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая  

инвентаризация» от 16.07.2018 № 449, технический паспорт на нежилое здание,  составленный ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости  Республики Башкортостан» по состоянию на 01.04.2004, суды в рамках дела   № А07-14432/2018 установили, что материалы дела содержат различные  сведения о наименовании объекта недвижимости, его площади и  местонахождении, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совпадения  идентифицирующих признаков спорного имущества.  

При рассмотрении спора по делу № А07-14432/2018 суд пришел к  выводу, что обществом «Энерговентиляция» заявлены правопритязания на  нежилое здание: мастерская, кадастровый номер: 02:74:031501:336, общей  площадью 2553,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.  Агидель, ул. Монтажников, д.3 а, которое не являлось предметом сложившихся  между правопредшественниками истца и ответчика отношений по договору  купли-продажи от 28.04.1993.  

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках  настоящего дела.  

Кроме того, из технического паспорта на спорное нежилое здание,  составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости  Республики Башкортостан» по состоянию на 01.04.2004 следует, что годом  постройки спорного здания является 1995 год, в то время как договор аренды  земель населенных пунктов от 14.03.1996 № 4, на который ссылается истец в  обоснование своей позиции по делу, заключен в 1996 году.  

Судами в рамках настоящего дела проанализирован представленный в  материалы дела договор аренды земель населенных пунктов от 14.03.1996 № 4,  из которого следует, что он заключен в отношении иного земельного участка по  адресу: г. Агидель, ул. Цветочный бульвар 2, в то время как адрес спорного  объекта – г. Агидель, Монтажников 3а.  

Иного, вопреки утверждениям заявителя жалобы, из содержания данного  договора не следует. Обстоятельства, на которые общество указывает в жалобе,  не нашли своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Между тем в отношении земельного участка, находящегося по адресу:   г. Агидель, ул. Монтажников, ЗА, договор аренды был заключен только в  27.01.2004, что следует из вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 по делу   № А07-14432/2018.  

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что на момент  создания спорного здания у истца прав на земельный участок  не имелось.  

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в  качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное  строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном  участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое  условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное  строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для  

возникновения права собственности, тогда как лишь совокупность всех  перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим  собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является  основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу  приобретательной давности (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).  

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для  признания за истцом права собственности на спорное здание в силу  приобретательной давности следует признать верным.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их  основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной  инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу   № А07-12053/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ОАО «ЭнергоВентиляция» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Татаринова