АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2024 года

Дело №

А56-53362/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» генерального директора ФИО1; от государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» представителя ФИО2 (доверенностьот 31.01.2022), 

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-53362/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)«Питер-Техпроект», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, лит. «А», пом. 424, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Новая культура», адрес: 140105, Московская обл.,

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, о взыскании 370 000 руб. задолженности по внесению арендной платы по договору субаренды от 17.08.2020 № 351 (далее – Договор) за январь 2021 года, 921 300 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2021 по 19.05.2022.

ООО «Питер-Техпроект» в свою очередь обратилось со встречным иском о признании недействительным Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично; в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Новая культура», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решениеот 27.02.2023 и постановление от 13.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Новая культура» указывает, что суды взыскали с него арендную плату при отсутствии доказательств фактического пользования им спорными помещениями.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «Новая культура» не могло использовать помещения, поскольку ООО «Питер-Техпроект» за разрешением на сдачу ему имущества в субаренду к Предприятию не обращалось;ООО «Новая культура» не получало ключей от спорных помещений и не имело к ним доступа, так как соответствующие пропуска от Предприятия ему не выдавались.

Помимо прочего, податель жалобы оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску, ссылаясь, что у него не было и не могло быть доказательств недействительности Договора в момент его заключения, так как  субарендатор исходил из презумпции добросовестности ООО «Питер-Техпроект». 

От ООО «Новая культура» 29.02.2024 поступили дополнительные письменные объяснения, в которых, помимо прочего, податель жалобы указал на необоснованный отказ судами обеих инстанций в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Предприятия дополнительных доказательств. 

Кроме того, ООО «Новая культура» полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой ООО «Питер-Техпроект» в судебное заседание, а также ввиду несоблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «Новая культура» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Питер-Техпроект» надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Питер-Техпроект» (арендодатель) иООО «Новая культура» (субарендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель на основании договоров аренды от 17.08.2012 № 20000550 иот 21.07.2015 № 20000858, заключенных с Предприятием, обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование под оказание услуг по розничной торговле мобильными телефонами, аксессуарами и обслуживание абонентов операторов сотовой связи следующие помещения:

– часть встроенного помещения № 3, кадастровый номер 78:11:011:0:70, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п. 29 - 34), расположенного в вестибюле станции метро «Новочеркасская» по адресу: Санкт-Петербург, Заневская пл., сооружение№ 1, лит. «А»;

– часть павильона, кадастровый номер 78:31:1228:0:2, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п. 23), расположенного в вестибюле станции метро«Невский проспект-1» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., сооружение № 2, лит. «Г»; 

– часть павильона, кадастровый номер 78:14:76921:5:19, номер объекта по планам ПИБ 1-Н (ч.п. 1, 2), расположенного в вестибюле станции метро «Звездная» по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 3, корп. 1, лит. «А»; 

– часть павильона, кадастровый номер 78:13:7307:13:39:1, номер объекта по планам ПИБ 2-Н (часть ч.п. 4), расположенного в вестибюле станции метро «Обводный канал» по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. «А» (пом. 2Н, 3Н); 

– часть павильона, кадастровый номер 78:31:1501:26:37:2, номер объекта по планам ПИБ 31-Н (ч.п. 30), расположенного на станции метро «Площадь Александра Невского», по адресу: Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. «А» (далее – Объекты).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 стороны установили, что арендная плата составляет 10% от товарооборота (включая НДС) сотовых (мобильных) устройств связи и 20% от товарооборота (включая НДС) за остальные товары и услуги, реализованные ООО «Смарт ритейл» и/или иными юридическими лицами на Объектах, но не менее фиксированной ставки 370 000 руб. (включая НДС).

Арендодатель передал Объекты во временное владение и пользование субарендатору, что подтверждено актами приема-передачи от 09.09.2020,от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020 и от 15.09.2020.

ООО «Питер-Техпроект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы по Договору за январь 2021 года, направило ему претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования указанной претензии ООО «Новая культура» не исполнило, ООО «Питер-Техпроект» обратилось в суд с иском о взыскании370 000 руб. задолженности по внесению за январь 2021 года арендной платы по Договору и неустойки за просрочку внесения соответствующего платежа, начисленной за период с 11.01.2021 по 19.05.2022.

ООО «Новая культура», возражая по требованиям ООО «Питер-Техпроект», предъявило встречный иск о признании Договора недействительным, мотивировав его неполучением ООО «Питер-Техпроект» у Предприятия разрешения на заключение с ООО «Новая культура» спорного договора, что не позволило субарендатору реализовать свои права по данному договору и пользоваться Объектами в целях, установленных таковым. 

Возражая против удовлетворения требований ООО «Новая культура»,ООО «Питер-Техпроект», помимо прочего, в отзыве на встречный иск заявило о пропуске срока исковой давности. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Питер-Техпроект» в части взыскания с ООО «Новая культура» 370 000 руб.  задолженности по арендной плате и 200 000 руб. неустойки, начисленной за период до введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении встречного иска отказал в связи с отсутствием на то правовых оснований и пропуском ООО «Новая культура» срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии уООО «Новая культура» обязанности по внесению арендной платы по Договору за спорный период.

Признавая требования ООО «Питер-Техпроект» обоснованными, суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности пользования субарендатором Объектами, переданными ему по актам приема-передачи от 09.09.2020,от 10.09.2020, от 11.09.2020, от 14.09.2020 и от 15.09.2020, подписанными обеими сторонами и не оспоренными в установленном законом порядке при рассмотрении дела по существу.

При вынесении судебных актов суды учли, что в ходе исполнения Договора ООО «Новая культура» заключило с ООО «Питер-Техпроект» дополнительное соглашение от 01.09.2020 по вопросу размера арендной платы, а также исполняло обязательства по ее внесению за предшествующие спорному периоды.

Суды обоснованно приняли во внимание направленное в адресООО «Питер-Техпроект» уведомление ООО «Новая культура» от 01.12.2020 о расторжении Договора, в котором субарендатор сообщил арендодателю о том, что объем продаж в магазинах, расположенных в арендованных по спорному договору помещениях, не соответствует его ожиданиям, планы продаж выполняются менее чем на 20%. 

Суды также отметили, что письмом от 30.12.2020 ООО «Новая культура» просило ООО «Питер-Техпроект» согласовать демонтаж и вывоз торгового оборудования из арендуемых по Договору помещений. 

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что ООО «Новая культура» пользовалось Объектами на основании Договора после их принятия по соответствующим актам приема-передачи. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. 

В отсутствие доказательств возврата арендодателю Объектов суды  обоснованно признали правомерным начисление арендной платы за спорный период, а также относящейся к соответствующей задолженности неустойки, исключив из периода ее начисления период действия моратория, введенного Постановлением № 497, и применив положения 333 ГК РФ. 

Кроме того, суды, установив реальность сделки, ее фактическое исполнение сторонами, признав отсутствие правовых оснований для признания Договора недействительным по мотиву отсутствия разрешения Предприятия на заключение такового, применив положения закона об истечении срока исковой давности по данному требованию, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа судами в удовлетворении ходатайства об истребовании у Предприятия дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении такого ходатайства привел к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Кроме того, возражения ООО «Новая культура» о необоснованности рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в то время, как полагает податель жалобы, имелись основания для оставления иска ООО «Питер-Техпроект» без рассмотрения дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленными в материалы дела претензией и почтовыми документами об отправке ее стороне подтверждается факт соблюдения ООО «Питер-Техпроект» претензионного порядка урегулирования спора.

Также суд апелляционный правомерно учел, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При этом в данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. 

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом представленных при рассмотрении дела ООО «Питер-Техпроект» дополнительных документов в обоснование своей позиции, а также отзыва на встречный иск, у суда не имелось оснований считать истца лицом, утратившим интерес к фактическому участию в деле и применять положения процессуального законодательства об оставлении его требования без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По существу доводы ООО «Новая культура» направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2024 при принятии кассационной жалобы к производству ООО «Новая культура» в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2023 по делу № А56-53362/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая культура», адрес: 140105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина