АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №

А56-99089/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи            Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-99089/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 318602700017649, ИНН 

<

***>, о взыскании 24 183 руб. 56 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.12.2019 № 64178-НПП-11 (далее – Договор) за ноябрь 2021 – май 2022 года и 844 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 30.06.2022.

Определением суда от 05.10.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено  30.11.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: в связи с тем, что оплата производилась ответчиком посредством мобильного приложения «Сбербанк» в режиме «онлайн», при указании ответчиком периода оплаты денежные средства поступали на расчетный счет истца и автоматически зачислялись за более ранние периоды задолженности, поэтому текущая задолженность не погашалась; поступившие от ответчика денежные средства учтены при рассмотрении дела № А56-37686/2022 по иску Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по Договору за октябрь 2018 – октябрь 2021 года и неустойки; в решении по указанному делу суд первой инстанции указал на то, что поступившая от индивидуального предпринимателя ФИО1 оплата учтена Обществом за более ранний период, что не противоречит условиям Договора, назначению платежей; учет в деле № А56-37686/2022 поступивших от ответчика сумм на 3149 руб. 24 коп., 8976 руб. 71 коп., 4410 руб., чеки на которые представлены ответчиком в настоящем деле, подтвержден актом сверки № 10275147, подписанным ответчиком; подписав указанный акт, ответчик не только признал наличие задолженности перед истцом, но и согласился с методикой разнесения оплат Обществом; апелляционный суд отказал истцу в приобщении акта сверки задолженности, который не является новым доказательством по делу, а обосновывает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем отсутствовала необходимость приобщения данного акта к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, посредством энергопринимающего устройства, расположенного в многоквартирном доме и находящегося у владельца энергопринимающего устройства, а абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель энергоснабжающей организации в установленном Договором порядке.

Объектом по Договору является помещение 2Н, расположенное в многоквартирном доме 46, литера Б по Литейному проспекту (пункт 1.2 Договора).

Порядок учета потребляемой тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок расчетов – в разделе 5.

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (пункт 5.2 Договора).

Согласно пункту 5.5 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.

Платежные документы оплачиваются абонентом до 25-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ (пункт 5.3 Договора).

В ноябре 2021 – мае 2022 года Общество поставило тепловую энергию по Договору.

В претензии от 28.06.2022 № 663-02/153-53 Общество уведомило индивидуального предпринимателя ФИО1 о наличии 24 183 руб. 56 коп. задолженности за ноябрь 2021 – май 2022 года, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 24 183 руб. 56 коп. задолженности по Договору за ноябрь 2021 – май 2022 года и 844 руб. 56 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 30.06.2022.

Установив, что задолженность по Договору за спорный период отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон возникли по вопросу разнесения платежей, поступивших Обществу от индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в поступивших от индивидуального предпринимателя ФИО1 платежных документах указаны периоды, за которые производится оплата.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствует возможность учета денежных средств, поступивших от ответчика в счет оплаты тепловой энергии за спорный период, в счет ранее возникшей задолженности, так как перечисляемые ответчиком денежные средства имеют целевое назначение.

Ссылка подателя кассационной жалобы на акт сверки № 10275147 судом округа отклоняется, так как данный акт в материалы настоящего дела не представлен, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество на указанный акт не ссылалось.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела Общество не ссылалось на обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле № А56-37686/2022, в связи с чем кассационный суд отклоняет довод, приведенный Обществом в кассационной жалобе, об учете части спорных платежей при рассмотрении дела № А56-37686/2022 о взыскании задолженности за предыдущий период.

Вывод суда первой инстанции в решении от 03.10.2022 по делу                     № А56-37686/2022 на то, что поступившая от индивидуального предпринимателя ФИО1 оплата учтена Обществом за более ранний период, что не противоречит условиям Договора, назначению платежей, без указания реквизитов конкретных платежных документов, сам по себе не свидетельствует о праве Общества произвольно разносить поступившие от ФИО1 платежи по Договору при указании в них конкретного периода оплаты.

Ссылка Общества на автоматическое зачисление за более ранние периоды платежей, поступивших от ответчика, не является основанием для произвольного разнесения платежей по Договору.

С дополнением к апелляционной жалобе Общество представило, в том числе акт сверки задолженности за январь 2021 – декабрь 2022 года, подписанный Обществом в одностороннем порядке.

Указанный акт апелляционный суд не приобщил в материалы дела ввиду непредставления данного акта в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 этого кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представив в апелляционный суд акт сверки задолженности за январь 2021 – декабрь 2022 года, Общество не представило доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции.

Указанный акт представлен Обществом в обоснование факта наличия у индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по Договору, следовательно, является доказательством по делу, не представленным в суд первой инстанции.

При этом у истца имелось достаточно времени для представления данного акта в суд первой инстанции, так как отзыв ответчика на иск по настоящему делу с документами об оплате спорной задолженности поступили в суд первой инстанции в электронном виде 10.11.2022, решение в виде резолютивной части изготовлено  30.11.2022.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно отказал в приобщении акта сверки задолженности за январь 2021 – декабрь 2022 года.

Возражений в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-99089/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина