Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-7600/2019

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-1386/2022   

на определение от 07.02.2022 

судьи Иванушкиной К.Ю. 

по делу № А24-7600/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере              18 392 087 рублей 61 копейка,

привлеченное лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Алан» (далее - ООО «Алан») о признании общества с ограниченной ответственностью «КамТехноСтрой» (далее - должник, ООО «КамТехноСтрой») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 25.09.2020 ООО «КамТехноСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение № 77010271485 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181. 

В рамках данного дела о банкротстве в суд 24.11.2020 обратилось акционерное  общество «Главное управление обустройства войск» (далее - кредитор, апеллянт, АО «ГУОВ») с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 392 087 рублей 61 копейка, в том числе 7 480 609 рублей 22 копейки основного долга, 9 979 512 рублей 06 копеек неустойки, 931 966 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, по договору от 19.10.2016 № 1516187379932090942000000/2016/2-974 на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла по объекту: «Здание лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. № 35) филиала «Санаторий «Паратунка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21» (шифр объекта В-26/14-6).

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»). 

Определением суда от 07.02.2022 требования кредитора в размере 6 479 388 рублей 31 копейка (613 667 рублей 30 копеек процентов, 5 865 721 рубль 01 копейка   неустойки) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ГУОВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа во включении требования в размере 7 480 609 рублей 22 копейки. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ООО «КамТехноСтрой» не соблюден порядок сдачи работ по договору, а подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются недействительными, поскольку отсутствуют доказательства направления должником кредитору таких односторонних актов по форме КС-2, КС-3. При этом АО «ГУОВ» представило мотивированные отказы от принятия работ, в связи со значительным количеством замечаний. АО «ГУОВ» заключены договоры с иными подрядными организациями (ООО «КЛМ АРТ») на завершение строительства и устранение брака в произведенных работах. АО «ГУОВ» оспаривает факт выполнения работ по договору должником, следовательно, зачет не может быть применен, так как сумма генподрядных услуг находится в прямой зависимости от суммы выполненных работ. Даже при наличии заявления о зачете провести погашение суммы долга за выполненные работы и суммы оплаты услуг генподрядчика невозможного, ввиду того что сумма выполненных работ не превышает размер авансирования, а, следовательно, отсутствует признак зачета - встречность. Также апеллянт привел довод о том, что должник не представил доказательств осуществления охраны строительной площадки ООО «КамТехноСтрой». 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 12.04.2022, впоследствии судебное разбирательство отложено на 12.05.2022. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Определением суда от 05.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ. 

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2022 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего и АО «ГУОВ» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел ходатайства и определил их удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

АО «ГУОВ» ранее через канцелярию суда представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта приема-передачи от 18.02.2019, письма № исх.-290/ВВО от 24.09.2021.

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило мнение по ходатайству АО «ГУОВ» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрела указанное ходатайство и определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку представленные доказательства не относятся к предмету спора; приобщить в материалы дела текст ходатайства, а также мнение конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дала, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Из материалов дела коллегией установлено, что во исполнение государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа между АО «ГУОВ» (Генподрядчик) и ООО «КамТехноСтрой» (Подрядчик) 19.10.2016 заключен договор № 1516187379932090942000000/2016/2-974 на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла по объекту: «Здание лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. № 35) филиала «Санаторий Паратунка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21» (Шифр объекта В-26/14-6) (далее - договор № 2016/2-974), по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 № 2 составляет 65 604 388 рублей 02 копейки.

Во исполнение обязательств по договору № 2016/2-974 АО «ГУОВ» перечислило должнику аванс в размере 54 929 175 рублей 02 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.17 договора № 2016/2-974 предусмотрено, что Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 6% от сумм, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору. 

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 459 673 рубля 61 копейка мотивировано тем, что Подрядчиком выполнены и подтверждены исполнительной документацией (формами КС-2 и актами КС-3), а Генподрядчиком приняты работы на общую сумму 52 627 129 рублей 16 копеек. В соответствии с актами от 29.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 14.12.2017, 14.02.2018, подписанным в двустороннем порядке уполномоченными лицами сторон договора, Генподрядчиком оказаны услуги на общую сумму 3 157 627 рублей 75 копеек. Ссылаясь на то, что договор № 2016/2-974 в установленном законом порядке не расторгнут и обязательства, составляющие его предмет, не прекращены, в связи с чем до расторжения договора у кредитора имеется исключительное право требования от должника выполнения возложенных на него договором обязательств по оплате услуг Генподрядчика, связанных с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 3 157 627 рублей 75 копеек, а также неотработанного аванса в размере 2 302 045 рублей 86 копеек, всего 5 459 673 рубля 61 копейка, а также на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в данной части, исходя из того, что в материалы дела представлены доказательства выполнения должником работ на сумму аванса в размере 2 302 045 рублей 86 копеек и зачета встречных требований должника по оплате выполненных работ и кредитора по оплате услуг генподрядчика в размере 3 157 627 рублей 75 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Согласно заявлению АО «ГУОВ» на дату обращения с рассматриваемым заявлением должником выполнены и подтверждены исполнительной документацией, формами КС-2 и КС-3, а Генподрядчиком приняты работы на сумму 52 627 129 рублей 16 копеек. При этом согласно представленным кредитором формам КС-2, КС-3 заказчиком приняты работы по 14.02.2018. Поскольку работы, выполняемые должником после указанной даты, надлежащим образом заказчиком не приняты, обязанность по их оплате у АО «ГУОВ» отсутствует. 

Суд первой инстанции в определении от 12.11.2021 истребовал у АО «ГУОВ» документально подтвержденную информацию о подрядной организации, выполнявшей строительные работы после 14.02.2018 на объекте «Здание лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. № 35) филиала «Санаторий «Паратунка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21» (шифр объекта В-26/14-6).

Во исполнение определения суда АО «ГУОВ» представило договор от 29.12.2018 № 2018/2-5108 с дополнительными соглашениями от 01.02.2019 № 1, 24.05.2019 № 2, 06.04.2020 № 3, 30.12.2020 № 4, 31.03.2021 № 5; договор от 01.07.2019 № 2019/2-1344 с дополнительными соглашениями от 10.02.2020 № 1, 06.04.2020 № 2, 30.12.2020 № 3, 31.03.2021 № 4; договор от 09.11.2020 № 2020/2 с дополнительными соглашениями от 31.03.2021 № 1, 28.07.2021 № 2; договор от 15.07.2021 № 2021/2 (т. 4, л. д. 42-144).

Вместе с тем, представленные договоры, заключенные между АО «ГУОВ» и ООО «КЛМ АРТ», касаются объекта «Оздоровительный комплекс геотермальных источников с бассейном, устройство открытых площадок для отдыха и принятия солнечных и воздушных ванн», расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21 (шифр объекта В-26/18-36), следовательно, данные документы не подтверждают факт выполнения работ именно на спорном объекте с шифром объекта В-26/14-6 иным лицом после 14.02.2018.

Спорный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ нулевого цикла согласно представленным доказательствам и пояснениям третьего лица заключен во исполнение государственного контракта №1516187379932090942000000 от 07.04.2015 на полный комплекс работ по объекту: «Здание лечебно-оздоровительного комплекса с бассейном (водолечебница инв. № 35), спальный корпус № 1 (инв. № 1), лечебный корпус (инв. № 71) филиала «Санаторий «Паратунка» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО РФ по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Санаторная, 21» (т. 3, л. д. 37).

При этом, как следует из представленных ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» документов (копии актов по форме КС-2 № 5, 6, 7 от 21.06.2018, № 6 от 28.06.2018, № 8 от 25.07.2018, № 9 от 25.07.2018, № 10 от 20.08.2019), а также подписанных руководителем должника в одностороннем порядке документов, представленных конкурсным управляющим (справка по форме КС-3 от 30.07.2018 (отчетный период с 15.02.2018 по 30.07.2018) № 7, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.07.2018 (отчетный период 15.02.218 по 30.07.2018) № 9; справка по форме КС-3 от 11.12.2018 (отчетный период с 31.07.2018 по 21.09.2018) № 8, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.12.2018 (отчетный период с 31.07.2018 по 21.09.2018) № 10), переписки сторон (письма АО «ГУОВ» от 15.02.2019 №1/сп СУ8, от 14.03.2019 №8/сп СУ8, письма ООО «КамТехноСтрой» от 13.02.2019 № 13, 14, от 25.02.2019 № 22) на спорном объекте (шифр В-26/14-6) работы ООО «КамТехноСтрой» выполнялись и после 14.02.2018, сторонами велась длительная переписка по поводу организации приемки завершенного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, с учетом условий договора подряда, совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, и отсутствия обоснованных мотивов отказа АО «ГУОВ» от приемки выполненных работ, а также доказательств факта их выполнения иным лицом, при условии, что выполнение работ после 14.02.2018 подтверждено как должником, так и представленными ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» справками по форме КС-2, КС-3, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие на стороне ООО «КамТехноСтрой» задолженности в размере 2 302 045 рублей 86 копеек неотработанного аванса не может быть признано доказанным, что исключает удовлетворение заявления в данной части. 

Согласно пункту 4.17 договора № 2016/2-974 Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 6% от сумм, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ по договору.

В соответствии с подписанными сторонами договора актами от 29.09.2017, 13.10.2017, 23.10.2017, 13.11.2017, 14.12.2017, 14.02.2018 Генподрядчиком оказаны услуги на общую сумму 3 157 627 рублей 75 копеек.

В то же время в материалах имеются акты зачета взаимных требований на общую сумму 3 157 327 рублей 75 копеек (№13645 от 13.10.2017, №15778 от 13.11.2017, №4243 от 14.02.2018, №19304 от 14.12.2017, №14820 от 23.10.2017, №12318 от 29.09.2017), согласно которым встречные требования сторон взаимно погашены и ни одна из сторон не имеет друг к другу каких-либо претензий. 

Содержанием указанных актов зачета опровергается довод кредитора, изложенный в пояснениях от 09.08.2021, о том, что указанные взаимозачеты обозначают, что Генподрядчик не уплачивает эту сумму Подрядчику в счет выполнения будущих работ для оптимизации денежных средств за отправку их по лицевому счету, и что это является обычаем, сложившимся по выполнению договора подряда. 

С учетом изложенного заявление АО «ГУОВ» в указанной части не подлежало удовлетворению. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «ГУОВ» уточнило заявленные требования и просило также включить в реестр требований кредиторов должника 2 020 935 рублей 61 копейка затрат, понесенных Генподрядчиком по охране объекта, сославшись на то, что ООО «КамТехноСтрой» не обеспечило совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа/выхода лиц, въезда/выезда транспортных средств, вноса/выноса, ввоза/вывоза имущества на объекты охраны, ввиду не заключения договора охранных услуг, в связи с чем АО «ГУОВ» самостоятельно заключило с ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр» договор на оказание услуг по охране объекта (шифр В-26/14-6) от 13.10.2016 № 13/10, а затем договор от 10.09.2018 № 2018/2-4036, оплатив охранные услуги в размере 2 020 935 рублей 61 копейка, что подтверждается представленными кредитором актами и платежными поручениями. Данную сумму кредитор просит включить в реестр, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ и пункт 3.2 договора № 2016/2-974, согласно которому в цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.). 

В соответствии с пунктом 7.2.22 договора № 2016/2-974 Подрядчик обязан осуществлять охрану строительной площадки и объекта в порядке, установленном настоящим договором. При этом согласно пункту 13.1 договора № 2016/2-974 Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану объекта и строительной площадки, в том числе бытовых помещений, и пропускной режим на стройплощадку, в том числе в бытовые помещения до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Таким образом, условия договора № 2016/2-974 предусматривают обязанность Подрядчика совершить конкретные действия, связанные с охраной объекта, а не возместить или оплатить расходы, понесенные в связи с этим третьими лицами. Доказательств того, что Подрядчик не выполнял охранные мероприятия в соответствии с пунктом 13.1 договора, материалы дела не содержат. Кроме того, договор с ООО «Агентство безопасности и охраны Днепр», на который ссылается кредитор, заключен 13.10.2016, то есть ранее договора подряда (19.10.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в части оплаты охранных услуг в сумме 2 020 935 рублей 61 копейка.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности в указанной части правильно признано судом необоснованным, как не согласующееся с положениями статей 196, 200 ГК РФ.

Как указано выше, 11.11.2021 от АО «ГУОВ» поступило уточненное заявление, в соответствии с которым кредитор помимо первоначально заявленных требований (неотработанный аванс, услуги генподрядчика и охранные услуги), просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов 9 979 512 рублей 06 копеек неустойки, 931 966 рублей 27 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пунктов 4.11, 5.2, 17.4.1, 17.4.2 договора № 2016/2-974. 

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора №2016/2-974, положениями статей 329, 330, 823 ГК РФ, абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, проверив расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, пришел к выводу о неверном начислении неустойки и процентов по 25.09.2020, в связи с чем, пересчитав неустойку и проценты по 13.11.2019 (включительно), признал требования обоснованными в части неустойки в размере 5 865 721 рубль 01 копейка, в части процентов за пользование коммерческим кредитом - 613 667 рублей 30 копеек. 

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена, поскольку  срок на предъявление требований не является процессуальным сроком (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Объявление № 77010271485 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 № 181, соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2020. 

Заявитель обратился в суд с дополнительным требованием (в части неустойки и процентов) 11.11.2021, то есть по истечении установленного срока предъявления таких требований, в этой связи, требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба кредитора доводов в отношении данной части обжалуемого судебного акта не содержит. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы кредитора о том, что ООО «КамТехноСтрой» не соблюден порядок сдачи работ по договору, а подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ являются недействительными, поскольку отсутствуют доказательства направления должником кредитору таких односторонних актов по форме КС-2, КС-3 подлежат отклонению, исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом по делу обстоятельств. Аргументы апеллянта о том, что АО «ГУОВ» представило мотивированные отказы от принятия работ, в связи со значительным количеством замечаний, а также АО «ГУОВ» заключены договоры с иными подрядными организациями (ООО «КЛМ АРТ») на завершение строительства и устранение брака в произведенных работах, не подтверждены доказательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки таких аргументов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апеллянта о невозможности проведения зачета суммы долга за выполненные работы и суммы оплаты услуг генподрядчика невозможного, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и противоречащие нормам права, а также обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2022 по делу               № А24-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева