АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26.03.2026	 Дело № А41-27572/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2026 Постановление суда в полном объеме изготовлено 26.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.09.2025,

от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» - ФИО3 по дов. от 22.07.2025,

от конкурсного управляющего ООО «СК «ПСТ» - ФИО4 лично, паспорт,

от ФИО5 - ФИО6 по дов. от 15.05.2024, от ФИО7 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025,

по жалобе Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «ПСТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 ООО «Строительная компания «Перспективные строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» поступила жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в невнесении сведений по оплате жилых помещений участниками строительства ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10 в реестр требований участников строительства и уклонении от подписания дополнительного соглашения к договору передачи обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 жалоба удовлетворена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.11.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 и Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, ФИО1 просит исключить из мотивировочной части первое предложение абзаца восьмого на странице тринадцать; Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего на кассационные жалобы заявителей.

Представители заявителей, ФИО5, а также ФИО7 поддержали доводы кассационных жалоб.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее - Фонд) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие бездействия конкурсного управляющего положениям ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, указывая, что конкурсный управляющий, несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие права указанных дольщиков и факт исполнения ими обязательств по оплате, уклоняется от совершения необходимых действий для передачи обязательств перед ними Фонду.

Заявитель также указывал, что такое бездействие нарушает права граждан, которые не могут получить квартиры в уже введенном в эксплуатацию ЖК «Юбилейный», что влечет для Фонда дополнительные расходы по содержанию непереданных помещений за счет бюджетных средств.

Кроме того, неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по формированию корректного реестра препятствует расчету размера компенсации, подлежащей выплате лицам, являвшимся залоговыми кредиторами, что затягивает процедуру банкротства в целом.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 2, 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения кредиторами обязательств по оплате договоров участия в долевом

строительстве подтвержден, в связи с чем, у управляющего отсутствуют основания для несовершения действий, направленных на передачу обязательств перед указанными лицами Фонду.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие оплату жилых помещений, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения прав участников строительства.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» о намерении стать приобретателем прав и обязательств застройщика ООО «СК «ПСТ» в отношении объекта незавершенного строительства - ЖК «Юбилейный».

Между конкурсным управляющим и Фондом 28.11.2023 заключен договор передачи обязательств застройщика № 23-03/2023 и подписан соответствующий акт приема-передачи обязательств, на основании которых Фонд принимает на себя обязательства по передаче жилых помещений участникам строительства, требования которых включены в реестр.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего в обоснование несовершения действий по отражению в реестре участников строительства сведений об оплате жилых помещений участниками строительства ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО10, а также по последующему заключению с Фондом дополнительных соглашений к договору о передаче обязательств.

Так, конкурсный управляющий ФИО4 указывала, что инициировала процедуру исключения из реестра требований участников строительства ряда граждан, в том числе указанных ранее, ссылаясь на отсутствие у нее документов, подтверждающих оплату жилых помещений по первоначальным договорам долевого участия.

В частности, требования ФИО5 и ФИО10 происходят из договоров уступки прав от первоначального дольщика ФИО1. Оплата по первоначальному договору долевого участия была произведена путем сложной схемы с использованием векселей ООО «Реутов-Инвест».

Указанные доводы признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства исполнения обязательств по первоначальному договору долевого участия со стороны ФИО1 были предметом исследования и оценки как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, в рамках настоящего дела.

Так, указанные обстоятельства исследованы судами в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований участников строительства из реестра требований кредиторов, а также при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО1 Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных обособленных споров, вступили в законную силу.

При этом, конкурсный управляющий обращался в суд с заявлениями об исключении из реестра требований участников строительства ряда граждан, включая ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты жилых помещений по первоначальным договорам долевого участия до момента уступки прав в пользу конечных участников строительства, в том числе ранее указанных.

Судом учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требований ФИО5

Е.В., ФИО10 и ФИО11 из реестра требований участников строительства.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения данного спора судом установлен факт полной оплаты как указанными лицами по договорам уступки, так и исполнения обязательств по первоначальному договору долевого участия со стороны ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2024 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении аналогичного заявления в отношении вышеуказанных, а также иных участников строительства, включая ФИО8, ФИО7 и ФИО9

При рассмотрении настоящего спора, судом учтено, что в мотивировочной части указанного судебного акта судом указано, что в отношении всех первоначально заявленных кредиторов участников строительства, включенных конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства должника представлены доказательства исполнения ими обязательств по оплате прав требования в отношении жилых помещений в соответствии с договорами долевого участия.

Судом также было установлено, что оплата по договорам указанными дольщиками была произведена в полном объеме.

Так, по требованиям, уступленным от первоначального инвестора ФИО1 (выкупившего около 50 квартир), оплата произведена не денежными средствами, а путем зачета векселями, что являлось допустимой формой расчетов, принятой самим застройщиком. Последующие участники долевого строительства, в свою очередь, произвели оплату по договорам, заключенным с ФИО1, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Несмотря на наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих права дольщиков, 10.12.2024 в ответ на запрос Фонда о предоставлении информации об оплате для завершения процесса передачи обязательств, конкурсный управляющий сообщил, что сведения об оплате по договорам указанных граждан ей не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, касающиеся исполнения обязательств по оплате указанными в жалобе Фонда пятью участниками строительства, были предметом судебного исследования и установлены вступившими в законную силу судебными актами. Как правомерно отметил суд, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для всех участников дела о банкротстве, включая конкурсного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в судебных актах сведений о размере обязательств, исполненных участниками строительства, и подлежащих указанию в реестре, что препятствует внесению данных сведений, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд обратил внимание на необходимость отражения в реестре размера обязательства по оплате в соответствии с условиями первоначального договора долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействием конкурсного управляющего нарушены права участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства и, вследствие бездействия управляющего лишенных возможности получить квартиры.

Также правомерным являются выводы суда о том, что ввиду бездействия конкурсного управляющего Фонд вынужден нести бремя содержания готовых, но формально не переданных квартир, включая коммунальные и эксплуатационные расходы, что является неэффективным расходованием средств.

Кроме того, невозможность сформировать окончательный и корректный реестр обязательств, переданных Фонду, приводит к затягиванию процедуры банкротства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26.11.2025 по делу № А41-27572/2022. Определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2025 по делу № А41-27572/2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: П.М. Морхат

В.Л. Перунова