СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2514/2024

город Томск

18 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Айсберг» (№ 07АП-5747/2024) на решение от 25 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2514/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Гребенников Д.А.), по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 284 223 рубля 83 копейки убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Айсберг» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Айсберг») о взыскании 284 223 рублей 83 копеек убытков в связи с выплатой страхового возмещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением от 25 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года)  Арбитражного суда Томской области от 25 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года) с ООО ЧОП «Айсберг» в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскано 284 223,83 рублей убытков, 8 684 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ООО ЧОП «Айсберг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал Информационное письмо Банка России от 10.02.2022 №ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; суд ошибочно считает, что ответчик обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине технической неисправности транспортного средства; суд не учел изменения в законодательстве с 12.04.2022, в частности содержания пункта «и» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; не учтено, что действия страховщика являются недобросовестными, поскольку заключение договора страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную систему обязательного страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений не допускается; судом не учтена практика рассмотрения аналогичных дел. 

Определением апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, участвующим в деле лицам  предложено до 19.07.2024 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.04.2023 в городе Томске у дома 46 на переулке Светлом произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, автомобиля Renault Logan, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Lada Granta, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lada Granta. 

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам транспортных средств Renault Duster, государственный номер 

<

***>, и Renault Logan, государственный номер 

<

***>, причинен ущерб, явившийся основанием для обращения в САО «ВСК» с заявлениями на получение страхового возмещения.

За ущерб транспортному средству Renault Duster, государственный номер 

<

***>, САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 110 760 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 41857 от 12.05.2023. 

За ущерб транспортному средству Renault Logan, государственный номер 

<

***>, САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 173 463 рубля, что подтверждается платежным поручением № 44162 от 19.05.2023. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный номер 

<

***>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № 0251311637, САО «ВСК» обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга».

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплаты САО «ВСК»  в размере 110 706 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № 54348 от 30.05.2023, и 173 463 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54912 от 30.05.2023. 

Транспортное средство Lada Granta, государственный номер 

<

***>, принадлежит на праве собственности ООО ЧОП «Айсберг». 

На собственника транспортного средства возложена законом обязанность ежегодно проходить технический осмотр, однако, на дату дорожно-транспортного происшествия (14.04.2023), технический осмотр на вышеуказанное транспортное средство, отсутствовал. 

В связи с тем, что на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты на транспортное средство Lada Granta, государственный номер 

<

***>, истек, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД, АО «СК «Астро-Волга» ссылаясь на подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга», осуществив выплату САО «ВСК» страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в результате произошедшего ДТП, приобрело право требования взыскания убытков в порядке регресса с ООО ЧОП «Айсберг», как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании убытков в порядке регресса.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено специальной нормой, а именно статьей 14 Закона об ОСАГО. 

Согласно пункту «и» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. 

Понятие срока действия диагностической карты раскрыто в пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 170-ФЗ).

Согласно данной норме, под сроком действия диагностической карты понимается период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №170-ФЗ технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 170-ФЗ технический осмотр проводится на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной этим законом. Учет сведений о результатах проведения технического осмотра осуществляется с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (часть 5 статьи 5 Закона № 170-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (пункт пункта 2 статьи 1, статьи 12 Закона 170-ФЗ).

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Федеральным законом от 30.12.2021 № 494-ФЗ «О внесении изменений в статью 15 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №494-ФЗ) отменено обязательное прохождение технического осмотра для легковых автомобилей и мотоциклов, принадлежащих физическим лицам, а также изменена периодичность проведения технического осмотра транспортных средств в указанных Законом № 494-ФЗ случаях. 

Так, частью 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ определено, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру. 

Согласно, Информационному письму Банка России от 10.02.2022 № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; документальных доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП ООО ЧОП «Айсберг» не представлено.

На момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты на транспортное средство Lada Granta, государственный номер 

<

***>, истек, что подтверждается сведениями с официального сайта ГИБДД, и не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент наступления страхового случая диагностическая карта на транспортное средство Lada Granta, государственный номер 

<

***>, отсутствовала, что в силу требований пункта «и» статьи 14 Закона об ОСАГО свидетельствует о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возникновения у истца как страховщика права на возмещение ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему, за счет собственника транспортного средства (ООО ЧОП «Айсберг»), как причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании  судом первой инстанции Информационного письма Банка России от 10.02.2022 №ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит отклонению за необоснованностью.

Из материалов дела не следует, что у ответчик в силу норм Закона № 170-ФЗ отсутствует обязанность по прохождению технического осмотра, либо что на момент дорожно-транспортного происшествия у него была диагностическая карта. 

Доводы о недобросовестном поведении истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие обстоятельства в действиях истца не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО ЧОП «Айсберг» не представило доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, оснований для освобождения его от исполнения обязательств по заявленному требованию не имеется. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом первой инстанции и не опровергают правильное применение судом материального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июня 2024 года (мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2514/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Айсберг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Ю.М. Лопатина