АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-11511/2019

28.08.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716, Иркутская область, город Братск)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

о признании недействительным предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.01.2019 № А-039-в,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, ФИО5, доверенность, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» (далее – заявитель, ПАО «Русал Братск», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее – ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.01.2019 № А-039-в. 

Представитель общества в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Русал Братский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.12.2018 № 2927-од Управлением Росприроднадзора в период с 26.12.2018 по 30.01.2019 в отношении ПАО «Русал Братск» проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, по результатам которой выявлены нарушения требований части 5 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 30.01.2019 № А-039-в, на основании которого Управлением Росприроднадзора вынесено предписание от 30.01.2019 № А-039-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с указанным предписанием обществу в срок до 01.10.2019 предписано организовать при осуществлении производственного экологического контроля на источниках выбросов №№ 0025-0048, 0404 инструментальные измерения выбросов фтористых газообразных соединений.

Полагая, что предписание Управления Росприроднадзора от 30.01.2019 № А-039-в не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по выполнению содержащихся в предписании требований, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Частью 1статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы (часть 1 статьи 25 Закона № 96-ФЗ)

Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) при осуществлении производственного экологического контроля измерения выбросов, сбросов загрязняющих веществ в обязательном порядке производятся в отношении загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (маркерные вещества).

Приказом Федерального агентства о техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014 № 711-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 56062-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический контроль. Общие положения» (далее – ГОСТ Р 56062-2014).

Настоящий стандарт устанавливает общие требования к организации и осуществлению производственного экологического контроля (далее – ПЭК) субъектами хозяйственной и иной деятельности (далее - организациями). Предназначен для должностных лиц организаций, осуществляющих разработку и применение организационно-распорядительных документов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 3.4 ГОСТ Р 56062-2014 производственный эколого-аналитический (инструментальный) контроль (далее – ПЭАК) это составная часть ПЭК, предусматривающая получение данных о количественном и качественном содержании веществ и показателей с применением методов аналитической химии, физических измерений, санитарно-биологических методов, биотестирования, биоиндикации и других методов для контроля соблюдения установленных для организации нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Основная задача ПЭАК - инструментальный контроль соблюдения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и эффективности работы природоохранного оборудования. ПЭАК проводят в том числе в соответствии с планами-графиками ПЭАК (пунктом 4.15 ГОСТ Р 56062-2014).

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее – Требования).

Согласно пункту 9.1 Требований подраздел «Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха» должен содержать, в том числе, план-график контроля стационарных источников выбросов (далее – план-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов, загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

План-график контроля должен содержать периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества (пункт 9.1.4 Требований).

Как следует из материалов дела в ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с планом-графиком контроля нормативов выбросов на источниках выброса ПАО «Русал Братск», включенном в состав проекта нормативов предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ), для источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух №№ 0025-0048, 0404 - аэрационных фонарей, установлена периодичность контроля при неблагоприятных метеорологических условиях (далее – НМУ) 1 раз в период НМУ. ПАО «Русал Братск» производственный контроль на источниках выбросов №№ 0025-0048, 0404 в периоды наступления НМУ не проводится. Согласно письму от 28.01.2019 № РБ-исх-19-45-0012 (вх. № 991 от 29.01.2019) для оценки эффективности уменьшения выбросов из аэрационных фонарей в периоды НМУ планом мероприятий по уменьшению выбросов в период НМУ, согласованного в Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области письмом от 22.11.2018 № 06-71-2415/18 предусмотрено выполнение инструментальных замеров концентрации фтористого водорода вблизи источников № 0025-0048,0404 – аэрационных фонарей, и сравнение полученных данных с контрольными замерами, выполненными при штатной работе предприятия. Санитарно-промышленная лаборатория общества ведет журнал инструментальных замеров в период НМУ в электролизных корпусах на площадке крана, расположенной вблизи аэрационных фонарей.

Таким образом, Управление Росприроднадзора пришло к выводу, что обществом в нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, части 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ не проводится производственный эколого-аналитический (инструментальный) контроль - измерение массовой концентрации вредных (загрязняющих) веществах в газах, удаляемых общеобменной вентиляцией через аэрационный фонари электролизных корпусов ПАО «Русал Братск».

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.01.2019 № А-039-в, согласно которому ПАО «Русал Братск» предписано в срок до 01.10.2019 предписано организовать при осуществлении производственного экологического контроля на источниках выбросов №№ 0025-0048, 0404 инструментальные измерения выбросов фтористых газообразных соединений.

Оспаривая выводы административного органа, представитель общества в ходе судебного разбирательства указал, что порядок производственного экологического контроля на ПАО «Русал Братск» выполняется в полном объеме в соответствии нормативно-разрешительной документацией общества.

Как следует из материалов дела, обществом в состав проекта нормативов ПДВ включен перечень мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ. Предприятием разработан стандарт организации СТО 04-00-02-2018 «Регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях», утвержденный приказом от 13.12.2018 № РБ-18-1227.

Согласно указанному стандарту оперативное прогнозирование высоких уровней загрязнения атмосферного воздуха в связи с ожидаемыми НМУ осуществляет Байкальский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее – Братский ЦГМС). В зависимости от ожидаемого уровня загрязнения атмосферного воздуха Братским ЦГМС составляются предупреждения трех степеней, которым соответствуют три режима работы предприятия в период НМУ.

После получения информации из Братского ЦГМС о наступлении периода НМУ диспетчер завода записывает сообщение в журнале и немедленно передает информацию в соответствии со схемой оповещения в структурные подразделения предприятия. Работниками предприятия выполняются мероприятия, предусмотренные перечнем мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ.

В соответствии с Планом мероприятий по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ обязательным видом производственного контроля в период НМУ является контроль выбросов непосредственно на источниках на которых предусмотрено регулирование выбросов в эти периоды.

Планом-графиком контроля на источниках выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ на ПАО «Русал Братск» для источников выброса №№ 0025-0048, 0404 – аэрационных фонарей, установлена периодичность производственного контроля –1 раз в период НМУ, при этом при 1 режиме НМУ периодичность контроля не предусмотрена.

Вместе с тем, обществом для оценки эффективности уменьшения выбросов из аэрационных фонарей в периоды НМУ выполняются контрольные инструментальные измерения концентраций фтористого водорода вблизи источников выброса №№ 0025-0048, 0404 - аэрационных фонарей при штатной работе электролизеров каждого корпуса и сравниваются с результатами контрольных измерений в периоды НМУ в этих же точках.

В подтверждение проведения указанных мероприятий обществом в материалы дела представлен журнал инструментальных замеров концентрации фтористого водорода в фонарных выбросах электролизных корпусов с данными инструментальных измерений, выполненных в соответствии с ГОСТ 12.1.014-84. ССБТ. Воздух рабочей зоны. Метод измерения концентрации вредных веществ индикаторными трубками. Данный метод контроля внесен в область аккредитации санитарно-промышленной лаборатории ПАО «Русал Братск» (аттестат аккредитации RA.RU.516578 от 16.06.2016)

Журнал инструментальных замеров отражает массовую концентрацию фтористого водорода (мг/куб.м). Объем выбросов измеряемый в (г/сек) определяется расчетным методом и отражается в журнале расчета объема выброса фтористого водорода по результатам инструментальных замеров массовой концентрации фтористого водорода в газах, удаляемых общеобменной вентиляцией через аэрационные фонари электролизных корпусов.

Дата начала ведения журнала инструментальных замеров и журнала расчета объема выброса фтористого водорода по результатам инструментальных замеров – 25.07.2018, что позволяет сделать вывод о том, что в проверяемый период инструментальные измерения обществом производились.

Как было установлено, в соответствии с планом-графиком контроля при 1 режиме работы мероприятия по измерению концентраций фтористого водорода в период НМУ не производятся. 

Согласно представленному в материалы дела журналу телефонограмм в проверяемый период ожидаемый уровень загрязнения соответствовал 1 степени, который определял 1 режим работы. Мероприятия по сокращению выбросов по первому режиму НМУ носят организационно технический характер.

 Также обществом разработан план-график контроля нормативов выбросов на источниках выброса ПАО «Русал Братск», в соответствии с которым на источниках №№ 0025-0048, 0404 (Таблица 7.2.1) инструментальный контроль загрязняющего вещества Фториды газообразные в период отсутствия НМУ проводится с периодичностью 2 раза в год расчетным методом в соответствии с «Расчетной инструкцией (методикой) по определению состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при электролитическом производстве алюминия», в период НМУ периодичность контроля за данным веществом не установлена. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что Обществом выполняются предусмотренные планами графиками контроля нормативов выбросов, как при НМУ так и в обычном режиме. Вывод административного органа изложенный в акте проверки от 30.01.2019 № А-039-в об отсутствии проведения обществом производственного эколого-аналитического (инструментального) контроля на источниках выбросов №№ 0025-0048, 0404 один раз в период НМУ не нашел своего подтверждения, поскольку в проверяемом периоде действовало предупреждение первой степени ( 1 режим работы), в связи с чем суд считает, что требование Управления Роспотребнадзора изложенное в оспариваемом предписании не соответствует закону и незаконно возлагает на общество обязанность по проведению указанных мероприятий.

Довод административного органа о том, что обществом мог быть применен иной метод контроля фтористого водорода, позволяющий установить его количество, тогда как применяемый обществом метод позволяет определить только концентрацию фтористого водорода, судом не принимается, поскольку метод контроля, применяемый обществом, установлен нормативно документацией ПАО «Русал Братск», согласован в установленном порядке Росприроднадзором, является аккредитованной методикой. Кроме того суд учитывает, что данного требования оспариваемое предписание не содержит.

 На основании изложенного, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Закон № 294ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом, предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что предписание Управления Роспотребнадзора от 30.01.2019 № А-039-в не отвечает требованиям закона, при этом его невыполнение в установленный срок является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя, поскольку на общество в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, незаконно возлагается обязанность по их устранению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Росприроднадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Русал Братск».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с Управления Росприроднадзора в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. оплаченные обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 25.04.2019 № 9837.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.01.2019 № А-039-в.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в пользу Публичного акционерного общества «Русал Братский алюминиевый завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                            Л.В. Назарьева