ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18384/2016

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-412/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу №  А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская) вынесенное по результатам рассмотрения вопроса  об утверждении плана реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2, признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 308554319700012) несостоятельной (банкротом), 

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – представитель ФИО3, доверенность от 12.04.2017, срок пять лет;

от ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности 55 АА 1839602 от 01.02.2018, сроком действия 5 лет;

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - представитель ФИО5, доверенность от 06.10.2017, срок действия шесть месяцев;

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО6 по доверенности № 01-17/13491 от 11.09.2017, сроком действия до 26.05.2018); 

финансовый управляющий ФИО7 – лично (паспорт), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель, должник) 26.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 по делу № А46-18384/2016 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства МСРО АУ «Стратегия». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-18384/2016 в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО2 отказано. Суд признал ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 12.06.2018). Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку:

- должником представлены доказательства, подтверждающие ежемесячный доход должника в сумме 433 245 руб. (чек, справка ВТБ24 от 16.11.2017). Кассовый чек подтверждает, что поступление в кассу должника денежных средств превышает 6 600 000 руб. Правильность и достоверность финансового результата, отраженного в проекте плана реструктуризации долгов, были проверены независимой аудиторской компанией ООО «Аудит Бизнес» (заключение имеется в деле);

- должник находится на упрощенной системе налогообложения (ЕНВД), не ведет бухучет в общем виде;

- решение об утверждении плана реструктуризации было утверждено собранием кредиторов, которое никем не оспорено;

- должник до настоящего времени ведет действующий бизнес, приносящий стабильный доход. Указанный доход является единственным источником содержания семьи должника, в которой имеется несовершеннолетний ребенок.

АО «ЮниКредит Банк» в поступившем 16.03.2018 отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Так, в отзыве приведены следующие возражения против доводов апелляционной жалобы:

По мнению банка, чек-отчет по энергонезависимой памяти за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 свидетельствует о том, что за указанный период на данном кассовом аппарате были отбиты чеки на сумму 6 664 837,53 рублей. Данный отчет не отражает действительную прибыль ИП ФИО2 Сведения о налоге, уплачиваемом от полученного дохода, указываемые в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения не  представлены.

Кроме этого, как полагает АО «ЮниКредит Банк», данный чек-отчет нельзя признавать достоверным доказательством. В плане реструктуризации долгов, в таблице 3 имеются сведения о выручке ИП ФИО2 с января 2017 года по сентябрь 2017 года. Выручка по кассе за указанный период составила 8 627 336 рублей. Указанная сумма не соответствует сумме, отраженной в отчете по энергонезависимой памяти. Должник не принимает во внимание расходы, который будет нести в результате осуществления деятельности. Так, из таблицы «Общие сведения о текущих постоянных и переменных расходах», имеющейся в плане реструктуризации долгов ФИО2, за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, размер расходов составил 5 747 799 рублей. Сведения о выручке ИП ФИО2 за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года, имеющиеся в плане реструктуризации долгов, нельзя соотнести с деятельностью гостиничного комплекса и магазина на будущее время. Указанное имущество находится в составе единого комплекса с АЗС, на которой осуществлялась деятельность до октября 2017 года на основании агентского договора с ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи». В настоящее время указанный договор расторгнут, в связи с чем, интерес к магазину и гостиничному комплексу со стороны покупателей и клиентов не может оставаться на том же уровне. Справка Банка ВТБ-24 не свидетельствует о фактических доходах ИП ФИО2, а  показывает лишь обороты по счету. Целесообразность реструктуризации долгов и реальность исполнения плана реструктуризации долгов должником не подтверждена.

Напротив, предложенный в суде первой инстанции план реструктуризации ИП ФИО2 свидетельствует о том, что в результате введения процедуры реализации имущества должника кредиторы получат более полное и скорое удовлетворение своих требований.

20.03.2018 через систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника поступил отзыв в обоснование возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов.

В судебном заседании, открытом 19.03.2018, представитель ИП ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «ЮниКредит Банк» высказался согласно отзыву. 

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.03.2018.

21.03.2018 от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» должнику направлено предложение о передаче в аренду имущественного комплекса, используемого для ведения ИП ФИО2 бизнеса с размером арендных платежей в сумме 400 000 руб. ежемесячно.

Определением от 23.03.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 19.04.2018: апелляционный суд установил, что на 22.03.18 отсутствуют основания для рассмотрения апелляционной жалобы и  вывода по существу о законности решения о введении реализации имущества, поскольку  в условиях неодобрения кредиторов предложенного должником плана, судом первой инстанции не рассматривался вопрос об утверждении плана сроком на два года.

ИП ФИО2 и её финансовому управляющему было предложено представить проект плана реструктуризации долга, инициировать проведение собрания кредиторов вопросу одобрения актуализированного проекта плана реструктуризации. 

Принимая во внимание доводы АО «ЮниКредит Банк» о «непрозрачности» дородной и расходной части бизнеса  ИП ФИО2 и её финансовому управляющему  предложено представить на рассмотрение кредиторов в систематизированном виде (применительно к требованиям законодательства о бухгалтерском учете) документы первичного учета  о доходах и расходах  в отношении отдельного показательного периода, подтверждающие предположение должника о «чистом» доходе, об уплате налогов.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, представитель ИП ФИО2  и финансовый управляющий ФИО7 представили проект плана реструктуризации и протокол собрания кредиторов должника от 18.04.2018, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 представил пояснения к апелляционной жалобе с приложением уведомления АО «ЮниКредит Банк», копий коммерческих предложений, копии платежного поручения № 667903 от 02.03.2018 на сумму 500 000 руб. (погашение требования АО «ЮниКредит Банк»); копий приходных кассовых ордеров от 11.01.2018 на суммы 4 122 721,94 руб. и 3 327 278,06 руб. (плательщик – ФИО4, получатель - АО «ЮниКредит Банк»).

Согласно пояснениям должника, в настоящее время часть задолженности перед основным кредитором АО «ЮниКредит Банк» одним из поручителей -ФИО4 -  в порядке исполнения решения Кировского районного суда о взыскании в пользу ОА «ЮниКредит Банк» погашен долг в размере 7 450 000 руб. Кроме того перед вынесением решения о банкротстве ИП ФИО2 поручителем ФИО3 оплачена в счет погашения долга сумма в размере 100 000 руб. Дополнительно по информации, полученной от финансового управляющего, в результате поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, возвращенных АО «ЮниКредит Банк» и денежных средств, поступивших от деятельности ИП ФИО2, стало возможным совершить погашение требований кредиторов, в том числе, требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 500 000 руб. При этом по сумме средств уплаченных поручителем ФИО4 в размере 7 450 000 руб. достигнуто соглашение о том, что после установления процессуального правопреемства в рамках процедуры банкротства ФИО4 подпишет мировое соглашение об отсрочке возврата указанной суммы до погашения требований оставшихся кредиторов. На основании вышеизложенного уже сейчас можно говорить о сумме требований кредиторов включённых в реестр, погашение которых необходимо осуществить в рамках процедуры реструктуризации долгов в размере 7 781 306,49 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил пояснения и приложенные документы к материалам дела. 

Представитель ИП ФИО2  и финансовый управляющий заявили устное ходатайство о приобщении к материалам дела значительной по объему совокупности бухгалтерской документации должника в неподшитом и несистематизированном виде без обоснования относимости, допустимости и  правового значения для существа спора. 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении бухгалтерской документации должника к материалам дела за отсутствием соответствующего обоснования.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» заявила ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления с поступившими документами.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2018.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ФИО4, финансовый управляющий должника поддержали позицию ФИО2

Представители Федеральной налоговой службы и АО «ЮниКредит Банк» просили оставить решение суда без изменения.

Представитель АО «ЮниКредит Банк» представил письменные возражения, из которых следует, что ФИО4 является родной дочерью ФИО2 План реструктуризации, утвержденный на собрании 18.04.2018, фактически навязан кредитором ФИО4 Также банком приведена критика плана реструктуризации следующего содержания:

«Из отчета финансового управляющего о своей деятельности, представленного для принятия к сведению на последнем собрании кредиторов должника, следует, что в настоящее время у должника открыты два расчетных счета и имеются три кредитные карты. При этом, запросы относительно наличия денежных средств в кредитных организациях были направлены финансовым управляющим только после вопроса представителя АО ЮниКредит Банк о состоянии счетов и карт .

Поэтому не исключено наличие непогашенных обязательств  ФИО2, , что может влечь дополнительные расходы, не предусмотренные предлагаемым планом реструктуризации долгов.

Кроме того, в настоящее время имеется вступивший а законную силу судебный акт Кировского районного суда города Омска от 23.11.2016 по делу № 2-7362/2016 по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании 575 833,29 рублей задолженности. Требования ФИО8 удовлетворены в полном объеме. Возможность предъявления им предъявления им исполнительного листа к ФИО2 также не исключается.

Из текста плана реструктуризации следует, что часть полученных доходов будет направляться на содержание и проживание семьи, в частности, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., где размер ежемесячных расходов составит 50 000 рублей.

Вместе с тем указанная статья расходов отсутствует в сведениях о расходах, указанных в соответствующей таблице и не ясно, учитывается ли она в их составе. Также непонятно, в какой статье расходов учитываются налоги.

Как указал должник, при составлении Плана анализировалась только деятельность гостиничного комплекса и магазина. Между тем, в доходы должника, входит и вознаграждение по агентскому договору по АЗС, который в настоящее время не действует и неизвестно, будет ли возобновлено его действие.

Если взять данные, указанные в таблицах, можно сделать следующий вывод. Выручка составляет 12 699 223 рублей (таблица 3), расходы 7 521 410 рублей (таблица 4). Оставшийся доход - 5 177 813 рублей. Если поделить указанную сумму на 11 месяцев, то доход будет составлять 470 710 рублей в месяц. Размер ежемесячных минимальных платежей АО ЮниКредит Банк и ФИО4 более 414 тысяч рублей в месяц.

По мнению банка, наличие иной кредиторской задолженности, отсутствие у должника других доходов, нежели деятельность гостиницы и магазина, не позволяет выполнять условия плана реструктуризации долгов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-18384/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, 17.10.2017 состоялось собрание кредиторов ИП ФИО2 

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 98,8 % голосов от общего количества голосов. 

На собрании рассматривались пять вопросов, в том числе вопрос об Утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

52 % проголосовали за утверждение плана реструктуризации догов ИП ФИО2; 48 % - против. 

По итогу принято решение – Утвердить план реструктуризации долгов.

В собрании приняли участие: АО «ЮниКредит Банк» с суммой основного долга 12 132 361,16 руб.; ООО «Т-Строй» с суммой основного долга 13 152 053 руб. (л.д. 145-147 т. 5).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 213.12, пунктом 2 статьи 213.8, пунктами 1, 2 статьи 213.14, статьей 213.15, пунктом 3 статьи 213.17, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, суд первой инстанции в утверждении одобренного на собрании кредиторов 17.10.2017 плана реструктуризации долгов отказал.

При этом суд критически отнесся к доказательствам, представленным должником в обоснование ежемесячного дохода в сумме 433 245 руб., восприняв аргументы АО «ЮниКредит Банк»:

- чек, из которого следует, что доход должника за период с 01.01.2017 по 30.10.2017 составил 664 887 руб. 53 коп., т.к. 66 488 руб. 75 коп. в месяц. 

- справка ВТБ24 № 15.07.15/2770 от 16.11.2017 согласно которой, оборот денежных средств по счету ИП ФИО2 составил дебет – 9 327 745 руб. 64 коп.; кредит - 10 772 795 руб. 79 коп.

Судом сочтено, что указанные документы доход в заявленном размере не подтверждают.

На основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости открытия в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При повторном рассмотрении дела оснований для утверждения плана реструктуризации суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Условия плана реструктуризации долгов гражданина для голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, не могут быть хуже, чем для голосовавших за его одобрение кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина (п. 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (п. 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен в пункт 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве:

перечень имущества и имущественных прав гражданина;

сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов;

сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам;

кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй;

заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона;

заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Принятие собранием кредиторов в октябре 2017 года решения об утверждении плана реструктуризации было обеспечено голосованием  общества «Т-Проект», остальные кредиторы голосовали против. 

Указанное решение было принято в отношении плана реструктуризации задолженности, включающей преобладающее по размеру требование общества «Т-проект».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 без обеспечения залогом имущества должника, требование ООО «Т-Строй» в размере 29 960 376 руб. 73 коп. из которых: 13 152 053 руб. - основной долг, 16 808 323 руб. 73 коп. - неустойка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018, определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2017 года по делу № А46-18384/2016 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Т-Строй» о включении требования в размере 29 960 376 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Учитывая исключение в полном объеме требований общества «Т-Проект» из реестра требований кредиторов ИП Субач (в результате обжалования и отмены соответствующих определений), следует сделать вывод, что актуальный (соответствующий составу действительных требований кредиторов) проект плана реструктуризации разработан не был, а равно  отсутствовало его  одобрение решением собрания кредиторов. 

Однако вопрос о плане реструктуризации с графиком на два года, как предусмотрено Законом о банкротстве, судом первой инстанции не рассматривался.

 План реструктуризации  должен быть одобрен, прежде всего, самим должником, что предполагает инициативу именно должника в разработке конкретных положений плана, формирование текста проекта плана. 

Соответствующие вопросы на обсуждение сторон не выносились.

На стадии апелляционного обжалования выяснено, что поручитель погасил часть требования общества «ЮниКредитБанк» (около 7 млн. руб.), остаток задолженности составляет не более 8 млн. руб. Вторым кредитором является ФНС России с суммой требования не более 10 тыс. руб. 

Определением  от 12.04.2018 суд произвел процессуальную замену кредитора АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника – ФИО4 в части требования обеспеченного залогом имущества должника в размере 7 428 000 руб., из которых: по кредитному соглашению № 1831 от 22.08.2011 – 1 949 390 руб. 81 коп. основной долг; 2 151 331 руб. 13 коп. проценты за пользование кредитом; по кредитному соглашению № 1832 от 22.08.2011 – 756 683 руб. 81 коп. основной долг; 2 570 594 руб. 25 коп. проценты за пользование кредитом.

АО «ЮниКредит Банк» и ФНС России  в период рассмотрения апелляционной жалобы выразили позицию против утверждения плана реструктуризации (далее – план).

Между тем, данным  кредиторам не предлагался к одобрению актуальный проект плана реструктуризации (соответствующий составу действительных требований кредиторов и размеру их требований). 

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В определении от 23.03.2018 об отложении разбирательства дела по апелляционной жалобе суд заключил, что неодобрение  актуализированного плана также не исключено, в связи с чем пришел к выводу, что на рассмотрение апелляционного суда должен быть предложен проект плана, содержащий график погашения, соответствующий (помимо прочих требований Закона о банкротстве к плану реструктуризации)  также ограничению периодом в два года. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности должника имеются объекты, позволяющие вести гостиничный бизнес и торговлю ГСМ через автозаправку, за 10 месяцев 2017  года кассовая выручка от гостиничного бизнеса (как пояснил должник) составила 6,6 млн. руб., имеются иные заметные доходы, отраженные в справке банка ВТБ. 

Должник пояснял, что ведет бухгалтерский   учет в соответствии с применяемой системой налогообложения – ЕНВД. 

 Общество «ЮниКредитБанк» свои возражения основывало на длительности неисполнения кредитных обязательств, «непрозрачности» доходов и расходов должника, что вызывает  сомнения в достоверности предлагаемого им плана погашения долгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предложил ИП ФИО2 представить проект плана реструктуризации долга, инициировать проведение собрания кредиторов на основании нового проекта плана реструктуризации долга.

18.04.2018 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 97,5% голосов: АО «ЮниКредит Банк» с суммой основного долга 4 204 361,16 руб., ФИО4 с суммой основного долга 7 428 000 руб.

По второму вопросу повестки дня «Утверждение плана реструктуризации» финансовый управляющий представил собранию для утверждения проект плана реструктуризации долгов ИП ФИО2, представленный должником. За утверждение проголосовало 63,86%, против – 36,14%.

АО «ЮниКредит Банк» указывает, что голосовал против утверждения плана реструктуризации.

В соответствии с проектом плана реструктуризации, по состоянию на 05.04.2018 общая стоимость имущества ФИО2 составляет 68 708 467,92 руб.

Финансовый план реструктуризации (раздел 3) содержит информацию о финансовой деятельности должника, в т.ч. сведения о доходах за последние 6 месяцев; сведения об основном источнике дохода, за счет которого будет производиться погашение требований кредиторов, представленных в табл. 1; расчет планируемого дохода и сроки пропорционального погашения в денежной форме требований всех кредиторов, представленных в табл. 1.

Основными источниками дохода за 3-летний период до введения процедуры названы: деятельность гостиничного комплекса с кафе и магазином; деятельность заправочной станции.

 В представленном плане реструктуризации произведен финансовый анализ деятельности только гостиничного комплекса с магазином. В проекте представлена информация за последние 9 месяцев: с 01.01.2017 по 30.09.2017. Для расчета чистой прибыли проведен анализ управленческого учета с детальным изучением всей первичной документации, в т.ч. тетрадей учета выручки, договоров с поставщиками продукции и услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ и налоговых деклараций. Общие сведения о выручке отражены в таблице 3, согласно которой за период с января 2017 г. по ноябрь 2017 г. выручка составила 12 699 221 руб.

Общие сведения о текущих постоянных и переменных расходах представлены в таблице 4 в разрезе: закуп товара (хлеб, молочка, магазин), столовая, зарплата/авансы, прочие расходы. Итого с 01.01.2017 по 30.11.2017    - 7 521 414 руб.

Общие сведения о доходах гостиничного комплекса с кафе с учетом налогообложения и расходов представлены в таблице 5 – 5 177 807 руб.

Также план содержит расход НП по ТРК на ТО АЗС 943 в разрезе видов реализуемого топлива.

Указано, что в настоящее время в связи проведением процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2 ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» не смогло продолжать договорные отношения, в результате чего было подписано соглашение о расторжении агентского договора. В период с 09.09.2017г. по 30.11.2017г. работа АЗС была организована путем самостоятельной реализации топлива приобретенного у сторонних контрагентов.

Анализ финансового результата работы АЗС показал, что среднее количество топлива, реализуемого в месяц при работе вне рамок агентского договора, составило: 47542,56 л. - дизельного топлива и 4739,67 л - бензинов.

Общие сведения о прогнозируемых доходах от реализации топлива на АЗС с учетом налогообложения и расходов представлены в таблице 6. 

В плане сделан вывод, согласно которому деятельность ИП ФИО2 рентабельна, не смотря но то, что она подвержена резкой сезонности. Однако денежных средств недостаточно для единовременного погашения требований кредиторов в полном объеме.

При расчете планируемого дохода и сроков погашения требований кредиторов, были учтены следующие факторы:

Срок реализации плана реструктуризации долгов ФИО2 составлен на три года; требования каждого кредитора будут гаситься пропорционально их доли в общем объёме требований кредиторов, представленных в Таблице 1;

Часть полученных доходов будет направляться на содержание и проживание семьи, в частности на содержание несовершеннолетнего ребенка, где размер ежемесячных расходов составит 50 000 рублей.

В плане реструктуризации долгов основными источниками дохода будут являться: деятельность гостиничного комплекса с магазином и деятельность заправочной станции

Доход на будущие 3 года по гостиничному комплексу планируется в тех же объёмах, что и в прошлом периоде. Доход по АЗС рассчитывается на основании статистических данных по реализации ГСМ за прошлые периоды.

Таким образом, учитывая все вышеприведённые расчеты, чистая прибыль, планируемая к получению в будущие 3 года по всем источникам доходов за вычетом налогов и постоянных/переменных расходов представлена в Таблице 7 и составляет 580 013,73 руб.

Из расчета планируемой чистой прибыли будет производиться гашение требования каждого кредитора пропорционально его доли в общем объёме требований кредиторов, представленных в Таблице 1. Расчет сумм, подлежащих гашению, пропорционально доли задолженности в общем объеме требований кредиторов представлен в Таблице 8:

Ежемесячный платеж по всем требованиям, уплачиваемый на протяжении 36 мес. – 423 091,85 руб., в том числе: АО «ЮниКредит Банк» 207 812,76 руб., ФИО4 – 206 333,33 руб.; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 8 668,35 руб., ИФНС по КАО г. Омска – 277,41 руб.

В случае отсутствия утверждения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов, в соответствии с требованиями закона о банкротстве, период возможного плана реструктуризации, утверждаемого судом не может превышать 24 месяца. При таких обстоятельствах размер ежемесячного совокупного платежа составит 634637,77 руб., следовательно, распределение платежей между кредиторами будет выглядеть следующим образом:

АО «ЮниКредит Банк» - 311 719,13 руб.

ФИО4 – 309 500 руб.,

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 13002,52 руб.,

ИФНС по КАО г. Омска – 416,12 руб.

Оценив содержание предложенного плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции признает его не удовлетворяющим предъявляемым требованиям, с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает неполноту сведений о расходной составляющей плана.

АО «ЮниКредит Банк» отмечал , что из отчета финансового управляющего следует, что в настоящее время у должника открыты два расчетных счета и имеются три кредитные карты.

Таким образом, в настоящее время неизвестно, имеется ли задолженность у ФИО2 в кредитных организациях. 

Соответственно, дополнительные нераскрытые расходы не исключены и при наличии кредитных крат предполагается. 

Нет достаточных оснований исключать предъявление долга ( дело № 2-7362/2016) ФИО8 о взыскании 575 833,29 рублей .

Доводы представителя Юлкер о дружеских отношениях семьи Субач с ФИО8 и его готовностью предоставить отсрочку погашения долга отклоняются как неподтвержденные со стороны ФИО8.

С учетом указанного план реструктуризации не может быть признан в полной мере обоснованным и бесспорным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к следующим выводам.

Как указано выше, на собрании кредиторов, состоявшимся 18.04.2018, большинством голосов принято решение утвердить план, предложенный ФИО2

Кредитором, проголосовавшим за утверждение плана, является Юлкер (ранее – Субач) Анна Вячеславовна, которая, что никем не оспаривается, является дочерью ФИО2

Права требования к ФИО2 ФИО4 приобрела в связи с частичным погашением кредитных обязательств должника перед АО «ЮниКредит Банк», надлежащее исполнение которых обеспечивалось поручительством ФИО4

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в пункте 30 Постановления № 42.

В абзаце первом пункта 30 Постановления № 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Исходя из правового положения поручителя, который принимает на себя риск неплатежеспособности должника, все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором, он не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полного удовлетворения своих требований.

Следует отметить, что в действующей редакции ГК РФ на момент разрешения спора содержащиеся в нем положения также согласуются с вышеприведенными нормами с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 42.

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, действующая редакция пункта 4 статьи 364 ГК РФ по своему содержанию совпадает с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце втором пункта 30 Постановления № 42 применительно к нормам ГК РФ, действовавшим на момент заключения договора поручительства.

В последнем абзаце п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) даны следующие разъяснения:

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго п. 30 постановления № 42; в настоящее время - согласно п. 1 ст. 6, абзацу второму п. 1 ст. 335, п. 4 ст. 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»)). 

Таким образом, ФИО4, чьи требования к должнику основаны на факте частичного погашения обеспеченной поручительством задолженности перед АО «ЮниКредит Банк», не может быть поставлена в равные условия с банком при разработке плана реструктуризации долгов ФИО2 с учетом приведенных выше правовых подходов.

Соответственно, график погашения задолженности должен предоставлять приоритет в погашении задолженности АО «ЮниКредит Банк» перед ФИО4 Тогда как в представленном плане оба кредитора поставлены в равные условия, что противоречит  действующим нормам гражданского законодательства о поручительстве и поэтому не может быть допущено судом.

Требования поручителя, частично удовлетворившего требования основного кредитора, понижаются в очередности по отношению к требованиям основного кредитора. До полного погашения требований основного кредитора поручитель не вправе претендовать на равные с ним условия удовлетворения своих требований. 

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Накладываемые Законом о банкротстве и практикой его применения ограничения в части равного пропорционального удовлетворения требований основного кредитора и поручителя вытекают из особенностей публичного порядка регулирования правоотношений несостоятельности (банкротства). 

Между тем, утверждение собранием кредиторов плана реструктуризации в нарушение порядка субординации требований АО «ЮниКредит Банк» и ФИО4 публичному порядку противоречит (п. 4 статьи 181.5 ГК РФ).

Принятие собранием кредиторов 18.04.2018 положительного решения по вопросу утверждения плана реструктуризации, проект которого разработан ФИО2, обусловлено голосами ФИО4, чье мнение при сформулированных выше выводах не может быть противопоставлено позиции АО «ЮниКредит Банк», голосовавшего против.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает отсутствующим юридический факт одобрения 18.04.2018 собранием кредиторов плана реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающего трехлетний график погашения задолженности.

Равным образом суд апелляционной инстанции не принимает план реструктуризации в части погашения задолженности в течение двух лет.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В нарушение условий, содержащихся в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, ФИО2 не доказано, что реализация плана реструктуризации долгов в части погашения задолженности в течение двух лет является для кредиторов должника более выгодной, чем немедленная продажа имущества в совокупности со среднемесячным доходом за 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, поскольку на сегодняшний день и на день принятия обжалуемого решения отсутствует соответствующий требованиям Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для открытия в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу № А46-18384/2016. 

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2017 года по делу №  А46-18384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина