ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-13766/2023

Дело № А72-1266/2016

г. Самара

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от АО «Газпромбанк» - ФИО1 доверенность от 15.03.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля - 14 августа 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А72- 1266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электром».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электром». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) конкурсным управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

В Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «Электром» ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств залоговому кредитору – «Газпромбанк» (АО) в части суммы 3 355 374,82 руб. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Электром» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств залоговому кредитору – «Газпромбанк» (Акционерное общество) (в части суммы 3 208 395 руб. 67 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «Газпромбанк» (Акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств размере 3 208 395 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 по делу №А72-1266/2016 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО2  в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель АО «Газпромбанк» - ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Машьянову А.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил пояснение к отзыву от конкурсного управляющего ООО "Электром" ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

В связи с нахождением судьи Машьяновой А.В. в очередном отпуске произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, на судью Гольдштейна Д.К., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) приостановлено производство по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 по делу №А72-1266/2016 до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-1266/2016 вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Электром».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено. 

В судебном составе, рассматривающем дело, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.  В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Представитель от АО "Газпромбанк" - ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., судьи Гольдштейна Д.К. на судью Серову Е.А. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

В судебном заседании 31 июля 2024 г. объявлен перерыв до 14 августа 2024 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненном в процессе рассмотрения спора, в котором просит признать недействительной сделкой  перечисление денежных средств залоговому кредитору – «Газпромбанк» (АО) в части суммы 3355374,82 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Электром». 

Определением суда от 17.08.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Электром» требование «Газпромбанк» (АО) в размере 103 272 801 руб. 09 коп. – основной долг, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № 4112-065-ТМЦ/1 от 03 октября 2012 года и договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 4112-072-И/1 от 23 ноября 2012 года. 

Предметом Договора залога товаров в обороте № 4112-065-ТМЦ/1 от 03 октября 2012 года является имущество согласно Приложению №1 к указанному договору залога (автозапчасти в ассортименте).

Предметом Договора товаров в обороте № 4112-065-ТМЦ/1 от 03 октября 2012 года является имущество:

- производственно-административное здание, назначение - нежилое, этажность: 1-3, общая площадь 2930,70 квадратных метров, инвентарный номер - 8115; лит. - М, Ml, М2, МЗ; условный номер объекта: 21:01:03:0000:Р01/8115/М; адрес: 

<

...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 25 780 169 рублей 49 копеек; 

- Склад ОКСа №1, назначение: нежилое, этажность - 1-4, антресоль, общая площадь 6367,70 квадратных метров, инвентарный номер - 8115, лит. Н, HI; Условный номер объекта 21:01:03:0000:8115; адрес: 

<

...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 41 079 322 рубля 03 копейки; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания (строения 24), общая площадь 6800 квадратных метров, кадастровый номер 21:01:030306:36, адрес объекта: 

<

...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 5 702 200 рублей; 

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственного корпуса, общая площадь 11072 квадратных метра, кадастровый номер 21:01:030306:86, адрес объекта: 

<

...>, залоговая стоимость установлена сторонами в 9 284 800,00 рублей.

В ходе конкурсного производства заложенное имущество должника, обеспечивающее исполнение обязательств перед Банком по кредитному договору, продано за 43 401 558,04 рублей:

- ТМЦ со стоимость продажи 962.556,49 руб., покупателем является ФИО5 (публикация в ЕФРСБ - №5722152 от 11.11.2020);

- Здание и земельный участок со стоимость продажи 14.200.001,00руб., покупателем является ФИО6 (публикация в ЕФРСБ - №4744802 от 25.02.2020);

- Склад и земельный участок со стоимость продажи 18.689.000,00 руб., покупателем является ФИО7 (публикация в ЕФРСБ - №4744802 от 25.02.2020);            - Технологическое оборудование и 8 технологических линий со стоимость продажи 9.550.000,55 руб., покупателем является ФИО8 (публикация в ЕФРСБ - №4744802 от 25.02.2020).

Залоговое имущество было реализовано в 2020 году. 

Так, в период с 20.02.2020г. по 25.03.2020г. выручено от реализации залогового имущества (залог ГПБ) на сумму 42 439 002,13 рублей.

Реализовано  залоговое имущество (здание и земельный участок) в сумме 14200001 рублей:

- 21.02.2020 от ФИО6 поступил задаток на спец. счет в размере 1967450,58 руб. 

- 05.03.2020 от ФИО6 поступили денежные средства на спец.счет в размере 12 232 550,42 руб. 

Реализовано залоговое имущество (склад и земельный участок) в сумме 18 689 000, 58 рублей:

- 20.02.2020 от ФИО7 поступил задаток на спец. счет в размере 3737195,58 руб. 

- 04.03.2020 от ФИО7 поступили денежные средства на спец. счет в размере 14 951 805 руб. 

Реализовано залоговое имущество (технологическое оборудование и 8 технологических линий) в сумме 9 550 000, 55 рублей:

- 21.02.2020 от ФИО8 поступил задаток на спец. счет в размере 1 792 514,34 руб. 

- 25.03.2020 от ФИО8 поступили денежные средства на спец. счет в размере 7 757 486,21 руб.

Всего на сумму 42 439 002,13 рублей.

На дату распределения денежных средств 27.03.2020 в ООО «Электром» размер требований кредиторов по текущим обязательствам составляет в сумме 132 809 437,41 руб., в том числе:

Вторая очередь (страховые взносы УФНС России по Ульяновской области)  - 5516866,97 руб.

Четвертая очередь – 1 670 542,87 руб. (в т.ч. ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» - 1 642 194,55 руб. по договору энергоснабжения)

Пятая очередь – 125  622 027,57 руб. (в т.ч. УФНС России по Ульяновской области 80 576 840,37 руб.).

Также произведено погашение текущих платежей в размере 15% в размере 5 433 391,21 рублей:

 03.04.2020 в сумме  1 727 067 руб. в ИФНС по г. Чебоксары (сумма от реализации предмета залога 15% НДФЛ за 2016 г.).

03.04.2020 в сумме 3 706 324,21 руб. в ИФНС России по Ленинскому району                         г. Ульяновска (сумма от реализации предмета залога 15% страховые взносы за 2016г.).

Также произведено погашение 26.03.2020 в пользу ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» в сумме 2 128 000 руб. и 26.03.202г. в сумме 732 000 руб. ИП ФИО9 

Реализация залогового имущества была произведена также в декабре 2020г. 

В период с 09.11.2020г. по 14.12.2020г. реализовано залоговое имущество (ТМЦ) в сумме 962 556,49 рублей:

- 09.11.2020 от ФИО5 поступил задаток на спец. счет в размере 285 166,95 руб. 

- 14.12.2020 от ФИО5 поступили денежные средства на спец.счет в размере 677 389,54 руб. 

Всего в сумме 962 556,49 рублей.

На дату распределения денежных средств 27.03.2020 в ООО «Электром» размер требований кредиторов по текущим обязательствам составляет в сумме 132 809 437,41 руб., в том числе:

Вторая очередь (страховые взносы УФНС России по Ульяновской области)  - 5 689 327,39 руб.

Четвертая очередь – 1 670 542,87 руб. (в т.ч. ООО «ПК «ПРОМТРАКТОР» - 1 642 194,55 руб. по договору энергоснабжения)

Пятая очередь – 126 683 898,05 руб. (в т.ч. УФНС России по Ульяновской области 81 638 710,85 руб.).

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2, в силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, 80% от средств полученных от реализации залогового имущества, которые должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора составляют 34 721 247,03 руб. (43401558,79*80/100). 

Согласно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Издержки должника, которые подлежали оплате из средств залогового кредитора «Газпромбанк» (АО) составили в общей сумме 9 991 126,01 рублей.  

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен расчет расходов с учетом возражений «Газпромбанк» (АО) и с учетом пропорциональности распределения расходов при совместной реализации залогового и незалогового имущества должника в процедуре конкурсного производства. Исходя из указанного расчета, расходы, приходящиеся на реализацию залогового имущества должника, составили 9 796 967,16 руб.

Конкурсным управляющий ООО «Электром» ФИО3 денежные средства от реализации залогового имущества направлены  в размере 29 881 255,43 рублей на погашение требований «Газпромбанк» (АО) (платежными поручениями от 27.03.2020 и 24.12.2020), остальная часть в размере 4 839 991,60 рублей направлена на погашение требований кредиторов в части расходов по реализации заложенного имущества и иных (расчет 34 721 247,03 – 29 881 255,43). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что имело место неверное распределение выручки от продажи заложенного имущества «Газпромбанк» (АО) в связи с тем, что не учтены в полном объеме расходы на оценку и реализацию предмета залога, обеспечение его сохранности, налоги и коммунальные платежи в порядке пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве, которые понесены должником в сумме 9 796 967,16 рублей, а согласно приведенному расчету учтено лишь 4 839 991,60 рублей.

Поскольку, расходы, относящиеся на предмет залога не учтены в полном объеме при распределении залоговой выручки, а погашены за счет залогового кредитора лишь частично в сумме 4839991,60 рублей, это привело к излишнему перечислению залоговому кредитору денежных средств в сумме 3 355 374,82 рублей, что в силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является предпочтительным удовлетворением требования «Газпромбанк» (АО).  

Как указывала конкурсный управляющий ФИО2, в связи с нарушением арбитражным управляющим ООО «Электром» ФИО3 порядка распределения полученных от реализации предмета залога денежных средств и их перечислении на погашение требований залогового кредитора в большем размере, нежели установлено Законом о банкротстве, имеются основания для признания недействительной сделкой перечисления денежных средств залоговому кредитору – «Газпромбанк» (АО) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Электром» в размере 3 355 374,82 рублей.

Не согласившись с заявлением конкурсного управляющего, «Газпромбанк» (АО) указывало на следующие обстоятельства. 

Правовая позиция о том, что в первоочередном порядке в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог) была впервые изложена в Определении ВС РФ от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287.

Продажа на торгах имущества должника, заложенного в пользу Банка, а также распределение вырученных денежных средств, были произведены в 2020 году (27.03.2020, 24.12.2020), т.е. ранее позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.04.2021 № 305- ЭС20-20287.

На протяжении всего спорного периода времени имущество должника выставлялось на торги в составе иного имущества, не находящегося в залоге у Банка, что подтверждается соответствующими Положениями о порядке продажи имущества должника, следовательно, все расходы должны быть пропорционально отнесены на залоговое и незалоговое имущество.

«Газпромбанк» (АО) считало, что заявитель не указал, какая часть расходов приходится именно на залоговое имущество должника, обеспечивающие требования «Газпромбанк» (АО).

Также «Газпромбанк» (АО) полгало, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов именно к имуществу, заложенному в пользу Банка (недвижимое имущество и оборудование).

Применительно к недвижимому имуществу Банк указывал, что ООО «Электром» владело иным недвижимым имуществом до того, как соответствующие сделки были оспорены с возвратом недвижимого имущества в конкурсную массу ОАО «Автодеталь-Сервис». Поэтому охрана могла осуществляться, в том числе, и этого имущества.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства спора, пришел к выводу, что заявление подано управомоченным лицом, соответствует положениям п. 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.8, п.1 ст.61.9, п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 03.11.2022 N 309-ЭС21-28171(2) по делу N А50-19240/2015, надлежащим способом защиты в рассматриваемой ситуации (нарушение очередности при погашении требования залогового кредитора) является оспаривание сделки по мотиву предпочтения (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые платежи по погашению обеспеченного залогом требования Банка были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве и в ходе процедуры конкурсного производства.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41).

При этом необходимо отметить, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

В порядке статьи 337 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве, на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга. Таким образом, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае - процедуры конкурсного производства).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 постановления Пленума N 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге.

Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом).

Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как определено в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума N 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

«Газпромбанк» (АО) заявлены возражения, том числе в части расходов по ответственному хранению, осуществляемому ООО «ЧОО «АТАЛ» по договору ответственного хранения №03/20 от 19.03.2020.

Согласно указанному договору, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества товарно-материальных ценностей ООО «Электром» согласно Приложению №1 к договору сроком с 19.03.2020 по 20.04.2020.

Согласно акту №1 от 24.04.2020 стоимость услуг по хранению составила 157 500,16 рублей.

Судом первой усмотрено, что договор ответственного хранения №03/20 заключен между ООО «Электром» и ООО «ЧОО «АТАЛ» 19.03.2020, то есть позже сроков реализации залогового имущества, обеспечивающего требования «Газпромбанк» (АО), в связи с чем, данные расходы не могут быть отнесены на залоговое имущество.

Остальные возражения, заявленные «Газпромбанк» (АО), судом отклонены, как необоснованные.

Руководствуясь указанными выше нормами права и сформированными Верховным Судом Российской Федерации правовыми подходами, суд пришел к выводу о том, что расходы, указанные конкурсным управляющим ФИО2, за исключением суммы по договору ответственного хранения №03/20 от 19.03.2020 с ООО «ЧОО «АТАЛ» (157 500,16 руб.), должны были быть погашены за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их расходования.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен расчет заявленных требований исходя из пропорционального отнесения расходов на реализацию залогового и незалогового имущества должника в процедуре конкурсного производства. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Суд пришел к выводу, что с учетом указанных конкурсным управляющим ФИО2 расходов, их относимости к предмету залога «Газпромбанк» (АО), а также пропорциональности расчета исходя из совместной реализации залогового и незалогового имущества должника, заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы  3 208 395 руб. 67 коп.

«Газпромбанк» (АО) заявлено о пропуске срока исковой давности по обжалованию платежей.

Конкурсным управляющим заявлены возражения по применению срока исковой давности при оспаривании указанных сделок должника.

Рассмотрев заявление «Газпромбанк» (АО) о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его применения. При этом суд исходил из следующего.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2022 (резолютивная часть объявлена 28.11.2022) конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Электром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств залоговому кредитору – «Газпромбанк» (АО) и применении последствия недействительности сделки 20.01.2023 (то есть в кратчайшие сроки с момента утверждения её конкурсным управляющим должника), суд пришел к выводу, что срок, предусмотренный для обжалования сделок, не пропущен.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, а также о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств залоговому кредитору – «Газпромбанк» (Акционерное общество) в части суммы  3 208 395 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявитель указывал, что оспариваемая сумма состоит из нескольких составляющих: расходов в виде земельного налога, начисленного на заложенное имущество; расходов на публикацию; расходов в виде затрат на его охрану и техническое обслуживание; коммунальных расходов и т.д.

Однако сложение одних только сумм начисленных налогов 2 592 601,00 руб. и некомпенсированных затрат на охрану имущества должника по договору с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» (4 189 445,87 руб.), уже более чем в два раза превышает общую сумму предъявленных требований 6782046,87 руб. (против предъявленных 3 355 374,82 руб.) 

Сумма некомпенсированных затрат на охрану имущества должника по договору с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС» - 4 189 445,87 руб. сама по себе превышает сумму предъявленных требований.

В связи с чем, заявителем неоднократно предлагалось конкурсному управляющему уточнить свои требования, указав структуру (наименования) и размер предъявленных требований по каждой составляющей общей суммы требований.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о составе расходов и их размере, которые, по мнению конкурсного управляющего, остались непогашенными.

Отсутствие точной информации о составе (структуре) и размере предъявленных ко взысканию расходов приводит к неопределенности правового положения Банка и создает возможность неограниченного усмотрения со стороны конкурсного управляющего в вопросе распределения взысканных денежных средств (если допустить, что имеются основания для удовлетворения предъявленных требований).

Заявитель также указал, что отсутствие информации о составе и размере предъявленных требований фактически означает, что конкурсный управляющий не доказал наличие таких якобы некомпенсированных расходов в принципе.

Поэтому в отсутствие информации о составе и размере предъявленных ко взысканию некомпенсированных расходов требования не подлежали удовлетворению. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в состав предъявленных требований входит сумма земельного налога, начисленного за период с 2016 г. по 2020 г., в общем размере 2 592 601,00 руб.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41).

Правовая позиция о том, что в первоочередном порядке в режиме, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, должны погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог) была впервые изложена в Определении ВС РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Продажа подавляющего большинства имущества Должника, включая земельные участки, заложенные в пользу Банка, на которые, собственно, и начислен предъявленный ко взысканию земельный налог, и распределение вырученных денежных средств в пользу Банка состоялись до опубликования указанного определения ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152.

Из материалов дела следует, что общая сумма денежных средств от продажи заложенного имущества, перечисленных Банку, составила 29 881 255,43 руб., которые были перечислены Банку двумя платежами:

- 28 978 129,60 руб. - 27.03.2020 (платежное поручение № 78 от 27.03.2020);

- 903 125,83 руб. - 24.12.2020 (платежное поручение № 225 от 24.12.2020).

Таким образом, 96,87 % денежных средств (28 978 129,60 руб.) были перечислены Банку до опубликования самого первого определения ВС РФ - от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152.

перечисленные 27.03.2020 в пользу Банка денежные средства в размере 28978129,60 руб. выручены от продажи следующего имущества:

- заложенные в пользу Банка здание и земельный участок и свободные от обременения - беседки (лот № 1);

- заложенные в пользу Банка здание склада и земельный участок и свободные от обременения гаражи (лот № 2);

- заложенное в пользу Банка технологическое оборудование и свободные от обременения восемь технологических линий (лот № 3).

Оставшиеся 903 125,83 руб. были выручены от продажи иного имущества должника, не имеющего отношения к земельному налогу - товарно-материальные ценности (сообщение на ЕФРСБ от 11.11.2020 № 5722152; копия прилагается).

В связи с чем банк полагал, что 

- денежные средства, вырученные от продажи залога Банка в виде здания и земельного участка, склада и земельного участка, не подлежали направлению на уплату земельного налога, поскольку были перечислены Банку 27.03.2020, т.е. до опубликования самого первого определения ВС РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152;

- денежные средства, вырученные от продажи залога Банка в виде технологического оборудования, перечисленные Банку 24.12.2020, также не подлежали направлению на уплату земельного налога, т.к. технологическое оборудование не является объектом налогообложения земельным налогом.

Заявитель полагал, что применение толкования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данного Верховным судом РФ в определениях, на которые сослался суде первой инстанции, к спорным отношениям, связанным с уже распределенными денежными средствами, нарушает принципы законности и правовой определенности.

Все движимое имущество, в частности технологическое оборудование, мебель, ТМЦ и прочее, свободное от залога имущество, а также имущество, обремененное залогом кредитора должника - ООО «РТ-Капитал», хранилось на территории недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская республика, г,Чебоксары, пр-т Тракторостроителей, 101 и заложенного в пользу Банка.

Объектами охраны по договору 53/18-Т от 09.04.2018, заключенного с ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС», являлись помещения, в которых было размещено, в том числе незаложенное Банку имущество.

Таким образом заложенные Банку объекты недвижимого имущества использовались конкурсным управляющим как место хранения иного, незаложенного имущества. Охрана осуществлялась для целей защиты незаложенного имущества от расхищения (утраты), порчи и т.п.

Поэтому фактически охранялось движимое имущество, размещенное на территории заложенных Банку объектов недвижимости. Объем незаложенного Банку имущества составлял большую часть такого движимого имущества. Так, например, в состав лотов №№ 18,19,20 входило 2193 единицы имущества, не обремененного залогом.

Также, согласно перечню имущества, обремененного залогом иного кредитора -ООО «РТ-Капитал», на реализацию на торгах было выставлено 1122 единицы.

Таким образом, на территории нежилых помещений, обремененных залогом Банка, хранилось и подлежало охране более 3 300 единиц имущества, не обремененных залогом Банка или обремененного залогом в пользу третьего лица.

Если бы у должника не было места хранения движимого имущества, должник был бы вынужден арендовать помещения, соответствующие объему подлежащего хранению имущества.

Согласившись хранить имущество на территории зданий, обремененных залогом в пользу Банка, Банк, по сути, недополучил арендные платежи.

Расходы ИП ФИО9 - техническое обслуживание пульта вызова необходимы было для той же цели, что и охрана - защита размещенного на территории здания и складов движимого имущества - залога и незалога.

Заявитель полагал, что в приведенном расчете для целей расчета из первоначальной стоимости единого лота (174 533 207,00 руб.) взята стоимость движимого заложенного в пользу Банка имущества (29 752 382,00 руб.), зданий (залог Банка, 64858000,00 руб., без учета стоимости объектов земельных участков), движимого имущества, не обремененного залогом (39 324 825,00 руб.), а также во внимание принята стоимость имущества, заложенного в пользу третьего лица - ООО «РТ-Капитал» (8,790,548.00 руб.).

Таким  образом, банк предлагал соотнести  расходы  на  охрану  и  техническое обслуживание пультов со стоимостью вышеуказанного имущества:

- Стоимость залога Банка - 94 610 382,00 руб. (29 752 382 руб. + 64 858 000 руб.) (66%);

-  Стоимость необремененного залогом имущества- 39 324 825,00 руб. ( 28%);

- Стоимость залога ООО «РТ-Капитал» - 8 790 548,00 руб. (6%)

Общая стоимость имущества, подлежащего охране (г.Чебоксары) - 142 725 755,00 руб.

Таким образом, на долю имущества должника, обремененного залогом Банка, приходится 66% расходов по охране (ООО «Агентство охраны «Ратибор-АДС») и техническому обслуживанию пультов (ИП ФИО9) или 3 446 080,00 руб. (4 489 333,33 + 732 000,00)*66%).

Итого: 3 446 080,00 руб. (5 221 333,33 руб. (4 489 333,33 + 732 000,00)*66%) = 3446080,00).

ООО «Электром» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2018 по делу № А72-19005/2018 с ООО «Электром» в пользу ПАО «Промтрактор» была взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 222103 от 20.09.2006 за период август-ноябрь 2016 года в размере 1 561 852,51 руб.

Таким образом, расходы за электроэнергию частично возникли до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в период наблюдения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.06.2022 №309-ЭС22-7751(1,2), размер расходов на содержание заложенного имущества подлежит определению исходя из обязательств должника на оплату электроэнергии, отопления, услуг водоснабжения и водоотведения в заложенном имуществе и т.п., начиная с открытия процедуры конкурсного производства.

С учетом данной правовой позиции период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть - открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, расходы по обеспечению сохранности предмета залога, понесенные в процедуре наблюдения не подлежат компенсации за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Предъявленные к возмещению коммунальные платежи были понесены должником в отношении всего его имущества, размещенного по адресу: 

<

...>.

Т.е. не только в отношении имущества, заложенного в пользу Банка, но и иного имущества, в том числе заложенного в пользу иных лиц (ООО «РТ-Капитал»), а также свободного от прав третьих лиц, поэтому не могут быть возложены на Банк в полном объеме.

Согласно расчету кредитора общий размер расходов, приходящихся на залог Банка, составляет 4 020 168,63 руб., из которых:

- 324 088,63 руб. - расходы на публикации;

- 3 446 080 руб. - расходы на охрану и техническое обслуживание;

- 250 000,00 руб. - расходы оценке ООО «Агентство оценки «Гранд-Истейт».

При этом конкурсный управляющий признал, что вырученные от продажи имущества должника денежные средства в размере 4 839 991,01 руб. были направлены на погашение требований кредиторов в части расходов по реализации заложенного имущества.

Это означает, что сумма расходов, приходящихся на залог Банка, в общем размере 4020168,63 руб., уже компенсирована при реализации имущества должника и последующего распределения денежных средств, что само по себе исключает основания для удовлетворения предъявленных требований.

Заявитель также  указывал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно уточненному заявлению о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств залоговому кредитору от 08.07.2023 г. прежний конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО2 указала перечень произведенных расходов (стр. 4-7 заявления), в состав которых включены расходы на публикации о торгах, о предоставлении доступа к электронной торговой площадке, на оценку и охрану имущества, услуги по техническому обслуживанию, хранение, уплату земельного налога и коммунальных платежей на оплату электроэнергии. 

К  заявлению об оспаривании сделки № 79 от 19.01.2023 г. приложены документы, подтверждающие возникновение расходов: копии сообщений на сайте ЕФРСБ (приложения № 6-35), копии сообщений в газете «Коммерсантъ» (приложения № 36-47), расходы на ЭТП АО «Российский аукционный дом» (приложение № 48), договор с ООО Агентство охраны «Ратибор-АДС» и акты (приложение № 49), договор с ИП ФИО9 и акты (приложение № 50), данные о налоговой задолженности за 2016-2020 гг. (приложение № 51), позднее, к 13.06.2023 г. был приобщен договор с ООО ЧОО «Атал» (приложение № 15), акт сдачи-приемки услуг с ООО "Агентство оценки "Гранд- Истейт" (приложение № 3).

Вопреки доводам заявителя в заявлении об оспаривании сделки приведена подробная информация о составе, размере и дате возникновения текущих расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. 

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 г. по делу № А72-9212/2016 (Ф06-35729/2018), подтвержденной определением Верховного суда от 30.06.2023 г. по делу № 306-ЭС19-5860 (3, 4), доводы Сбербанка о придании судами обратной силы толкованию пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, суд округа находит подлежащими отклонению. Судебная практика (в данном случае - по формированию подхода о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства) не является источником права, поскольку не изменяет содержание и правовой смысл действующего законодательства, в связи с чем правило об обратной силе закона, на чем настаивает заявитель жалобы, применению не подлежит.

Таким образом, имущественный (земельный) налог подлежал уплате в порядке п. 6 ст.138 Закона о банкротстве вне зависимости от формирования правовой позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу.

Бывшим конкурсным управляющим ООО «Электром» ФИО2 произведен расчет доли реализованного имущества Ответчика от общего имущества должника, на обеспечение сохранности и на реализацию которого были направлены затраты.

Так как общая сумма от реализации имущества составила 46 511 478,04 руб., из которых 43 401 558,04 руб. - имущество, находящееся в залоге у АО «Газпромбанк» (93,32%), то из этой доли был произведен расчет расходов.

Как определено в абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Заявитель жалобы рассчитывает свою долю расходов не из суммы средств, вырученных от продажи предмета залога, а из стоимости этого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) установлено, что пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве распространяется на обязательства должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкнотных процедурах, а не только в процедуре конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств залоговому кредитору - «Газпромбанк» (АО) и применении последствия недействительности сделки 20.01.2023, то есть в пределах года с момента утверждения её конкурсным управляющим должника.

Применительно к доводам о неправомерности отнесения на залогового кредитора части коммунальных платежей апелляционный суд исходил из того,  поскольку процедура конкурсного производства введена 14.09.2016, то к платежам,  относящимся к процедуре наблюдения согласно представленному расчету относится только платеж по электроснабжению перед ПАО "Промтрактор" за август 2016 года в сумме 390557 руб. 30 коп. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, расходы на оценку и реализацию предмета залога, обеспечение его сохранности, налоги и коммунальные платежи в порядке пункта  6 статьи 138 Закона о банкротстве, которые понесены должником, составили сумму в размере 9796967,16 руб.; фактически отнесено на залогового кредитора 4 839 991,60 рублей, разница составляет 4956975,56 руб., при этом конкурсный управляющий оспаривал излишнее перечисление залоговому кредитору денежных средств на меньшую сумму - 3 355 374,82 рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода, что в состав заявленных требований включен платеж за электроэнергию август 2016 года в сумме 390557 руб. 30 коп.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку расходы, относящиеся на предмет залога, не учтены в полном объеме при распределении залоговой выручки, а погашены за счет залогового кредитора лишь частично в сумме 4839991,60 рублей, это привело к предпочтительному удовлетворению требования «Газпромбанк» (АО).  

То обстоятельство, что охране подлежало как залоговое, так и незалоговое имущество, не опровергает правильность выводов суда. Использование объектов недвижимости для размещения в них движимого имущества должника не означает, что сами объекты недвижимости не нуждались в обеспечении их сохранности от противоправного поведения третьих лиц, а их охрана не осуществлялась. Кроме того, конкурсным управляющим определена конкретная сумма, согласно которой расходы на охрану отнесены на залогового кредитора пропорционально  его требованиям в реестре. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2023 года по делу № А72-1266/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Е.А. Серова