ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1380/2025

Дело № А41-12819/24

19 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.02.2024,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.02.2025,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воздвижение» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу  № А41-12819/24,   

по первоначальному иску ООО «Союз-МК»  к ООО «Воздвижение»   о взыскании, 

по встречному иску ООО «Воздвижение»   к ООО «Союз-МК»   о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз-МК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Воздвижение» о взыскании задолженности в размере 2 635 757,85 руб., неустойки в размере 1 437 403,81 руб., неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.).

Судом первой инстанции к производству принят встречный иск ООО «Воздвижение» к ООО «Союз-МК» о взыскании  аванса по договору от 17.10.2022 № 38-05/2022.КР в размере 4 500 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 417 392,95 руб.; аванса по договору от 31.10.2022 № 30-22/2022.КР в размере 3 500 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 398 054,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 17 декабря 2024 года по делу  № А41-12819/24 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ООО «Воздвижение» в пользу ООО «Союз-МК» взыскана задолженность в размере 2 635 757,85 руб., неустойка в размере 1 437 403,81 руб., неустойка, начисленная за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30- 22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 366 руб. 00 коп.

Во встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО «Воздвижение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО «Союз-МК» («Подрядчик») и ООО «Воздвижение» («Генподрядчик») были заключены следующие договоры подряда на проведение строительно-монтажных работ:

- договор № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 («Договор «Спартак»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: «Реконструкция стадиона «Спартак» по адресу: 

<

...>.

- договор № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 («Договор «Сергиев Посад»), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли на объекте: «Строительство государственного бюджетного образовательного учреждения Московской области «Сергиево-Посадский физикоматематический лицей» по адресу: 

<

...>.

 Подрядчиком выполнены строительно-монтажные работы по вышеперечисленным Объектам в полном объеме и надлежащим образом, между тем, Заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы, до настоящего момента не погашена задолженность.

В нарушение условий Договоров подряда ответчик не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме. 

Согласно п. 2.1 Договора «Спартак» стоимость по договору составляет 3 980 544 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора «Спартак» оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Работы по договору «Спартак» выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем Подрядчиком были направлены в адрес Генподрядчика Акты по форме КС-2, КС-3 № 2 от 03.07.2023 на сумму 2 164 230 руб., № 1 от 16.01.2023 на сумму 1 596 830 руб., счета на оплату, счета-фактуры, которые были получены Генподрядчиком 15.11.2023 (почтовое отправление № 14203289000058).

В нарушение п. 5.1.2 Договора «Спартак» Генподрядчик не исполнил свое обязательство по приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения актов от Подрядчика.

При этом, какие-либо претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не представлялся.

Таким образом, генподрядчик обязан оплатить работы, выполненные по Договору «Спартак» на сумму 3 761 060 руб. 

Между тем, в настоящий момент Генподрядчиком оплачено лишь 3 500 000,00 руб., т е. задолженность Генподрядчика перед Подрядчиком составляет 261 060,00 руб. и подлежит взысканию с Ответчика

Согласно п. 2.1 Договора «Сергиев Посад» стоимость по договору составляет 14 173 929,50 руб. Согласно п. 3.1 Договора «Сергиев Посад» оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки Работ.

Истец указывает, что работы по Договору «Сергиев Посад» выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается:

- актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 15.03.2023 на сумму 2 770 881,75 руб., подписанными Генподрядчиком;

- актами по форме КС-2, КС-3 № 2 от 03.07.2023 на сумму 3 530 920 руб., № 3 от 10.07.2023г. на сумму 572 896,10 руб., направленными подрядчиком в адрес генподрядчика и полученными им 23.10.2023 (почтовое отправление № EE066094207RU).

В нарушение п. 5.1.2 Договора «Сергиев Посад» Генподрядчик не исполнил свое обязательство по приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения актов от Подрядчика.

При этом, какие-либо претензии к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес Подрядчика не представлялся.

Таким образом, генподрядчик обязан оплатить работы, выполненные по Договору «Сергиев Посад» на сумму 6 874 697,85 руб. 

Между тем, в настоящий момент генподрядчиком оплачено лишь 4 500 000,00 руб., т.е. задолженность генподрядчика перед подрядчиком составляет 2 374 697,85 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.1 Договоров подряда оплата работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки Работ.

Поскольку акты выполненных работ не были подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо уважительных причин, они считаются подписанными по истечение 10 рабочих дней (п. 5.1.2 Договоров подряда), следовательно, срок на оплату выполненных работ по Договору «Спартак» истек 29.11.2023, по Договору «Сергиев Посад» - 07.11.2023 и был пропущен ответчиком.

В соответствии с п. 11.3 Договоров подряда, 29.12.2023г. истец направил ответчику претензию по Договорам подряда Почтой России письмом с описью вложения по юридическому адресу Ответчика, которая получена им 17.01.2024.

Учитывая, что претензия была направлена истцом 29.12.2023, срок ответа на нее истек, до настоящего момента ответа на Претензии не поступило, истец обратился с   настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы, выполненные истцом, приняты в полном объеме конечными заказчиками, замечания по качеству отсутствуют. 

Истцом представлены в материалы дела акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 64-65), а также доказательства направления в его адрес актов, составленных в одностороннем порядке, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился (т. 1 л.д. 61-63, л.д. 70-72).

В связи с отсутствием мотивированных возражений к выполненным работам такие односторонние акты считаются подписанными ответчиком (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт сдачи подрядчиком работ и приемки их заказчиком по спорным договорам.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Каких-либо доказательств того, что принятый результат работ не может быть использован ответчиком для целей договоров, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 2 635 757,85 руб. основного долга по договорам № 30-22/2022.КР от 31.10.2022, № 38-05/2022.КР от 17.10.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 30- 22/2022.КР от 31.10.2022  за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 246 793,73 руб., по договору № 38-05/2022.КР от 17.10.2022  за период с 08.11.2023 по 30.01.2024 в размере 1 190 610,08 руб., которые взысканы судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ. 

Заявитель апелляционной жалобы не возражал против выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взысканная суммы основанного долга, однако указал, что заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по договорам является неверным. 

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 Договоров подряда за просрочку Генподрядчиком обязательства по оплате работ Подрядчик вправе требовать с Генподрядчика в размере 0,1% от итоговой цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора.

Так, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки по договорам, а также период ее начисления и размер, проверен апелляционным судом  и признан неверным в связи со следующим.

Из содержания п. 3.1 договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 следует, что оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке работ.

 Генподрядчик производит приёмку работ в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.1.1 договора (п. 5.1.2 договора). 

Таким образом, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения и подписания соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и КС-3 от 16.01.2023 № 1 на сумму 1 596 830 руб. (т. 1, л.д. 53-54) и акты КС-2 и КС-3 от 03.07.2023 № 2 на сумму 2 164 230 руб. (т. 1, л.д. 57-58) получены ООО «Воздвижение» 15.11.2023 (т. 1, л.д. 63). 

Доказательств получения ответчиком вышеназванных актов КС-2 и КС-3 ранее 15.11.2023 истец в материалы дела не представил. 

Таким образом, срок оплаты по ним — до 06.12.2023.

Следовательно, неустойка по договору № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 подлежит начислению  за период с 07.12.2023 по 30.01.2024, что составляет 218 929,92 руб. 

Из содержания п. 3.1 договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022  следует, что оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке работ. Генподрядчик производит приёмку работ в течение 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.1.1 договора (п. 5.1.2 договора). 

Таким образом, оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты получения и подписания соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что акты КС-2 и КС-3 от 03.07.2023 № 2 на сумму 3 530 920 руб. (т. 1, л.д. 66-67) и акты КС-2 и КС-3 от 10.07.2023 № 3 (т. 1, л.д. 68- 69) на сумму 572 896,10 руб. получены ООО «Воздвижение» 23.10.2023 (т. 1, л.д. 70-72). 

Доказательств получения ответчиком вышеназванных актов КС-2 и КС-3 ранее 23.10.2023 истец в материалы дела не представил.

Таким образом, срок оплаты по ним — по 13.11.2023.

Следовательно, неустойка по договору  № 38-05/2022.КР от 17.10.2022  подлежит начислению  за период с 14.11.2023 по 30.01.2024, что составляет 1 091 392, 57 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 310 322,49 руб. (218 929,92 + 1 091 392,57) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 (18 154 473,50 руб.), суд первой  инстанции правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований встречного истца о взыскании аванса и неустойки по договорам № 30-22/2022.КР от 31.10.2022, № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 в сумме 9 815 447 руб. 35 коп. не имеется, поскольку истцом доказан факт выполнения спорных работ, факт их приемки конечными заказчиками, факт сдачи их ответчику путем направления актов. 

Апелляционный суд, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отказа о взыскании неустойки, в связи со следующим. 

Так, апелляционный суд установил, что работы по договору № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 предъявлены к приёмке 15.11.2023 (т. 1, л.д. 61-63).

Из содержания графы "Отчётный период" акта КС-2 от 16.01.2023 № 1 следует, что работы, отражённые в нём, выполнялись в период с 31.10.2022 по 16.01.2023 (т. 1. л.д. 57), а из содержаний той же графы акта КС-2 от 03.07.2023 № 2 следует, что работы, отражённые в нём, выполнялись истцом в период с 17.01.2023 по 03.07.2023 (т. 1, л.д. 53).

Однако,  в п. 4.1 договора "Спартак" стороны согласовали срок выполнения работ — 30.11.2022 (т. 1, л.д. 24-39).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по договору "Спартак", и просрочка по ним составляет 350 календарных дней в период с  01.12.2022 по 15.11.2023.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора.

Согласно п. 2.1 договора "Спартак" стоимость работ составляет 3 980 544 руб. За 350 дней просрочки размер неустойки составит 35% (0,1 х 350), т.е. превысит предельное значение неустойки (10%), установленное п. 10.2 договора. 

Следовательно, размер неустойки составит 398 054,40 руб. (10% от 3 980 544 руб.).

Учитывая, что материалами дела установил факт передачи работ истцом с просрочкой (вместо 30.11.2022, сданы 15.11.2023), встречное исковое требование   о взыскании   неустойки в размере 398 054,40 руб. является обоснованным и оснований для отказа в  удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Так, апелляционный суд установил, что работы по договору № 38-05/2022.КР от 17.10.2022 предъявлены к приёмке 23.10.2023 (т. 11, л.д. 70-72). 

Из содержания графы "Отчётный период" акта КС-2 от 03.07.2023 № 2 следует, что работы, отражённые в нём, выполнялись в период с 16.03.2023 по 03.07.2023 (т. 1, л.д. 66), а из содержания той же графы акта КС-2 от 10.07.2023 № 3 следует, что работы, отражённые в нём, выполнялись истцом в период с 04.07.2023 по 10.07.2023 (т. 1,л.д. 68).

Однако в п. 4.1 договора "Сергиев Посад" стороны согласовали срок выполнения работ – 30.01.2023  (т. 1, л.д. 40-52).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения работ по договору "Сергиев Посад", и просрочка по ним составляет 266 календарных дней в период с 31.01.2023 по 23.10.2023.

Согласно п. 10.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора.

Согласно п. 2.1 договора "Сергиев Посад" стоимость работ составляет 14 173 929,50 руб. За 266 дней просрочки размер неустойки составит 26,6% (0,1 х 266), т.е. превысит предельное значение неустойки (10%), установленное п. 10.2.

Следовательно, размер неустойки составит 1 417 392,95 руб. (10% от 14 173 929,50 руб.).

Учитывая, что материалами дела установил факт передачи работ истцом с просрочкой (вместо 30.01.2023, сданы 23.10.2023), встречное исковое требование   о взыскании   неустойки в размере 1 417 392,95 руб. является обоснованным, оснований для отказа в  удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, общий размер неустойки по встречному исковому заявлению, который подлежал взысканию в пользу ответчика по договорам, составляет сумму 1 815 447,35 руб. (398 054,40 + 1 417 392,95).

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При выполнении судебного зачета подлежат применению нормы гражданского законодательства (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате с ООО «Воздвижение»  в пользу ООО «Союз-МК»  подлежит взысканию задолженность в размере 2 130 632, 99 руб., неустойка, начисленная за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022. КР от 31.10.2022 и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.),  а так же распределены в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 681 руб.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 17 декабря 2024 года подлежит отмене, произведен зачет первоначальных и встречных требований.

  Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-12819/24 отменить.

Взыскать с ООО «Воздвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Союз-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 635 757,85 руб., неустойку в размере 1 310 322, 49 руб., неустойку, начисленную за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 012 руб. 00 коп. 

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Союз-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Воздвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 815 447, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 331 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО «Воздвижение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Союз-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 130 632, 99 руб., неустойку, начисленную за период с 31.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от итоговой цены договора № 30-22/2022.КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.) за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены договора № 30-22/2022. КР от 31.10.2022г. и договора № 38-05/2022.КР от 17.10.2022г. (18 154 473,50 руб.),  расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 681 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева