АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2986/2019

г. Тюмень

14 мая 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 29 апреля 2019 г. Мотивированное решение по ходатайству заявителя изготовлено 14 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства  заявление

АО «ТОДЭП»

к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени 

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 № КАО270 о привлечении к административной ответственности,

установил:

АО «ТОДЭП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 № КАО270 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку с заявлением в суд заявитель обратился 28 февраля 2019г., в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч. 1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявленные требования основаны на том, что обязанность по выполнению работ возложена на ООО «Кондор»; административной комиссией вынесено два постановления по одному факту правонарушения; постановлением № КАО270 Общество повторно привлечено к административной ответственности; в протоколе и в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось непринятие мер по уборке объектов благоустройства при исполнении муниципального контракта.

Согласно представленному отзыву ответчик заявленные требования не признаёт.

Исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель АО «ТОДЭП» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), его место нахождения: 

<

...>; законный представитель - генеральный директор ФИО1 Основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» (Заказчик) и АО «ТОДЭП» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №19001.18.080 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2019 году, в соответствии с которым АО «ТОДЭП» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Калининского административного округа города Тюмени в 2019 году.

Согласно п. 9.2 муниципального контракта подрядчик (АО «ТОДЭП») несёт ответственность перед заказчиком (МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени») за допущенные отступления от условий контракта.

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения включен подъезд к с/о «Ласка», «Весна», «Париж» (от пр. Воронинские горки до с/о «Ласка», «Весна», «Париж»).

30.01.2019 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО города Тюмени» ФИО2 в ходе осмотра территории подъезда к с/о «Ласка», «Весна», «Париж» обнаружен мусор (бутылки, бумага).

Результаты обследования зафиксированы актом от 30.01.2019 с приложенной схемой и фототаблицей, из которой видно, что уборка указанной территории г.Тюмени не производилась.

В связи с изложенными обстоятельствами этим же должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.02.2019 № 05/19 по признакам ч. 1 ст. 4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности -  непринятие мер по уборке объектов благоустройства.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 21.02.2019 № КАО270, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Привлечение заявителя  к административной ответственности осуществлено при наличии у ответчика полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом  «б» ч.2 ст.5.1 и пунктом  «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 5 марта 2008г. №52-рг «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», п. 2 ст. 8  Закона Тюменской области от 28 декабря 2004г. №322 «Об административных комиссиях в Тюменской области».

Материалы дела свидетельствуют, что протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности ФИО3

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление от 21.02.2019 № КАО270 законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст.4.16 Кодекса Тюменской области об административной ответственности непринятие мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 4.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени (утверждены Решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 №81).

Согласно п. «в» ч.1 ст.13 данных Правил на территории города Тюмени запрещается допускать загрязнение, засорение, затопление предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования, территорий городских лесов, лесопарков, наличие несанкционированных свалок на таких территориях, в том числе в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.

В соответствии со ст. 3 Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с муниципальным контрактом №19001.18.080 заявитель является лицом, обязанным выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов на территории Калининского административного округа города Тюмени, в том числе очищать объекты благоустройства от мусора и грязи.

Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество допустило захламление мусором (бутылки, бумага) остановочных пунктов на территории подъезда к с/о «Ласка», «Весна», «Париж».

Судом установлено, что событие правонарушения, совершенного Обществом, подтверждено актом осмотра от 30.01.2019 с приложенными к нему фотографиями и схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019 № 05/19.  

То обстоятельство, что в протоколе и в оспариваемом постановлении конкретно не указано, в чём выразилось непринятие мер по уборке вышеназванной территории не исключает события административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела фотографий явно видно мусор на остановочных комплексах.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения к ответственности и принятия одновременно двух постановлений от 21.02.2019 №КАО269, № КАО270, поскольку названные постановления вынесены в связи с совершением Обществом двух самостоятельных правонарушений: Общество не убирало мусор на остановочных комплексах и не очищало тротуары от снега.

Вина Общества в спорном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина Общества в данном случае, выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Доказательств того, что Общество приняло все необходимые меры для соблюдения правил благоустройства, или того, что у него отсутствовала объективная возможность для этого, заявитель в материалы дела не представил.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, АО «ТОДЭП» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 21.02.2019 № КАО 270, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Коряковцева О.В.