Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9279/2020

г. Рязань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 193232, 

<

...>, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Текстиль" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 390017, г. Рязань, территория Строитель, д. 5),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. Санкт-Петербург),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №372760 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №575137 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №577514 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №525275 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №372761 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок "Лунтик", в размере 10000 руб., на рисунок "Кузя" в размере 10000 руб., на рисунок "Мила" в размере 10000 руб., на рисунок "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 250 руб.,

 

В судебном заседании 13.07.2021 объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Текстиль" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №372760, №575137, №577514, №525275, №372761 в общей сумме 25000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Лунтик", на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Кузя", на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Мила", на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в общей сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 250 руб.

Определением суда от 15.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить оригинал искового заявления; подлинник платежного поручения об оплате госпошлины; материальный носитель с записью процесса покупки спорного товара; спорный товар, приобретенный у ответчика; подлинный товарный чек о приобретении спорного товара; подлинник квитанции о направлении претензии и иска в адрес ответчика; копию искового заявления направить в адрес третьего лица, доказательства направления представить в материалы дела; уточнить исковые требования в части конкретной суммы за конкретное нарушение исключительных имущественных прав; ответчику предложено представить - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; документы, подтверждающие приобретение спорного товара для последующей реализации (договор купли-продажи, товарные накладные); доказательства наличия прав на использование спорного произведения изобразительного искусства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

21.12.2020 и 10.02.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №372760 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №575137 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №577514 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №525275 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №372761 в размере 10000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок "Лунтик", в размере 10000 руб., на рисунок "Кузя" в размере 10000 руб., на рисунок "Мила" в размере 10000 руб., на рисунок "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы на приобретение спорного товара в сумме 250 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

22.12.2020 в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе оригинал кассового чека, СD-диск с записью покупки спорного товара, а также спорный товар, приобретенный как указывает истец у ООО "Торговый дом "Русский Текстиль".

Определением суда от 29.12.2021 к материалам дела №А54-9279/2020 в качестве вещественного доказательства приобщен спорный товар - пижама.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением от 11.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От УФПС Тверской области 19.07.2021 поступил ответ на запрос суда от 13.07.2021. 

В судебном заседании обозрено вещественное доказательство - спорный товар: пижама, осуществлен просмотр видеозаписи обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

В Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрированы товарные знаки: №372760 (дата регистрации - 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027), действующий в отношении товаров и услуг: 03, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, №575137 (дата приоритета - 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025),действующий в отношении товаров и услуг: 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, №577514 (дата приоритета - 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025), действующий в отношении товаров и услуг: 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, №525275 (дата приоритета - 27.08.2013, дата истечения срока действия регистрации - 27.08.2023, зарегистрирован 23.10.2014, № заявки 2013729528), №372761 (дата приоритета - 19.11.2007, дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027), действующий в отношении товаров и услуг: 03, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В качестве правообладателя товарных знаков №372760, №575137, №577514, №525275, №372761 указано ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья") на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между обществом и ФИО2 (режиссер-постановщик).

Истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение от 15.06.2005 №2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. 

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.09.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар - "пижама", с изображением произведений изобразительного искусства (рисунков) из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара в материалы дела представлен оригинал кассового чека (л.д.52) на сумму 250 руб., содержащий сведения об ответчике, ООО "Торговый дом "Русский Текстиль" (ИНН: 

<

***>).

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

В качестве вещественного доказательства представлен непосредственно сам товар - "пижама". 

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №372760, №575137, №577514, №525275, №372761, а также на рисунки "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень", общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" направило претензию от 05.11.2020 (л.д. 25) в адрес ответчика с требованием добровольно возместить правообладателю причиненный материальный ущерб, а также убрать из продажи все подобные экземпляры товаров.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- по свидетельству №372760, дата регистрации - 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027), действующий в отношении товаров и услуг: 03, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (имеется в материалах дела в электронном виде);

- по свидетельству №575137, дата приоритета - 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025), действующий в отношении товаров и услуг: 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (имеется в материалах дела в электронном виде);

- по свидетельству №577514, дата приоритета - 16.04.2015, дата истечения срока действия регистрации - 16.04.2025), действующий в отношении товаров и услуг: 03, 05, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (имеется в материалах дела в электронном виде);

- по свидетельству №525275, дата приоритета - 27.08.2013, дата истечения срока действия регистрации - 27.08.2023, зарегистрирован 23.10.2014, № заявки 2013729528 (имеется в материалах дела в электронном виде);

- по свидетельству №372761 дата приоритета - 19.11.2007, дата истечения срока действия регистрации - 19.11.2027), действующий в отношении товаров и услуг: 03, 09, 16, 21, 25, 28, 29, 30, 32 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (имеется в материалах дела в электронном виде).

Перечисленные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе в отношении 25-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - одежда, обувь, головные уборы.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой исключительных прав, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса). 

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя, содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что рисунки, изображенные на спорном товаре, сходны до степени смешения с товарными знаками истца, тем самым, ответчиком нарушены исключительные имущественные права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном осмотре и сравнении приобщенного в качестве вещественных доказательств - товара с представленными истцом в материалы дела Свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), в частности, поз, характерных черт, их мимики, цветовой гаммы, судом установлено, что рисунки сходны до степени смешения с товарными знаками истца на основании свидетельств №372760, №575137, №577514, №372761, №525275. При визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений и реализованного ответчиком товара, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей. 

При этом размещение нескольких товарных знаков на товаре является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12, пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

Правовая охрана вышеуказанных товарных знаков предоставлена, в том числе, в отношении товара, реализованного ответчиком. 

На самом товаре не содержится сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование спорных товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки №372760, №575137, №577514, №525275, №372761.

Кроме того, к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, относятся в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В силу п. 3 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и ФИО2 (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, а также дополнительное соглашение от 15.06.2005 №2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, на основании которых обществу переданы права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Таким образом, истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, в том числе и на рисунки "Лунтик", "Кузя", "Мила", "Гусеницы Вупсень и Пупсень".

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании 90000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №372760 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №575137 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №577514 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №525275 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №372761 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок "Лунтик", в размере 10000 руб., на рисунок "Кузя" в размере 10000 руб., на рисунок "Мила" в размере 10000 руб., на рисунок "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10000 руб. (с учетом уточнения).

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается оригиналом кассового чека от 03.09.2020 г., в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, видеозаписью реализации товара, самим товаром.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кассовый чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Судом исследована видеозапись покупки товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт продажи спорного товара ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществления съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Законодательством не предусмотрен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, у суда не имеется.

Представленная истцом видеозапись позволяет установить, что реквизиты чека, выданного в процессе приобретения товара, совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом в материалы дела чеке.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы оригинал кассового чека выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Суд считает, что реализация ответчиком спорного товара, исключительные права, на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав общества.

Ответчик доказательств в подтверждение реализации вышеуказанного товара на законных основаниях не представил. 

Ввиду того, что ООО "Торговый дом "Русский Текстиль" не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им исключительных имущественных прав, его действия следует расценивать в качестве самостоятельного способа использования объекта исключительных прав, нарушающего запрет без согласия правообладателя распространять его средство индивидуализации в коммерческих целях.

В силу п. 3.3 Постановления Конституционного суда от 13.12.2016   положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающие в качестве специального способа защиты исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности предоставление правообладателю возможности в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в результате совершения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одного противоправного действия, не противоречат Конституции Российской Федерации.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на основании указанных правовых норм, суд  приходит к выводу о доказанности факта  использовании ответчиком произведений искусства, принадлежащих истцу, без правовых оснований, что является достаточным основанием для требований о компенсации, предусмотренной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся гражданско-правовой ответственностью за нарушение исключительных прав.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Как установлено в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и  подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования объекта авторских прав.

Истцом заявлена компенсация в минимальном размере за каждое нарушение исключительного права, предусмотренном статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, отсутствие в материалах дела отзыва ответчика по существу спора, а также что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил о взыскании компенсации с ответчика в минимальном размере (10000 руб. за каждый факт нарушения), исходя из требований разумности и справедливости, арбитражный суд полагает возможным взыскание компенсации в заявленном истцом размере  - 90000 руб., из которых компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №372760 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №575137 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №577514 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №525275 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №372761 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок "Лунтик", в размере 10000 руб., на рисунок "Кузя" в размере 10000 руб., на рисунок "Мила" в размере 10000 руб., на рисунок "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 250 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия правообладателя.

Расходы на приобретение спорных товаров подтверждены оригиналом кассового чека от 03.09.2020 г. на сумму 250 руб., которые, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 106 руб. за направление в адрес ответчика претензии и искового заявления понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены кассовым чеком, списком почтовых отправлений, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика в размере 2000 руб.

С учетом увеличения исковых требований, государственная пошлина в размере 1600 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение. Вещественное доказательство, признанное контрафактным товаром, не подлежит возврату (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2015 по делу №А43-9914/2013; от 24.03.2015 по делу №А43-9904/201 и пр.).

В связи с изложенным, контрафактный товар подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Текстиль" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 390017, г. Рязань, территория Строитель, д. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 193232, 

<

...>, литер А) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №372760 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №575137 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №577514 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №525275 в размере 10000 руб., на средство индивидуализации - товарный знак №372761 в размере 10000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на рисунок "Лунтик", в размере 10000 руб., на рисунок "Кузя" в размере 10000 руб., на рисунок "Мила" в размере 10000 руб., на рисунок "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 10000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов на приобретение спорного товара в сумме 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Текстиль" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 390017, г. Рязань, территория Строитель, д. 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1600 руб.

3. Вещественное доказательство (контрафактный товар) - пижаму - уничтожить в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             О.М. Медведева