Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49748/18

21 сентября 2018 года

г.Москва

 

         Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

         Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

 

          Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Дмитровнеруд»

к Администрации Дмитровского  муниципального района  Московской области,

третье лицо: Главное управление по информационной политике,

о признании незаконным и обязании,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен, 

 

установил:

ООО «Дмитровнеруд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского  муниципального района  Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями:

«1.Признать незаконным бездействие Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, выразившееся в отсутствии ответа на заявление Заявителя от 04.04.2018 г. исх. №14-18 (зарегистрированное Заинтересованным лицом 06.04.2018 г. за рег. №139-01ЮЛ-604) о внесении изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Дмитровского муниципального района Московской области, и обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области рассмотреть данное заявление по существу с направлением Заявителю письменного ответа», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2018 (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также  отзыв и ответ на обращение  заявителя, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, уточненные требования поддержал.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее: 

04.04.2018 исх. 14-18 ООО «Дмитровнеруд» обратилось к Администрации Дмитровского  муниципального района  Московской области с заявлением о внесении  места размещения  рекламной  конструкции, расположенного  на находящемся в частной собственности земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010903:17, в действующую на территории  Дмитровского муниципального района Московской области схему размещения рекламных конструкций, утверждённую  постановлением Администрации №8358-П от 23.11.2016.

Место размещения  рекламной  конструкции, испрашиваемое  Заявителем к внесению в схему,  было отмечено  на графическом приложении (дизайн-проекте) к заявлению. Сама рекламная конструкция представляла собой  отдельно стоящий щит, имеющий внешние  поверхности для  размещения информации и состоящей из фундамента, каркаса и информационного поля  с возможностью использования автоматической смены экспозиции.

Собственником  земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010903:17 является ООО «А.Б.В.», с которым у Заявителя заключен  Договор №2 от 09.09.2016 на будущую установку  и эксплуатацию рекламной конструкции по внесении места в схему.

Заявление ООО «Дмитровнеруд» от 04.04.2018 получено Администрацией 06.04.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции  (регистрационный номер 139-01ЮЛ-604).

        Не получив в установленный законом срок ответ на поданное заявление, ООО «Дмитровнеруд» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указав, что оспариваемые бездействия не содержат обоснованных причин и не мотивированы. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 5.8 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. 

 Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ)  (часть 1 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом лицо, подавшее обращение, имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Таким образом, ответ по существу поставленных в обращении вопросов для государственных органов и органов местного самоуправления является обязательным.

Как следует из материалов дела, заявление Общества от 04.04.2018 №14-18 согласно штампу Администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) поступило в орган местного самоуправления 06.04.2018.

Судом установлено, что рассматриваемое заявление Общества от 04.01.2018 в число указанных в ст. 11 Закона № 59-ФЗ исключений не относится, в связи с чем, ответ по существу обращения подлежал изготовления в 30-дневный срок. 

Между тем, при рассмотрении дела заинтересованным лицом представлена копия ответа Администрации от 28.05.2018 №98 на заявление Общества от 04.04.2018 №14-18, в связи с чем, суд не усматривает наличие бездействия администрации по неподготовке ответа на обращение Заявителя,  в связи с чем, в удовлетворении заявления в этой части надлежит отказать.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст. 10 Закона №59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств направления ответа Администрации от 28.05.2018 №98 в адрес ООО «Дмитровнеруд», доказательств обратного суду не представлено.

 С учетом изложенного, в данном конкретном случае подлежит удовлетворению требование заявителя, касающееся обязания заинтересованного лица направить в адрес Общества письменный ответ  на обращение от   04.04.2018 №14-18.

При рассмотрении вопроса о государственной пошлине суд считает необходимым отметить, что поскольку требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, то в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу ООО «Дмитровнеруд» подлежит взысканию 3000 рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области,- 

 

                                                                     р е ш и л:       

 

 Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Дмитровского муниципального района Московской области направить ответ на обращение ООО «Дмитровнеруд» от 04.04.2018 исх.№14-18 в адрес заявителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в пользу ООО «Дмитровнеруд» расходы по уплате госпошлины в размере   3 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                          Е.В. Васильева