Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13139/2023

11 марта 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании по иску закрытого муниципального учреждения «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа»                        (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «АНН» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрация Кыштымского городского округа (ИНН 

<

***>),

о взыскании 448 361 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.06.2023, паспорт, диплом),

от третьего лица исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления администрация Кыштымского городского округа: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» (далее – истец, МУ «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНН» (далее – ответчик, общество «АНН») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 14.09.2021 №14-ЭА/2021 в размере 448 361 руб. 42 коп. 

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 09 октября 2023 года на 09 час. 55 мин.

Определением от 09.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 27 ноября 2023 года на 11 час. 10 мин.

Протокольным определением от 27.11.2023 объявлен перерыв на 04.12.2023 на 17 час. 05 мин.

Определением от 04.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления администрация Кыштымского городского округа (ИНН 

<

***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 24 января 2024 года на 10 час. 45 мин.

Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на              26 февраля 2024 года на 10 час. 40 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика, в котором считает доводы ответчика несостоятельными; также представил пояснения во исполнение определения суда по списанию начисленной неустойки, в которых считает, что сумма неустойки не подлежит списанию; а также представил возражение на дополнение ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в отзыве; также представил дополнение к отзыву, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что истец не представил доказательств ни уведомления ответчика о выявленных недостатках с приглашением на составление двустороннего акта, ни уклонения ответчика от составления и подписания двустороннего акта в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом; также ответчик считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в том числе в связи с тем, что предъявляемая неустойка подлежит списанию.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию истца в полном объеме.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.03.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 11.03.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» и обществом СК «АНН» по итогам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальной контракт от 14.09.2021 № 14-ЭА/2021 на «капитальный ремонт автодороги по ул. К. Либкнехта (от ул. 2-ая Южная до ж/дорожного переезда в районе ЧГРЭС) в г. Кыштым Челябинской области». 

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 25 991 966 руб. 53 коп., НДС не предусмотрен.

По муниципальному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт автодороги в срок до 01.10.2021, согласно п. 3.1 контракта.

Обязательство не было своевременно исполнено ответчиком. Результаты работ сданы 09.12.2021, тем самым просрочка составляет 69 календарных дней.

Размер неустойки составляет 448 361 руб. 42 коп. (расчет прилагается).

В адрес ответчика направлялись претензии от 04.10.2021 № 18/565, от 29.11.2021 № 185/982, от 12.01.2022 № 18/04, от 20.07.2022 № 18/353.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензиях требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также иными нормативно-правовыми актами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

В обоснование возражений, ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ от 21.11.2021 размещены на официальном сайте закупок, истцом вносились изменения в условия контракта, что повлекло за собой изменение сроков выполнения работ, дополнительное соглашение было оформлено только 10.12.2021. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку заказчик воспользовался своим правом по привлечению экспертной организации для проверки результата выполненных работ, которыми 26.10.2021 был произведен отбор проб, а 28.1.2021 составлен протокол испытаний, соответственно работы были сданы подрядчиком не позднее 26.10.2021 года. Также ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 153 281 руб. 39 коп.

Оценивая возражения в части увеличения срока выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения, суд принимает во внимание следующее, что условиями дополнительного соглашения сторонами произведено увеличение цены контракта, однако каких-либо изменений в части срока выполнения работ, не вносилось, в связи с чем, возражения в указанной части судом отклоняются.

Кроме того, из материалов дела следует, что акты формы КС-2, КС-3 сданы ответчиком заказчику 09.12.2021, что подтверждается входящим штампом, а также счетом на оплату от 09.12.2021 №39, выставленным обществом «АНН»; достоверных доказательств передачи первичной документации ранее 09.12.2021, подрядчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика со ссылками на результаты лабораторных исследований, проведенных ОГКУ «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» (ОГКУ «ЮУЦДИИ»), судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждают факт сдачи работ заказчику. Как пояснил истец, в рамках контракта ОГКУ «ЮУЦДИИ» производило лабораторные испытания строительных материалов, отбор проб асфальтобетона. Кроме того работы 26.10.2021 не могли быть завершены, поскольку имелись существенные замечания к работам, которые требовали устранения недостатков, что подтверждается письмами и претензиями от 22.10.2021 № 18/715,               от 27.10.2021 № 18/723, от 28.10.2023 № 18/726, от 30.10.2021 № 158/734, от 03.12.2021              № 18/803 на некачественное выполнение работ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом верно произведен расчет неустойки за период с 02.10.2021 по 09.12.2021 на сумму 448 361 руб. 42 коп.

Доводы о применении положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что предъявляемая неустойка подлежит списанию, суд полагает заслуживающими внимания.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой порядок списания начисленных сумм неустоек установлен Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 (в ред. от 15.10.2022) (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Сумма неустойки составляет 0,94% от суммы контракта и подлежит списанию заказчиком ввиду полностью выполненного контракта.

Принимая во внимание, что в настоящем случае договор исполнен полностью, что подтверждено истцом в судебном заседании, размер неустойки (пени) меньше 5% от цены данного договора, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеют место быть.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение сторонами действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Правилами               № 783, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2021 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, и приняты истцом в 2021 году, а сумма начисленных пени (штрафа) в общей сумме               448 361 руб. 42 коп. не превышает 5 процентов цены контракта, истец должен был осуществить его списание. Обратное означало бы необоснованный отказ в применении мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, при наличии нормативно закрепленной обязанности заказчика списать в 2021 году начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил № 783, принятые к учету заказчика независимо от срока возникновения неустойки.

С учетом изложенных правовых положений, пени (штрафа), начисленный истцом ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, допущенное в 2021 году, в размере 448 361 руб. 42 коп. подлежит списанию истцом в силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку истец в силу положений пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для разрешения вопроса о распределении государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.