Дело №А11-1593/2021

15 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022 по делу №А11-1593/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» о принятии обеспечительных мер по делу N А11-1593/2021,

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021 № 1551 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 27.06.1998 рег. № 3823;

от ответчика – ФИО3, директор, на основании приказа от 15.07.2021 № 5, выписки из ЕГРЮЛ,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РТЭК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 17 262 098 руб. за поставленный газ в декабре 2020 года по договорам поставки газа от 19.09.2019 N К01-03/1209-19, N 01-03/1208-19. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 с ООО «РТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскан долг в сумме 17 262 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 109 310 руб.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2021 отменено, с ООО «РТЭК» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» взыскана задолженность в сумме 11 797 297 руб. 38 коп., 74 702 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

27.06.2022 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, являющееся объектом аренды в рамках договора аренды объекта теплоснабжения с выкупом от 01.10.2021, заключенного между ООО «РТЭК» и АО «Владгазкомпания», в том числе: 1) Здание котельной после реконструкции с переводом на дизельное резервное топливо, назначение: одноэтажное, общая площадь 1065,6 кв.м, инв.N 14290:20, лит. В, усл.номер 33-33-03/003/2006-013, кадастровый номер 33:08:060201:775; адрес объекта: Вязниковский район, ст. Мстера, ул. 2-ая Кировская, 10, с оборудованием, поименованным в пп. 1 п. 1.1. договора аренды; здание одноэтажное, общая площадь 202,2 кв.м, кадастровый номер 33:08:060201:779, Владимирская обл., Вязниковский р-н, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская, д. 10; теплотрасса назначение: коммуникационное, протяженность 2399,95 п.м, инв N 16945:20, адрес объекта: Владимирская обл., Вязниковский р-н, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская, д. 10; земельный участок, категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование для промышленного производства, общая площадь 9232 кв.м, адрес земельного участка: Владимирская обл., Вязниковский р-н, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская, д. 10.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ответчиком принимаются меры к выводу имущества из состава активов.

Полагает доказанным материалами дела, в том числе заявлением ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, утратой им статуса единой теплоснабжающей организации, факта неплатежеспособности ответчика.

Считает, что наличие постановлений о запрете регистрационных действий не обеспечивает гарантию последующего исполнения судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «РТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями суда от 12.09.2022, от 31.10.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2); передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обосновал необходимость принятия обеспечительных мер принятием ответчиком мер по уменьшению объема своего имущества.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылка истца на то, что в связи с введением моратория до октября 2022 года предмет договора аренды перейдет к АО «Владгазкомпания» не является основанием для применения истребуемых обеспечительных мер.

Возможность причинения значительного ущерба заявителю в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждена конкретными доказательствами. 

Кроме того, в рассматриваемом случае обеспечительные меры не связаны с предметом спора, который касался взыскания денежных средств. Требование об аресте денежных средств суду апелляционной инстанции не заявлено. Кредитор просит наложить арест на имущество должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП от 03.10.2022 № 51524741/3321, постановлениями ОСП Ленинского района от 18.08.2021 № 166226144/3301, от 25.01.2022 № 184950609/3301, от 09.08.2021 № 200352514/3301 в отношении спорного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, то есть уже имеются ограничительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества.

При указанных обстоятельствах, проанализировав доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер на момент рассмотрения заявления.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявления, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт принят с учетом баланса интересов заинтересованных сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022 по делу №А11-1593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

          Судья 

Ю.В. Протасов