Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-13682/2024

г. Тюмень

21 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» на решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-13682/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (630010, 

<

...> здание 57/1, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2023.

Другое лицо, участвующее в деле, – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – ООО фирма «Арго», общество) обратилось в Дзержинский районный суд города Новосибирска с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Барановой Татьяне Николаевне, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Сорокину Андрею Сергеевичу, Отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2023 № 354 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 30.11.2023 Дзержинского районного суда города Новосибирска в удовлетворении требования общества отказано.

Решением от 13.02.2024 Новосибирского областного суда решение от 30.11.2023 Дзержинского районного суда города Новосибирска отменено; жалоба общества направлена в Центральный районный суд города Новосибирска для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением от 29.02.2024 Центрального районного суда города Новосибирска жалоба общества принята к производству. 

Определением от 15.04.2024 Центрального районного суда города Новосибирска дело № 12-184/2024 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, на момент привлечения к административной ответственности у общества отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа, поскольку произошла смена правообладателя земельного участка и дороги, на которых общество обязано произвести работы, новый правообладатель 20.09.2023 отказал обществу в проведении работ в соответствии с заключенным мировым соглашением; в настоящее время общество не является собственником коммуникаций, подлежащих демонтажу, в связи с их передачей по договору купли-продажи от 05.10.2021; в протоколе об административном правонарушении не описана и не раскрыта объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения; с июля по сентябрь 2023 года общество несколько раз привлечено к административной ответственности за неисполнение одного и того же исполнительного документа; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31783/2018 утверждено мировое соглашение между государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО фирма «Арго», в соответствии с которым общество признает необходимость восстановления нарушенных законных прав оперативного управления истца и обязуется за свой счет в срок до 01.06.2020 произвести снос (демонтаж) участка канализации, устроенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Н2119 «Новосибирск-Каменка» (км 0+000-км 0+700м) в Новосибирском районе Новосибирской области, привести полосу отвода указанной автомобильной дороги в первоначальное состояние.

04.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 037438827 (далее – исполнительный документ), на основании которого 08.07.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20331/20/54043-ИП.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; постановлением от 28.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

16.08.2023 на электронную почту общества направлено требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований в пятидневный срок со дня получения названного требования, полученное обществом в тот же день.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 24.08.2023 и вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ закреплены требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации; ответственности за неисполнение судебных актов, установленной АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статьи 105, 113 Закона исполнительном производстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ; впоследствии в отношении ООО фирма «Арго» неоднократно выносились требования о необходимости исполнения исполнительного документа, за неисполнение которых оно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановления от 11.08.2022 № 493, от 20.06.2023 № 205, от 13.07.2023 № 235, от 25.07.2023 № 276, от 08.08.2023 № 325); вынесенное судебным приставом-исполнителем требование от 16.08.2023 в установленный срок должником также исполнено не было. 

Учитывая длительное непринятие ООО фирма «Арго» мер по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также принимая во внимание, что замена взыскателя и должника в исполнительном производстве произведена после вынесения оспариваемого постановления (определение от 07.05.2024), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Судами не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, на дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы принцип однократности привлечения лица к административной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) в настоящем случае не нарушен, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает привлечение должника к административной ответственности после истечения каждого вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Административное наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

В целом доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13682/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяЮ.Ф. Дружинина