ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-857/2018

город Воронеж

24 августа 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                                                                                      

судьи                                                                            Осиповой М.Б.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу № А48-857/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 42 414 руб. 64 коп. в порядке суброгации, 

         при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области (далее - истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» (далее ответчик, ООО «ЖЭУ №5») о взыскании 42 414 руб. 64 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области взыскан ущерб в сумме 42 414 руб. 64 коп., а так же 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

22.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Арбитражным судом Орловской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Также ответчик указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. 

 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – ФИО2 г/н 

<

***> срок действия договора с 11 час. 05 мин. 29.09.2014 по 24 час. 00 мин. 28.10.2015. 

27.04.2015 ФИО1 обратился в УУП ОП №1 УМВД России по г. Орлу с заявлением о повреждении его автомобиля. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2015 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 следует, что автомобиль ФИО2 г/н 

<

***> имеет многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия на капоте в виде вмятин и царапин, на лобовом стекле также имеются повреждения в виде царапин. 

07.05.2015 Соснов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с причинением застрахованному автомобиля ущерба. 

В связи с поступившим от страхователя заявления 07.05.2015 по направлению страховой компании Орловским филиалом ЗАО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства, по результатом которого составлен акт о повреждении капота в виде многочисленных царапин, деформации, ветрового стекла в виде царапин в средней части и в левой нижней части. 

Признав наступившее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» направило автомобиль ФИО2 г/н 

<

***> на ремонт в ООО «АвтоГарант». 

Заказом-нарядом №0000038975 от 22.06.2015, актом выполненных работ к заказу-наряду, приёмо-сдаточным актом выполненных работ от 22.06.2015 подтверждается выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства – ФИО2 г/н 

<

***> на сумму 42 414 руб. 64 коп. 

22.06.2015 ООО «АвтоГарант» выставило ПАО СК «Росгосстрах» счет на оплату №СР00004054 от 22.06.2015 за выполненный объем работ на сумму 42 414 руб. 64 коп. 

28.06.2015 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт №0011411501-001 о страховом случае по КАСКО, определив страховое возмещение 42 414 руб. 64 коп. 

Платежным поручением №934 от 29.06.2015 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «АвтоГарант» 42 414 руб. 64 коп. 

Полагая, что ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией – ООО «ЖЭУ №5» своих обязательств по управлению многоквартирным домом №7 по адресу: 

<

...> в результате чего с крыши дома оторвался металлический лист и нанес повреждения застрахованному автомобилю, истец обратился с претензией о возмещении стоимости ремонта автомобиля. 

В ответе на претензию ответчик указал, что полагает заявленные требования необоснованными.

Неудовлетворение требований истца в претензионном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленных исковых требований Страховой компании, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю - потерпевшему, страховщик занял место названного лица в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика в причинении вреда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Подпунктом б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 27.04.2015 им в отношении многоквартирного дома №7 по адресу: 

<

...> осуществлялась функция по управлению, что в силу прямого указания закона возлагает на него обязательства по поддержанию исправного состояния кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. 

Из материалов проверки правоохранительных органов следует, что имели место повреждения автомобиля ФИО2 г/н 

<

***> в результате падения металлического листа с крыши многоквартирного дома №7 по адресу: 

<

...>. 

Из возражений на претензию следует, что ответчик располагал сведениями о принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП №4437 от 27.04.2015 по заявлению гр. ФИО1 об установлении факта повреждения автомобиля и не был лишен возможности его обжаловать, если полагал, что оно не соответствует требованиям УПК РФ и может затронуть его права и обязанности. 

Суд так же исходит из того, что из содержания указанного постановления следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ФИО1 от 27.04.2015 о фиксации факта повреждения автомобиля, а указание неверной даты его составления, по мнению суда, носит технический характер. Сведений о том, что в указанный период имело место схожее событие, по результатам проверки которого, было вынесено указанное постановление, ответчиком не представлено. 

Доказательств, дающих основания полагать, что страховой случай не имел место или произошел по иной причине, в деле не содержится. 

Оценив доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера повреждений, причиненных автомобилю, осмотра автомобиля сотрудниками органов внутренних дел на месте происшествия в день обращения. Характер повреждений был подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволило сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1, суд первой инстанции верно признал установленным факт наступления страхового случая – повреждение автомобиля ФИО2 г/н 

<

***> в результате падения с крыши дома №7 по адресу: 

<

...> металлического листа.

Ответчик контррасчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 42 414 руб. 64 коп. не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. 

Таким образом, ответчик как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в виде возмещения страховой компании выплаченного ею страхового возмещения.

 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и необходимость оставления искового заявления без рассмотрения не принимаются апелляционной коллегией в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Направление и получение ответчиком претензии истца подтверждается представленным в материалы дела возражением на претензию о погашении стоимости ремонта автомобиля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлено возражение на претензию истца. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. 

       Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу № А48-857/2018 по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более одного года.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 по делу № А48-857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           М.Б. Осипова