АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А18-2682/2019

город Назрань

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года. 

  Полный текст решения изготовлен  20 марта 2020 года.                                                                                   

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Тутаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Ставрополь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителя

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности №7 от 05.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера-Ставрополь» обратилось 04 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене постановления Стройжилнадзора Ингушетии от 13.06.2019 №23 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей и прекращении производства по административному делу. Также заявитель просит приостановить действие оспариваемого постановления №23 от 13.06.19 до рассмотрения дела по существу и вынесения судом решения по делу. 

Определением суда от 05.12.2019г. заявление принято к производству судьей Цечоевым Р.Ш., возбуждено дело № А18-2682/2019, предварительное  судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут 09 января  2020 года. 

Определением суда от 06.12.2019г. ходатайство ООО «Сфера-Ставрополь» о приостановлении действия постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №23 от 13.06.2019 г., удовлетворено. Приостановлено действие Постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия №23 от 13.06.2019 г., до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 09.01.2020г. предварительное судебное заседание по делу окончено, назначено рассмотрение дела по существу на 11 часов 30 минут 21 января 2020 года.  

Определением суда от 21.01.2020г. судебное заседание отложено на 10 февраля 2020г. года.

Определением суда от 10.02.2020г. произведена замена судьи Цечоева Р.Ш. на  судью Тутаева Х.А., в порядке статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, просил заявление удовлетворить по основаниям отсутствия административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика требования не признал, просит в заявлении отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материала дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество 25.11.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю.

На основании материалов направленных Прокуратурой Назрановского района №1-307в-2019/938 от 06.05.2019г. и на основании проведенной работы специалистами Инспекции, начальником отдела Инспекции Стройжилнадзора Ингушетии ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в области строительства №34 13.06.2019 года в отношении ООО «Сфера-Ставрополь» и установлено, что общество ведет строительно-монтажные работы по устройству линейно-кабельных сооружений в населенных пунктах Экажево, Сурхахи, Барсуки Назрановского района Республики Ингушетия без разрешения на строительство указанных работ. 

Постановлением инспекции №23 от 13.06.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанное постановление было направлено административным органом в адрес общества заказным письмом, однако не вручено, по непонятным причинам. 

Согласно заявлению общества и пояснений его представителя, судом установлено, что пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении произошел не по их вине, а стечением обстоятельств, что рассматривается судом  как уважительная причина пропуска срока. В этой связи и с учетом того, что привлекаемое лицо было лишено прав, установленных Кодексом, не имело возможности возражать давать пояснения по делу, не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления №23 от 13.03.2019г.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.(п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46)

Согласно 24.1 названного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

В своем отзыве на заявление Административный орган просит у удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на ч.2 ст.208 АПК РФ, так как Обществом пропущен срок на обжалование постановления, без уважительных причин.  

В судебном заседании представитель Административного органа подтвердил свои доводы относительно того, что  линейно-кабельные сооружения связи не являются временными постройками, а предназначены для  длительного использования в целях оказания услуг связи, и как объекты капитального строительства должны быть возведены после получения разрешения на строительство.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, включающие случаи размещения объектов, виды которых закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 г. № 1300 (далее - Постановление № 1300).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ в Российской Федерации земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (далее - Классификатор, Приказ).

Примечанием № 2 к Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

При этом положения примечания № 2 к Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Таким образом, Приказом установлено, что размещение отдельных объектов, виды которых аналогичны объектам, включенным в Постановление № 1300, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. При этом данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель (например, режимом особо охраняемых природных территорий (пункт 7 статьи 95 ЗК РФ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство не препятствует использованию земель или земельных участков сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ, в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Постановлении № 1300. В частности, речь идет о линейных объектах, антенно-мачтовых сооружениях, информационных и геодезических знаках, а также защитных сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 10.1 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам.

В силу пункта 14.1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Пунктом 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 09.09.2002 № 113 (далее - Правила), зарегистрированных Минюстом России от 17.09.2002 № 3804, установлено, что базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Из подпунктов 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) следует, что линейно-кабельные сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи, а сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Из схем, представленных обществом в материалы дела (л.д. 29-31) усматривается, что спорный объект представляют собой опоры в виде металлического корпуса высотой 6.8м., закрепленные в грунте на глубине 1.2м. и приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, линии связи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения назначения, в связи с чем, такая линия связи представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, действия общества по строительству (реконструкции) опор линий связи не требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию) и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

Данный вывод суда согласуется с имеющимся в материалах дела ответом администрации Назрановского муниципального района от 26.04.2019 №151 153 4, в котором администрация, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого, в соответствии с частью 1 статьи 8 ГрК РФ, относится выдача разрешений на строительство, указала, что опоры линий связи не являются объектами капитального строительства, следовательно, разрешение на строительство не требуется. 

Согласно письму Ингушского филиала ОАО «Ростелеком» №0412/05/167-19 от 25.04.2019г., следует, что он как «Заказчик» строительно-монтажных работ,  согласовал с главами местных администраций проведение всех работ до их начала.

Принимая во внимание объяснения глав администраций, положения статей 1, 14, 51 ГрК РФ, подпункта 6 и 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ, пункта 5.4 Правил, суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. (п. 13.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования общества являются обоснованными, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

При обращении в арбитражный суд Обществом уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3000 рублей по платежному поручению №1227 от 26.11.2019г., которая подлежит возврату заявителю.  

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 210, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                   РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить, восстановить пропущенный срок подачи заявления.

Признать незаконным и отменить постановление от 13.06.2019 № 23 по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенное Инспекцией строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Ставрополь»», г. Ставрополь по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обязать Инспекцию строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия прекратить исполнение постановления №23 от 13.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сфера-Ставрополь».

Возвратить ООО «Сфера-Ставрополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченной по платежному поручению №1227 от 26.11.2019 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2019 г., отменить

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Судья                                                                                                               Х.А. Тутаев