АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-10297/2016

г. Калуга

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2018.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего В.В. Циплякова  

судей 

Ю.В. Бутченко 

ФИО1 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи А.С. Коваленко  

при участии в заседании:  

от КРО ВТОО «Союз художников 

России» представителя ФИО2 по   доверенности от 10.11.2017;  

от ООО «Независимая оценка» представителя ФИО3 по   доверенности от 17.08.2017;  

от ФИО4 представителя ФИО5 по   доверенности от 25.04.2018;  

от УФССП по Курской области не явились, извещены надлежащим   образом;  

от оценщика Олейника Д.Ю. не явились, извещены надлежащим  

образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу Курского регионального отделения Всероссийской  творческой общественной организации «Союз художников России» на  решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 и постановление  

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу   № А35-10297/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Курское региональное отделение Всероссийской творческой  общественной организации «Союз художников России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, КРО ВТОО «Союз  художников России») обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО  «Независимая оценка», ответчик) о признании недостоверной стоимости  объекта оценки – нежилого здания (художественная мастерская) литер В1,  кадастровый номер 46:29:102264:49, площадью 81,8 кв.м, установленной на  основании отчета от 01.07.2016 № 271-29/06-16 об оценке арестованного  имущества, принадлежащего общественной организации на праве  собственности (номер государственной регистрации 46-46-01/010/2008-989),  выполненной специалистом ООО «Независимая оценка» 01.07.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,  ФИО4, оценщик ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 (судья  Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи А.И. Поротиков,  И.В. Ушакова, Г.Н. Кораблева), в удовлетворении иска отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права, КРО ВТОО «Союз художников России»  обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить.  

 Заявитель жалобы указывает, что не считает пропущенным срок на  обжалование отчета об оценке, поскольку истец не знал о существовании  этого отчета и постановления судебного пристава-исполнителя. Бухгалтеру  ФИО7 доверенность на действия по ознакомлению с указанными  документами не выдавалась. Кассатор считает недостоверным  изготовленный ООО «Независимая оценка» отчет от 01.07.2016, поскольку  при его составлении нарушены нормы Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», федеральные стандарты оценки –  ФСО №№ 1, 3, 7. По мнению истца, судом неправильно дана оценка  экспертному заключению от 07.06.2017, поскольку оно проведено с  нарушением норм процессуального законодательства, необоснованно  отклонены доводы о том, что при производстве экспертизы не учтено  

наличие имеющихся отопления, газоснабжения, водоснабжения и  канализации.  

В судебном заседании представитель КРО ВТОО «Союз художников  России» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители ООО «Независимая оценка», ФИО4 возражали  против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской  области, оценщик ФИО6, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей  указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в  соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997   № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 85  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статей 11, 12, 20 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросов, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановление Пленума № 43), правовой позицией, сформированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 № 6083/12, обоснованно исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением  судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных  приставов по Курской области МОСП по ОИП ФИО8 от 07.07.2016   № 16/507277 о принятии результатов оценки принят отчет от 01.07.2016   № 271-29/06-16 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества  (акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2015) – нежилого здания  (художественная мастерская) литер В1, кадастровый номер 46:29:102264:49,  площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,  принадлежащего общественной организации на праве собственности (номер  государственной регистрации 46-46-01/010/2008-989), выполненный  

01.07.2016 специалистом ООО «Независимая оценка» Олейником Д.Ю. по  состоянию на 29.06.2016.  

В соответствии с заключением оценщика от 01.07.2016 № 271-29/06-16  об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость  указанного недвижимого имущества составила 348 898 рублей 31 копейку  без учета НДС.  

По мнению истца, рыночная стоимость спорного имущества  значительно занижена, в подтверждение чего истцом представлена справка о  рыночной стоимости от 02.11.2016 № 4087-9 оценщика ИП ФИО9,  согласно которой средняя рыночная стоимость спорного нежилого здания  составляет 3 093 000 рублей.  

Полагая, что в отчете № 271-29/06-16 об оценке рыночной стоимости  арестованного имущества указана недостоверная стоимость объекта оценки,  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что  рыночная стоимость помещения установлена в соответствии с нормами  закона, так же истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию  отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 01.07.2016.  

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость  которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей,  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете,  является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами  исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о  произведенной оценке.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки  определены в статье 11 Закона № 35-ФЗ, а требования к порядку проведения  оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами  оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).  

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном  порядке не установлено иное.  

С учетом несогласия истца с размером установленной отчетом об  

оценке стоимости имущества судом в рамках дела проведена экспертиза,  согласно которой рыночная стоимость объекта недвижимого имущества –  здания художественной мастерской, назначение: нежилое, общая площадь  81,8 кв. м, инвентарный номер: 38:401:002:000084750:0301:20000, литер: В1,  этажность 1, расположенного по адресу: обл., г. Курск, ул. Марата, д. 5, по  состоянию на 29.06.2016, с учетом округления, составляет 403 389 рублей 83  копейки без учета НДС. Экспертом описана методика проведенного  исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно- технические документы, обосновано их применение.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное  экспертное заключение, суды обоснованно приняли заключение в качестве  надлежащего доказательства.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия  процессуальным критериям, суды пришли к выводу о том, что указанное  заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством,  экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 86, 87 АПК РФ,  Закона № 135-ФЗ, экспертом полно и всесторонне исследованы  представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по  вопросам, поставленным на их разрешение, доказательств,  свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного  исследования требований действующего законодательства, доказательства  наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, участвующими  в деле лицами не представлено. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ  относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих  выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Так же судом учитывается, что экспертом даны пояснения по  возникшим после проведения экспертизы вопросам.  

Разница между стоимостью спорного имущества, определенной в ходе  исполнительного производства и стоимостью, определенной в экспертном  заключении, не является существенной и, как правильно указал суд  апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности отчета об  оценке имущества от 01.07.2016.  

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции  стороны пояснили, что спорное имущество было реализовано на торгах по  цене, превышающей установленную в отчете и экспертном заключении цену.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о пропуске истцом  срока исковой давности по оспариванию отчета об оценке.  

Судами установлено, что оспариваемый отчет получен представителем  истца 14.07.2016, вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым  иском 02.11.2016.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  

возникающих в ходе исполнительного производства» стороны  исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке,  предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом  порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете  (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления  Пленума № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая  положения статей 9, 65 АПК РФ, установив законность определенной  рыночной стоимости спорного имущества, а так же пропуск истцом срока на  обжалование отчета об оценке, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами  имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их  основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по  делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора  по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе  нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не  установлено.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.08.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2017 по делу № А35-10297/2016 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ципляков  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 ФИО1