1320/2024-43788(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-118823/2021

19 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2186/2024) ООО "ДК на Петроградке" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.12.2023 по делу № А56-118823/2021, принятое  

по иску ООО "Российское авторское общество" к 1) ООО "ДК на Петроградке"; 2) ООО "Гуд Мюзик Шоу" о взыскании, 

установил:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество"  (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (далее - Дворец культуры,  Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "ГУД МЮЗИК ШОУ" (далее  - общество "ГУД МЮЗИК ШОУ") о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на музыкальные произведения в размере 460 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении исковых  требований к Дворцу культуры отказано, в отношении общества с ограниченной  ответственностью "ГУД МЮЗИК ШОУ" производство по делу - прекращено.  

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 23.03.2023  вышеуказанные Решение от 12.09.2022 и Постановление от 08.12.2022 отменены в  части отказа в удовлетворении требований в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «Дворец культуры на Петроградке» и дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение.  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2023 с ООО «Дворец культуры на  Петроградке» в пользу правообладателей произведений, от имени которых  выступает процессуальный истец – Общероссийская общественная организация  «Российское Авторское Общество» (РАО), взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав на произведения в общем размере 460 000руб.  

В апелляционной жалобе Дворец культуры, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой  инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению  ответчика организатором концерта в рассматриваемом случае является ООО "ГУД  МЮЗИК ШОУ", Общество по отдельным гражданско-правовым договорам  оказывало организатору концерта услуги аренды площадки и услуги по реализации  билетов. При этом, по мнению ответчика, прекращение деятельности ООО "ГУД  МЮЗИК ШОУ" в качестве юридического лица (05.05.2022 в Единый государственный  реестр юридических лиц в отношении ООО"ГУД МЮЗИК ШОУ" внесена запись о  прекращении юридического лица, исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) не является основанием для возложения гражданско-правовой  ответственности на Общество.  

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в помещении Дворца культуры им.  Ленсовета (Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 42) при проведении  концерта "GREGORIAN Юбилейный Тур 20 лет" организованного, по мнению истца,  ООО "Дворец культуры на Петроградке" и ООО "ГУД МЮЗИК ШОУ" осуществлено  публичное исполнение 23 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.  

Факт публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с  помощью технических средств в месте, в открытом для свободного посещения, или  в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному  кругу семьи, подтверждается следующими материалами дела: аудиовидеозаписью  спорного мероприятия от 23.02.2020, которая была просмотрена в ходе судебного  разбирательства, актом расшифровки аудиовидеозаписи, заключением специалиста  в области фонографического и музыковедческого исследования N 795 (специалист  ФИО4).  

Поскольку ответчиками лицензионные договоры с РАО не заключались, истец  направил предложения о досудебном урегулировании и выплате компенсации  правообладателям авторских и смежных прав. В связи с тем, что претензии  оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  иском о солидарном взыскании компенсации.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования признал  доказанным то обстоятельство, что концерт «GREGORIAN Юбилейный тур» 23  февраля 2020 года организован совместными действиями Дворца культуры и ООО  «Гуд Мюзик Шоу». Оба Ответчика имели целью получить доход в связи с  проведением концерта «GREGORIAN Юбилейный тур 20 лет», следовательно, и  конкретной целью обоих Ответчиков являлось проведение указанного мероприятия.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами  авторских прав. Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит  исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229  указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в  пункте 2 данной статьи.  

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской  Федерации указано, что использованием произведения независимо от того,  совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без  такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть  представление произведения в живом исполнении или с помощью технических  средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ  аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком)  в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует  значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от  того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в  другом месте одновременно с представлением или показом произведения.  

Согласно абзацу седьмому пункта 93 Постановления N 10, публичное  исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или  организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того,  осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК  РФ), а также от того, является представление произведения (или организация  представления произведения) основным видом деятельности или же представляет  собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах,  торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).  

В силу части 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации  организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени  правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также  совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав,  переданных им в управление на коллективной основе. Согласно разъяснению,  изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при обращении в суд  от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами  пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.  

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в  защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311  Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу факта обращения  организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права,  предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом организация должна принять разумные меры по  установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о  намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить  им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи  65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 4, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная  организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его  (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место  

нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового  заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у  правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Если организация по управлению правами действует на основании договора с  другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3  статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации), указываются сведения о  фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения  о наименовании и местонахождении этой организации.  

Во исполнение требований действующего законодательства, истцом  представлены в материалы дела сведения о правообладателях, в которых  содержится исчерпывающая информация о правообладателях музыкальных  произведений, фонограмм исполнений, публичное исполнение которых было  произведено.  

В соответствии со ст.ст.1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных авторов  на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с  международными договорами. С 27 мая 1973 года Российская Федерация является  участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13  марта 1995 года - Бернской конвенции по охране литературных и художественных  произведений 1886 года.  

Международные договоры Российской Федерации являются составной частью  ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила,  чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются  правила международного договора (ст. 7 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 5 Бернской конвенции в отношении произведений, по которым  авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются  в странах-участницах Конвенции, кроме страны происхождения произведения,  правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в  дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.  

Таким образом, произведениям иностранных авторов (являющихся гражданами  стран-участниц конвенций или постоянно проживающих на территории стран-участниц Конвенций) на территории Российской Федерации предоставляется такая  же авторскоправовая охрана, которая предоставляется произведениям российских  авторов.  

РАО является членом Международной конфедерации обществ авторов и  композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты  создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между  входящими в нее авторско-правовыми организациями (ASCAP (CША), BMI (США),  PRS (Великобритания), SOCAN (Канада), STIM (Швеция), SACEM (Франция), APRA  (Австралия), BUMA (Нидерланды), РАО (Россия) и многие другие).  

Копия сертификата CISAC о подтверждении членства РАО от 06 декабря 2004  года прилагается. В рамках СИЗАК ведутся базы данных / информационные  системы, созданные для получения необходимой информации об охраняемых  авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях, а также для  распределения собранного авторского вознаграждения и защиты авторских прав по  всему миру (в частности IPI, WID, CIS-net и другие). Размещать в системах и базах  данных информацию о произведениях и правообладателях могут только  организации по управлению правами на коллективной основе - члены CISAC.  Система IPI - всемирный список композиторов, авторов, издателей, существующий и  ежеквартально пополняющийся в соответствии с положениями, установленными  СИЗАК. Система IPI существует только в электронной форме и доступ к ней имеют  

только члены CISAC. Администрирование (ведение, обновление, корректировку,  направление пользователям - авторско-правовым организациям) Системы IPI по  поручению CISAC осуществляет SUISA - Швейцарское общество по управлению  правами авторов музыкальных произведений. Между РАО и SUISA 06 марта 2006  года заключен Договор пользователя IPI, который подтверждает, что член CISAC -  РАО имеет законный доступ к Системе IPI на платной основе (копия Договора  пользователя IPI прилагается).  

Кроме этого, между РАО и CISAC заключен Договор об использовании  обществом инструментов CISAC от 01 июля 2015 года № SG10- 0127R1, согласно  которому РАО выдано разрешение на доступ к инструментам CISAC и пользование  содержащимися в них данными, в том числе к сети баз данных музыкальных  обществ - CIS-Net powered by FastTrack, базе данных информации о музыкальных  произведениях - WID, а также к Дублированной IPI - копии базы данных IPI, которая  доступна для пользователей через CIS-Net, и др. (копия Договора от 01 июля 2015  года № SG10-0127R1 прилагается). Доступ к инструментам CISAC также  предоставляется только организациям по управлению правами на коллективной  основе - членам CISAC на платной основе. Система WID содержит данные об  охраняемых авторским правом произведениях и их авторах/правообладателях.  Использование авторско-правовыми организациями информации, существующей  исключительно в электронном форме, в том числе из Системы IPI и других баз  данных, допустимо не только в соответствии со ст. 6, п. 4 ст. 10 Федерального  закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации», предусматривающими, что в Российской Федерации  предоставление информации осуществляется в порядке, который устанавливается  соглашением лиц, участвующих в обмене информации, а РАО как обладатель  информации вправе определять порядок и условия доступа к информации, но и в  соответствии со ст.5 ГК РФ, т.к. обмен информацией электронным способом  является общепризнанной нормой международной деятельности авторско-правовых организаций и соответствует обычаям делового оборота.  

Учитывая вышеизложенное, РАО, имея законный доступ к Системе IPI и другим  указанным выше базам данных, обладает официальной и достоверной  информацией об иностранных произведениях и их авторах.  

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим  охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных  авторов с авторами государства - участника.  

По настоящему делу истцом представлены доказательства с информацией о  наименованиях музыкальных произведений, авторах и правообладателей  музыкальных произведений, а именно, сведения из электронных международных  информационных Систем IPI, WID) которые являются надлежащими  доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с  разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Так же сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО,  размещены в общедоступной информационной системе на интернет-сайте РАО  www.rao.ru. На указанном интернет-сайте также размещена информация об  исключенных из управления РАО правах и/или произведениях. Права на указанные  в исковом заявлении произведения не исключены из коллективного управления  РАО.  

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиками не  представлено.  

РАО является аккредитованной организацией и вправе обращаться в суд с  рассматриваемым иском.  

Истцом выполнена обязанность об уведомлении правообладателей о факте  обращения организаций по управлению правами в суд, что подтверждается  представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.  

Факт публичного исполнения спорных произведений при проведении  мероприятия 23.02.2020 подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиками не опровергнут.  

Поскольку доказательства заключения организатором мероприятия с истцом  лицензионного договора материалы дела не содержат, апелляционный суд  признает доказанным факт нарушения авторских прав на произведения при  проведении мероприятия 23.02.2020.  

Согласно подпункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном  настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно  использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем  (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его  право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и  статьей 1326 настоящего Кодекса.  

Статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры  защиты нарушенных прав предусматривает право автора или иного  правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей.  

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя  выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования  произведения. Требование о взыскании компенсации для выплаты  правообладателям истцом заявлено в пределах, установленных пунктом 1 статьи  1301 ГК РФ.  

Размер компенсации обоснован истцом рекомендациями Авторского Совета  РАО от 24.04.2014 N 4, согласно которым размер компенсации за нарушение  исключительного права на одно произведение должен составлять 20 000 рублей,  что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления  Пленума от 23.04.2019 N 10.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании  компенсации солидарно с ООО "Дворец культуры на Петроградке" и ООО "ГУД  МЮЗИК ШОУ".  

Вместе с тем, установив, что 05.05.2022 в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении общества "ГУД МЮЗИК ШОУ" внесена запись о  прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи  с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности) действия юридического лица (ОГРН 

<

***>), на  основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд прекратил производство по делу в отношении общества  "ГУД МЮЗИК ШОУ".  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер  ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в  

результате противоправных действий которого было нарушено исключительное  право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права  различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за  допущенные нарушения.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица  отвечают перед правообладателем солидарно. Положение о солидарной  ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права  имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на  достижение единого результата. С учетом положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ  правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех  нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как  полностью, так и в части.  

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения  считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление  произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио,  телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального  произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом  для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц,  не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом  конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того,  воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом  месте одновременно с представлением или показом произведения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 93  Постановления N 10, осуществляющим публичное исполнение произведения,  является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение  в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует  значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо,  которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение  соответствующего мероприятия.  

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим  публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя  (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким  лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.  

Согласно абзацу третьему пункта 73 Постановления N 10 с учетом положений  пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее  поручение или задание незаконно использовать результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации, и лицо, исполнившее такое  поручение или задание, перед правообладателем отвечают солидарно, за  исключением случаев, когда лицо, действовавшее по поручению или заданию, не  знало и не должно было знать о нарушении исключительного права  правообладателя. Заявленное к такому лицу требование удовлетворению не  подлежит, что не исключает возможности применения к нему иных мер защиты  исключительного права, перечисленных в пункте 5 статьи 1250 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

На основании указанных положений действующего законодательства лицом,  осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или  физическое лицо, организующее публичное исполнение. Иные лица, действующие  по поручению организатора мероприятия не подлежат привлечению к  

гражданскоправовой ответственности при условии, что при совершении действий не  знали и не должны были знать о нарушении исключительных прав иных лиц.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ для ООО «ДК на Петроградке» основным видом  экономической деятельности является код 93.29. – деятельность  зрелищноразвлекательная прочая, а к дополнительным видам относятся: код 90.01  – деятельность в области исполнительских искусств, код 90.04 – деятельность  учреждений культуры и искусства, код 93.2 – деятельность в области отдыха и  развлечений.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств в целях  проведения мероприятия общество "ГУД МЮЗИК ШОУ" выступающая в качестве  Заказчика заключило договор на оказание услуг по предоставлению в аренду  сценической (концертной) площадки № 89/т/2 от 03.09.2019, по условиям договора  Общество, выступающее в качестве исполнителя обязалось оказать услуги  Заказчику по предоставлению в аренду площадки для проведения концерта  «GREGORIAN Юбилейный тур 20 лет» 23.02.2020 в 19.00, а именно предоставить в  надлежащем состоянии Большой театральный зал, сцену, со всем стационарно  установленным оборудованием, часть вспомогательных помещений, разместить  информацию на фасаде здания, предоставить места для рекламоносителей.  

В свою очередь общество "ГУД МЮЗИК ШОУ" обязалось оплатить услуги,  стоимость которых согласована в договоре в сумме 170 000 рублей, самостоятельно  взаимодействовать с организациями, осуществляющими изготовление рекламной  продукции и ее размещение, провести мероприятие, обеспечить охрану порядка,  использовать помещения в соответствии с целями договора, завести на сцену  необходимое оборудование не ранее согласованной даты, освободить сцену и  вывести оборудование после окончания мероприятия, заключить лицензионные  договоры на право использование результатов интеллектуальной деятельности.  

В силу пункта 4.2. договора Заказчик несет финансовую и юридическую  ответственность перед правообладателями и иными лицами, в том числе  организациями осуществляющими коллективное управление авторскими и  смежными правами, о нарушении исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности. В случае возникновения претензий  правообладателей, Заказчик принял на себя обязательства самостоятельно и за  свой счет устранить допущенные нарушения и возместить убытки.  

В силу положений пунктов 2.2.5. и 2.2.7. договора на оказание услуг по  предоставлению в аренду сценической площадки, Заказчик самостоятельно  обеспечивает охрану порядка, путем обеспечения на мероприятии не менее 6  сотрудников охранного предприятия, а также самостоятельно осуществляет завоз  необходимого для проведения концерта оборудования.  

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по аренде сценической  площадки составили 170 000 рублей. Между Заказчиком и исполнителем 23.02.2020  подписан акт № 58, в соответствии с которым услуги по аренду выполнены  Обществом в полном объеме.  

Кроме того, между Заказчиком (общество "ГУД МЮЗИК ШОУ") и Обществом  (исполнитель) заключен договор № 65/т-1 от 03.09.2019 на оказание услуг по  реализации входных билетов на посещение мероприятия. По условиям данного  договора Общество приняло на себя обязательства по бронированию и реализации  входных билетов Заказчика, по письменному поручению Заказчика производить  расчеты со зрителями по отмененному мероприятию, организовать учет и сбор  выручки за реализованные билеты. Исполнитель также принял на себя обязанность  произвести окончательный расчет с Заказчиком путем перечисления денежных  средств, полученных за реализацию билетов, за вычетом вознаграждения (12% от  

стоимости реализованных билетов). Кроме того, Общество приняло на себя  обязательство по распечатке билетов (стоимость услуг по распечатке билетов  согласована в сумме 6 рублей за один билет).  

При этом, именно Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению  допуска зрителей на мероприятие по реализованным билетам (пункт 2.1.1.  договора).  

В рамках исполнения обязательств по договору 65/т-1 от 03.09.2019 общество  "ГУД МЮЗИК ШОУ" передало, а Общество приняло на реализацию билетную  информацию (категория мест с ценой билета в зависимости от определенной  заказчиком категории) на общую сумму 6 693 700 рублей – 1 828 мест.  

На основании отчетов, накладных и актов, подписанных Обществом и  Заказчиком следует, что из 1828 билетов осуществлена реализация 630 билетов на  сумму 2 279 400 рублей, в том числе:  

186 мест (билетов) через сайт ДК; 8 мест (билетов) через театральную кассу ДК на Петроградке; 327 мест (билетов) по договору с ООО «Кассир.ру»; 97 мест (билетов) по договору с ООО «ДТЭК»; 8 мест (билетов) по договору с ООО «Биг Билет»; 4 мест (билетов) по договору с ООО «Тикет Бест». 

Согласно акта № 59 от 23.02.2020 Обществом оказаны услуги по распечатке  билетов на сумму 444 рубля, а также услуги по реализации билетов на сумму  273 528 рублей.  

Кроме того, осуществлен возврат не реализованной билетной продукции в  количестве 1124 мест (билетов) на сумму 4 179 400 рублей (акт № 1).  

Анализ представленных договоров позволяет квалифицировать договор от  13.09.2019 в качестве договора аренды нежилых помещений со стационарным  оборудованием, а договор № 84-1-1 от 16.09.2019 в качестве агентского договора.  

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать  по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего  имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал  обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в  агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  этом, при заключении договоров Заказчиком услуг является общество "ГУД МЮЗИК  ШОУ".  

Доводы РАО о том, что из представленного в материалы дела электронного  билета следует, что поскольку в графе «организатор» оказано Общество, данной  ответчик является организатором мероприятии, отклоняются апелляционным  судом.  

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора № 84-1-1 от 16.09.2019 Общество  приняло на себя обязательства осуществлять бронирование и реализацию входных  билетов Заказчика с возможным использованием следующих каналов продаж:  Театральная касса исполнителя, Общество с ограниченной ответственностью  «Дирекция театрально-концернтных и спортивно-зрелищных касс» и т.д. Согласно  пункта 2.2.3. Общество также приняло на себя обязательства по заключению  договора с субагентами на право бронирования и реализацию входных билетов на  мероприятие Заказчика.  

В материалы дела представлен билет, реализованный через театральную  кассу, в котором в качестве организатора указан Заказчик (общество "ГУД МЮЗИК  ШОУ"). При этом, также предоставлен электронный билет, приобретенный через  

канал продаж ООО «Дирекция театрально-концернтных и спортивно-зрелищных  касс», в котором в качестве организатора указано Общество.  

Вместе с тем, поскольку договор на реализацию билетов Заказчика с  субагентом ООО «Дирекция театрально-концернтных и спортивно-зрелищных касс»  в силу условий договора № 84-1-1 от 16.09.2019 заключен непосредственно  Обществом, при формировании электронного билета именно Общество  указывается в графе «Организатор». Указанные обстоятельства свидетельствуют о  том, что в рассматриваемом случае Общество указано как заказчик по  субагентскому договору заключенному с ООО «Дирекция театрально-концернтных и  спортивнозрелищных касс». Однако указанное не исключает, что при реализации  билетов Заказчика Общество выступает в интересах Заказчика.  

Сам по себе факт указания в электронном билете в графе «организатор»  наименования Общества, в отсутствие иных документов, подтверждающих  осуществление Обществом действий по инициированию мероприятия и принятия на  себя ответственности за него, не может свидетельствовать, что Общество является  организатором публичного исполнения музыкальных произведений.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых  и относимых доказательств, позволяющих установить тот факт, что ответчик  участвовал в проведении мероприятия 23.02.2020 исключительно в качестве  арендодателя сценической площадки и агента по реализации билетов.  

Материалами дела не опровергнут довод истца о том, что персонал Дворца  культуры принимал непосредственное участие в организации и проведении  спорного концерта, так как без его действий (осветителей, монтажеров,  гардеробщиков, дежурного сантехника, дежурного электрика и др.) данное  мероприятие могло не состояться.  

Доказательства заключения обществом "ГУД МЮЗИК ШОУ" договоров с  третьими лицами на оказание услуг, как по техническому обслуживанию, так и по  гардеробному обслуживанию в материалы дела не предоставлено.  

По смыслу пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» организаторов является владелец места, где осуществлялось  исполнение, если отсутствуют доказательства организации публичного исполнения  иным лицом.  

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик посредством действий своего  персонала обеспечивал проведение концерта 23.02.2020, что свидетельствует, что  действия ДК на Петроградке были направлены на обеспечение участия  исполнителей в публичном исполнении произведений, т.е. в организации культурно-массового мероприятия.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что ДК на Петроградке совместно с обществом "ГУД МЮЗИК ШОУ" являлся  организатором мероприятия 23.02.2020, в связи с чем гражданско-правовая  ответственность в виде взыскания компенсации относится на него.  

Доводы ответчика об отсутствии на сайте РАО сведений о пяти  произведениях, что по мнению ответчика свидетельствует об исключении данных  произведений из реестров РАО и отсутствии у РАО полномочий представлять  интересы авторов, отклоняются апелляционным судом.  

Полномочия РОА осуществлять судебную защиту нарушенных авторских прав  на любые охраняемые авторским правом обнародованные музыкальные  произведения, в том числе 5 спорных произведений, подтверждаются  свидетельствами об аккредитации . Кроме того, истцом в материалы дела  представлены договоры РОА с иностранными ОКУП, выписки ЕИС с отношении  

каждого автора, а также скриншоты из Реестра произведений с официального  сайта РАО.  

07.11.2023 в материалы дела истцом дополнительно представлены сведения в  отношении 5 спорных произведений с указанием псевдонимов авторов, сведения о  наличии которых имеются в выписках ЕОС, скриншоты из реестра РАО в  отношении спорных музыкальных произведений.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены принятого решения.  

В апелляционной жалобе ответчик не приводит иных доводов, которые не  были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.12.2023 по делу № А56-118823/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  Судьи  

Д.С. Геворкян 

Л.П. Загараева