АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2927/22 

Екатеринбург

17 июня 2022 г.

Дело № А60-54861/2021

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт фортуны» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (мотивированное решение от 29.12.2021) по делу № А60-54861/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт фортуны» (далее – общество «Эскорт фортуны», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара, сданного на хранение по договору от 20.05.2016 № 80 в размере 489 376 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  и дополнении к кассационной жалобе общество «Эскорт фортуны» просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Общество «Эскорт фортуны» обращает внимание на то, что судами не приняты во внимание доводы ответчика об уголовном деле № 12102711017027727, по материалам дела которого усматриваются признаки преступления, а именно умышленного поджога общежития, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, в котором находился склад, где хранилось имущество истца. Кассатор ссылается на то, что в делах № А60-54861/2021 и № А60-495/22, по которым истец предъявляет список утраченного пожаром имущества, количество и наименования позиций товаров совпадают по списку, но имеются расхождения по стоимости каждой позиции товара. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не имел возможности и не был оповещен о стоимости имущества, хранящегося у него на складе, так как в рамках договора хранения от 20.05.2016 № 80 ответчик принимает на себя обязательство по хранению товара только по количеству товара без указания стоимости каждой позиции, что подтверждается подписываемым актом приема-передачи имущества. По мнению общества «Эскорт фортуны», действия истца, выраженные в непредставлении достоверных документов, подтверждающих требования истца, вводят в заблуждение сторон и не дают судам возможности исследовать в полном объеме материалы дела для принятия решения в рамках законодательства Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Эскорт Фортуны» (хранитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поклажедатель) заключен договор хранения от 20.05.2016 № 80.

В рамках указанного договора поклажедателем передан, а хранителем принят товар на складе по адресу 

<

...>.

В адрес поклажедателя 22.03.2021 поступило извещение о произошедшем пожаре на складе, расположенном по адресу 

<

...>., которым было уничтожено все имущество поклажедателя.

По расчету истца стоимость уничтоженного пожаром товара составила 775 652 руб.

После обращения истца к страховщику – обществу с ограниченной ответственностью СК «Екатеринбург», последним выплачено страховое возмещение в размере 286 275 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением от 25.06.2021 № 3362.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что лицом, ответственным за возмещение стоимости утраченного товара в остальной части (489 376 руб. 92 коп.) является хранитель, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из доказанности факта утраты товара в период его нахождения на хранении, в связи с чем, в отсутствие доказательств, опровергающих вину хранителя, возложил на последнего обязанность по возмещению поклажедателю убытков в заявленном размере.

  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ настоящего Кодекса (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5.1. договора хранитель несет ответственность перед поклажедателем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение имущества после принятия его на хранение хранителем и до выдачи груза поклажедателю (его полномочным представителям, третьим лицам по распоряжению поклажедателя), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли вследствие форс мажорных обстоятельств.

В пункте 8.1. договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (независимых от воли сторон, не могли быть ими предвидены в момент заключения договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении).

Материалами дела подтверждено принятие ответчиком на хранение товара и его утраты вследствие произошедшего пожара. Данные обстоятельства хранителем по существу не оспариваются.

Несогласие ответчика связано с тем, что утрата товара не связана с его действиями.  

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что произошедший пожар является обстоятельством непреодолимой силы, пожар, в результате которого поврежден товар, переданный поклажедателем на хранение, не был вызван природными явлениями стихийного характера, и не обладал признаками исключительности и объективной непредотвратимости, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отнесении соответствующих убытков поклажедателя в виде стоимости утраченного товара на хранителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения истца о том, что после произошедшего пожара истец обратился к страховщику и получил страховое возмещение в сумме 286 275 руб. 08 коп., выплата страхового возмещения была произведена на основании оборотно-сальдовой ведомости от 29.03.2021 за вычетом франшизы 10 000 руб., к взысканию была заявлена сумма в размере 489 376 руб. 92 коп. за вычетом страхового возмещения, указал, что различия в сумме оборотно-сальдовой ведомости и сумме исковых требований обусловлена тем, что при расчете убытка в настоящем деле была учтена упущенная выгода (неполученные доходы от реализации).

Судами установлено, что представленный поклажедателем расчет убытков положениям договора и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, ответчиком возражения относительно размера убытков, каких-либо контрдоказательств и контррасчета, подтверждающих иную величину убытков истца, не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

 Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 (мотивированное решение от 29.12.2021) по делу № А60-54861/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт фортуны» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                          Е.Г. Сирота