ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-90101/2023-ГК 

 

город Москва                                                                                        Дело № А40-120883/22

«30» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023

по делу № А40-120883/22-53-950, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

1) АО «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) ООО «РУССКИЕ ВЫСТАВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РВСХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

4) ООО «ХЕЛИЭКСПРЕСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 699 389 145,75 руб., солидарно,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, диплом 107727 0001196 от 30.06.2017; 

от ответчиков: от 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 2442001 от 17.07.2008; иные ответчики: не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ГТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «РУССКИЕ ВЫСТАВОЧНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РВСХОЛДИНГ», ООО «ХЕЛИЭКСПРЕСС» (далее - ответчики) о взыскании 699 389 145,75 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 производство по делу прекращено, в связи с заключением мирового соглашения. 

АО «ГТЛК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении  заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказал.  

Не согласившись с определением суда от 14.11.2023, АО «ГТЛК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель АО «РУССКИЕ ВЕРТОЛЕТНЫЕ СИСТЕМЫ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта согласно части 2 статьи 318 АПК РФ производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения, указал, что основанием для выдачи исполнительного листа является неисполнение со стороны ответчиков обязательств, указанных в Мировом соглашении. 

Между тем, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ответчиком соблюдается график погашения задолженности согласно условиям мирового соглашения. Нарушение промежуточных сроков не влияет на соблюдение должниками, предусмотренного окончательного срока погашения задолженности, и в результате, не может повлечь за собой наступление ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущено уклонения от исполнения условий мирового соглашения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу                              № А40-120883/22-53-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.   

 

Судья                                                                                                             О.В. Савенков 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.