Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39961/2020

28 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  28 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, г МОСКВА, 

<

...>. 2; Россия 191036, Санкт-Петербург, НЕВСКИЙ ПР. Д.85, 1-Я ПЛАТФОРМА, ПОМ. 315, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКРОН" (адрес:  Россия 173012, г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, НОВГОРОДСКАЯ обл, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 825720 руб. штрафа, 10459 руб. 20 коп. добора провозной платы

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.03.2020 (путем онлайн судебного заседания),  

 

установил:

ОАО «РЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «АКРОН» (ответчик) о взыскании 825720 руб. штрафа, 10459 руб. 20 коп. добора провозной платы. 

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

24.08.2019 г. ПАО «Акрон» (Грузоотправитель) был передан, а ОАО «РЖД» (Истец, Перевозчик) принят к перевозке грузополучателю -ООО «Гласс-Технолоджис» со станции Великий Новгород Октябрьской железной дороги до станции Нальчик Северо-Кавказской железной дороги груз - мел технологический марка А сорт 1, код ЕТСНГ - 233167, с оформлением железнодорожной транспортной накладной ЭП184989.

Согласно сведениям, указанным грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной, вагон № 60399383 имел грузоподъемность 70 000 кг, вес брутто - 92 779 кг, вес тары - 23 500 кг., вес нетто - 69 279 кг.

На основании ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) на станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский произведена контрольная перевеска вагона № 60399383 в движении без расцепки на тензометрических вагонных весах ВЕСТА СД 150 заводской № 332, инвентарный № 0460049, госповерка 26.03.2019, калибровка 24.06.2019, установлено, что фактически вес брутто составил 95 000 кг, тара - 23 500 кг, вес нетто - 71 500 кг.

С учетом предельного расхождения определения массы груза 1,5 % (1 039 кг), исчисленного по правилам Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза против перевозочных документов составил I 182 кг., против грузоподъемности вагона - 461 кг., о чем составлены акт общей формы 1/2606, коммерческий акт № OKTI910796/134 от 26 августа 2019 г.

29 августа 2019 г. перегруз вагона устранен грузоотправителем, груз в объеме I СКН (специальная контейнерная упаковка) отгружен, вывезен на автомобиле газель гос.№ С 985 ХС 53, в подтверждение чего составлены акт общей формы № 1/2644 от 29 августа 2019 г., сохранная записка, удостоверенная подписью представителя грузоотправителя, ФИО4, действовавшего на основании доверенности № 167-1710 от 28 августа 2019 г.

При повторном взвешивании вагона № 60399383 30 августа 2019 г. установлено: вес брутто - 93 650 кг, тара - 23 500 кг, вес нетто - 70 150 кг. Излишек против документа - 871 кг, против грузоподъемности вагона - 150 кг, что соответствует норме Рекомендации МИИ 3115, составлен акт общей формы № 1/2649 от 30 августа 2019 г.

За искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, превышение грузоподъемности вагона Ответчику был начислен штраф в соответствии со ст. 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 1 8-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее  Устав) в размере 412860,00 руб. и 412860,00 руб. соответственно, а всего - 825720,00 руб.

Поскольку со станции Новгород-на-Волхове до станции Санкт-Петербург-Товарный-Московский фактически был перевезен груз массой, превышающей заявленный размер и грузоподъемность вагона, провозная плата подлежит перерасчету.

С учетом суммы внесенной плательщиком провозной платы, а также списания 169,00 руб. провозной платы на станции назначения недобор составил 9054,00 руб., а с учетом НДС 20 % - 10 459,20 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 24 марта 2020 г. № ИСХ-3647/ОКТ ТЦФТО, оставленная без удовлетворения.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Согласно положениям статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

На основании статьи 27 Устава, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из статьи 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправителе уплачивают штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Статьей 102 Устава предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

       В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ {ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 28.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» если допущены одновременно нарушения, предусмотренные ст. 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу ст. 119 Устава, п. 6, 10 Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

      Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

       Суд не находит обоснованными и не принимает доводы, приведенные ответчиком в отзыве. Ответчик не опроверг доказательств представленных истцом.

        Суд полагает установленными нарушения, допущенные ответчиком, обоснованным и  законным привлечение его к ответственности, установленной статьями 98 и 102 Устава.

      При этом суд считает, что заявление ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ надлежит удовлетворить. 

   Последствия  нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке (в данном случае штраф), и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки (штрафа). 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки (штрафа) должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В  Постановлении  Пленума  Верховного   Суда   Российской   Федерации  и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8  от  01.07.1996   разъяснено,  что суд,  вынося решение об уменьшении неустойки,  должен иметь в виду, что размер неустойки может  быть уменьшен судом только в том, случае,  если подлежащая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательств. При этом суд может  оценивать  не только несоразмерность  последствий нарушения,  но и принимать во внимание,  в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств,  длительность неисполнения  обязательств и др. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент  неустойки,  значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств,  длительность  неисполнения обязательств и др. 

 По оценке суда определенный Уставом размер штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (постановлением АС СЗО по делу А56-80271/2017).

С учетом изложенного, суд  уменьшает общий размер штрафа до  600000 рублей.

Иск надлежит удовлетворить на сумму 600000 руб. штрафа, 10459 руб. 20 коп. добора провозной платы. В остальной части в иске оказать.

На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика надлежит отнести расходы истца по оплате госпошлины. 

       Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне оплаченную госпошлину в размере 04 руб. на основании статьей 333.17,333.18 НК РФ возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКРОН» 600000 руб. штрафа, 10459 руб. 20 коп. добора провозной платы, 19724 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета 04 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.