Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44549/23-114-358

г. Москва

03 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023года

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Мир упаковки» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 512 315руб. 88коп. задолженности по договору хранения №ОХ0002454 от 25.02.2022г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мир упаковки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в размере 512 315 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковое заявление принято судом к рассмотрению по правилам упрощенного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора хранения в размере 392 029 рублей 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины. 

Суд, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем в порядке ст. 132 АПК РФ принимает встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Против удовлетворения первоначального иска ответчик возражал по доводам о ненадлежащем исполнении договора хранения со стороны хранителя, которые выразились в необеспечении сохранности предмета хранения, невозврате принятых на хранение предметов и отказе ответчика по встречному иску о возмещении начисленных встречным истцом убытков. 

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречный иск, возражая против его удовлетворения по доводам о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором порядка определения и фиксации повреждения (недостачи) товара, выдаче груза получателю в полном объеме и пр. В подтверждение заявленных доводов истцом по первоначальному иску приобщены соответствующие документы.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении первоначальных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, из которого следует, что дополнительно к первоначальным требованиям истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате в сумме 111 684,86 рублей. 

Суд не усматривает оснований для принятия к рассмотрению требования о взыскании неустойки, поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование, следовательно, имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что нормами статьи 49 АПК РФ не допускается.  Вместе с тем, истец не лишен, при наличии оснований, подать самостоятельный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

Из искового заявления и представленных документов известно следующее. 

Между ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ», и ООО «МИР УПАКОВКИ» 25.02.2022 заключён Договор ответственного хранения № ОХ0002454 (далее – Договор), по условиям которого ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее, в том числе – Хранитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг хранения груза, ООО «МИР УПАКОВКИ» (далее, в том числе – Поклажедатель) обязалось оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В период исполнения договора на стороне ООО «Мир упаковки» образовалась задолженность в размере 512315 рублей, в связи с чем, хранитель обратился в суд с первоначальным иском.

Обосновывая доводы встречного иска, поклажедатель ссылается на то, что хранителю в рамках исполнения договора переданы различные товары, часть которых не возвращена в установленном порядке на общую сумму 392 029, 03 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением договора хранителем, поклажедатель письмом от 31.11.2022 потребовал возврат ранее переданных товаров, и не получив эти товары, письмом от 07.10.2022 уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал письмом от 01.02.2023 возместить стоимость невозвращенного товара в качестве убытков. 

Исследовав доводы сторон, изложенные в представленных заявлениях, отзывах, ходатайствах и иных документах, суд приходит к следующим выводам. 

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе исполнения договора ООО «Мир упаковки» допущен односторонний отказ от исполнения обязательства в условиях отсутствия установленных договором, законом или иными нормами права оснований, что запрещено в силу положений ст. 310 ГК РФ. 

Обстоятельства, изложенные истцом в первоначальном иске подтверждены документами первичного бухгалтерского учета, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами достаточности для рассмотрения и разрешения по существу возникшего спора. 

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из условий заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.5.8. Договора Поклажедатель обязан оплатить услуги в течении 5 (пяти) дней с момента выставления счёта Хранителем. 

В соответствии с п.5.5. Договора Поклажедатель обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения акта об оказанных услугах/ УПД подписать и предоставить Хранителю или вручить хранителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта/УПД. При отсутствии мотивированного отказа или подписанного Акта/УПД в вышеуказанный срок Акт/УПД считается подписанным со стороны Поклажедателя без замечаний. Акт оказанных услуг/ УПД, направленный Хранителем по электронной почте, считается полученным Поклажедателем в день его направления Поклажедателю.

В материалы дела представлены доказательств, подтверждающих направление ответчиком по встречному иску мотивированного отказа от подписания актов в установленный договором срок не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску условий его исполнения договора, из которых следует вывод о надлежащей приемке услуг. 

Оценивая доводы ответчика, изложенные во встречном иске, суд находит их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Так, ответчик указал, что хранителем допущена утрата принятых ранее на хранение товарно-материальных ценностей. В подтверждение этих доводов ответчиком приобщены универсальные передаточные документы и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение. Из копии приобщенной к встречному иску претензии следует, что в апреле 2022 года поклажедателем при приемке товара, поступившего на склады, выявлена недостача товара, о чем хранитель извещен по электронной почте с представлением акта № 44 от 13.05.2022, в связи с изложенными обстоятельствами, поклажедатель потребовал возврата переданного на хранение имущества, отказался от исполнения договора и потребовал возмещения стоимости невозвращенного товара. 

Порядок фиксации фактов недостачи установлен сторонами в п. 2.1.6., в соответствии с которым предусмотрен комиссионный осмотр товаров с составлением по его результатам акта ТОРГ-15. Доказательств соблюдения данного порядка поклажедателем в материалы дела не представлено. Приобщенные к встречному иску УПД подтверждают факт приобретения поклажедателем различных товаров по соответствующим ценам, а акты о передаче на ответственное хранение свидетельствуют о передаче ТМЦ в адрес хранителя. Однако в совокупности сведения, содержащиеся в этих документах, сами по себе не подтверждают недостачи, возникшей по вине хранителя. Акт № 44 от 13.05.2022, на который имеется ссылка в переписке между поклажедателем и хранителем, к материалам дела не приложен, как не приложены и доказательства совместного с хранителем осмотра товаров для фиксации факта недостачи, как того требуют условия договора. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных договором и законом оснований для удовлетворения встречного иска судом не усмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 886 ГК РФ, ст. 49, 4, 65, 75, 110, 132, 170, 171, 180, 181, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>) об уточнении размера исковых требований, отказать. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Мир упаковки» (ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать. 

Принять к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Мир упаковки» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 392 029руб. 03коп. убытков по договору №ОХ0002454 от 25.02.2022г.  

Удовлетворить первоначальные исковые требования: взыскать с ООО «Мир упаковки» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» (ИНН: 

<

***>)  512 315руб. 88 коп. долга и 13.246руб. госпошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                   Н.П. Тевелева