АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15659/2024

г.Тверь

04 марта 2025 года

 

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Красноярск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 16.09.2011), 

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», г. Торжок Тверской обл. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.06.1992), 

третьи лица – Торжокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Торжок Тверской обл., Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г. Тверь, неимущественный спор,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

от третьего лица (АО «Тверьгорэлектро») – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Красноярск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», г. Торжок Тверской обл. (далее – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника в виде электросетей.

При подаче иска истец в качестве третьих лиц указал Торжокский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Торжок Тверской обл., Акционерное общество «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

29 января 2025 г. от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований.

Определением от 12 февраля 2025 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям возражал.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

В рамках дела №А66-1718/2015 Заместитель прокурора Тверской области обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту интересов муниципального образования город Торжок Тверской области, а также в интересах неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, адрес: 172002, 

<

...> а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – администрация), муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго», адрес: 172009, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 170008 , 

<

...> а, офис 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Акцент»), о признании недействительным заключённого между предприятием и ООО «Акцент» договора от 28.03.2014 купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок - объектов городского электросетевого хозяйства: воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, комплексных трансформаторных подстанций, линий уличного освещения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанностей: на ООО «Акцент» передать предприятию по акту муниципальное имущество согласно перечню, на предприятие - возвратить ООО «Акцент» 32 010 008 руб. 30 коп., полученных по договору, на администрацию - зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на все объекты городского электросетевого хозяйства как на единый недвижимый комплекс (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (далее – ООО «Объединенная электросетевая компания»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС), Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (далее – комитет), временный управляющий предприятия ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ООО «Опора»).

Решением суда от 29.03.2016 договор признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 решение от 29.03.2016 и постановление от 18.07.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела, из числа третьих лиц исключён временный управляющий предприятия, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Боровлево», акционерное общество «Энергосоюз» (далее – АО «Энергосоюз»), ФИО5, Правительство Тверской области и ФИО6, к участию в деле в качестве специалиста привлечён ФИО7.

Определением суда от 16.09.2019 прекращено производство по делу в части возложения на администрацию обязанности зарегистрировать в ЕГРН право собственности на все объекты городского электросетевого хозяйства как на единый недвижимый комплекс в связи с отказом прокурора от иска в этой части.

После нового рассмотрения дела решением суда от 27.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи, ООО «Акцент» обязан возвратить в муниципальную собственность муниципальное имущество предприятия, указанное в резолютивной части решения, предприятие обязано возвратить ООО «Акцент» 32 010 008 руб. 30 коп., полученные по договору.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 и кассационного суда от 25 июня 2020 года решение от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 16 апреля 2021 года произведена в рамках дела №А66-1718/2015 замена кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Акцент», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2013 г.) на индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Красноярск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В производстве ФССП находится исполнительное производство 92725/23/69032-ИП являющееся частью сводного исполнительного производства 10814/23/69032-СД, предметом которых является взыскание задолженности с МУП Г.ТОРЖКА "ГОРЭНЕРГО" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в частности на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-1718/2015.

25.09.2024 Истец обратился в адрес судебного пристава с ходатайством об аресте и обращении взыскания на имущество должника, так как должник обладает имуществом, право собственности на которое возникло в силу решения суда А66-1718/2015. Данное имущество сдается в аренду с целью извлечения прибыли.

26.09.2024 от судебного пристава ФИО8 поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

От судебного пристава-исполнителя Торжокского районного отделения судебных приставов  поступило  ходатайство, в котором судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, представляет собой электросетевой комплекс, который находится в хозяйственном ведении должника – МУП города Торжка «Горэнерго». 16.01.2020 между МУП города Торжка «Горэнерго» и АО «Тверьгорэлектро» заключен договор аренды данного электросетевого комплекса. 10.04.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – арендную плату. Электросетевой комплекс, является социально значимым имуществом, обслуживающим и затрагивающим интересы населения и объектов города Торжка. Реализация данного имущества может привести к нарушению целостности обеспечения подачи электроснабжения на территории города Торжка. Дополнительно сообщил, что в 2024 году в пользу истца в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено 2 851 621,82 руб.  

Третье лицо (АО «Тверьгорэлектро») в ранее представленном отзыве и дополнении к нему возражало против удовлетворения заявленных исковых требований.     

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на имущество унитарного предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено взыскание по долгам данного предприятия.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Статьей 20 Закона об электроэнергетике установлены методы государственного регулирования и контроля в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об электроэнергетике  целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии.

По смыслу приведенных норм имущество указанное истцом является единым производственно-технологическим комплексом, объектом электросетевого хозяйства необходимым в процессе электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В данном случае выделение спорных объектов электросетевого хозяйства для их дальнейшей реализации в случае обращения взыскания на имущество должника приведет к невозможности функционирования единой системы электроснабжения в предусмотренном законом режиме.

Таким образом реализация отдельных вещей из состава сложной вещи, служащей для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования в услугах электроснабжения, может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Суд отказывает в иске в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                                                                     М.С. Кольцова