/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-260/2018

г. Красноярск

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (ИП Даваалай Т.К.) - Запорожец Л.В., представителя по доверенности от 28.06.2017,

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Тыва) -   Амосовой Л.С., представителя по доверенности от 13.08.2018,

от налогового органа (Управления ФНС России по Республике Тыва) - Амосовой Л.С., представителя по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даваалай Татьяны Кудер-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «07» мая 2018 года по делу № А69-260/2018, принятое судьей Павловым А.Г., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Даваалай Татьяна Кудер-ооловна                     ИНН 170101425180, ОГРНИП 304170106300041 (далее – заявитель, предприниматель, Даваалай Т.К.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва               ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982 (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении от 30.08.2017 № 37/1719 в части доначисления налога на добавленную стоимость за период 2015 года в обшей сумме 1 265 009 рублей  05 копеек, пени в размере 287 307 рублей и штрафа в сумме 126 501 рубля, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – управление) признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 14.12.2017                             № 02-07/10336.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «07» мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приводя в жалобе следующие доводы:

- право безвозмездного пользования должно квалифицироваться как имущественное право, передача имущественных прав на безвозмездной основе в соответствии со   статьями 38, 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не является  объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость;

- определение рыночной величины арендной платы путем назначения экспертизы не  освобождает налоговый орган от обязанности по соблюдению порядка и условий определения рыночной цены, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, поэтому заключение эксперта должно оцениваться не только на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», но и требованиям статьи 40 Кодекса;

- из экспертного заключения невозможно установить, что услуги аренды являются сопоставимыми, сдаваемые в аренду помещения обладают одинаковыми характеристиками, а экономические условия сдачи в аренду помещений идентичны, между тем в отличие от сравниваемого объекта аналоги имеют центральное отопление и центральное водоснабжение, находятся в центральной части города;

-при определении рыночной цены экспертом использовался только сравнительный метод оценки;

- суд не дал оценки представленному предпринимателем отчету №195/2016 об оценке объекта независимого оценщика Монгуш А.А.

Инспекция в отзыве на апелляционную  жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт налоговой проверки от 26.05.2017 № 10-15/113.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.08.2017 № 37/1719, которым предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в  размере 1 265 009 рублей 05 копеек, 287 307 рублей пени и 126 501 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по данному налогу, 4 рубля недоимки, 830 рублей пени и 21 323 рубля 50 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), 16 685 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и 18 260 рублей пени по упрощенной системе налогообложения.

Решением управления от 14.12.2017 № 02-07/10336 решение инспекции от 30.08.2017 № 37/1719 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение  инспекции от 30.08.2017 № 37/1719 и решение управления от 14.12.2017 № 02-07/10336 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по данному налогу, полагая неправомерными выводы налоговых органов о возникновении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в связи с передачей в безвозмездное пользование торговых помещений.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решений инспекции и управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В 2015 году предприниматель применяла общую систему налогообложения и в соответствии со статьей 143 Кодекса являлась плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДС за 2015 год в результате заключения договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с взаимозависимыми лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 20 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает случаи, когда лица признаются взаимозависимыми.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено право суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в               пункте 1 настоящей статьи.

Налоговым органом при проверке было установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде на основании договоров безвозмездно были переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Кызыл, улица Маяковского, дом 91, литер Д, взаимозависимым лицам: Даваалай Виталию Ивановичу, Даваалай Вячеславу Витальевичу, Хомушку (Дутупей) Чечек Александровне. Указанные лица  осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, протоколами допроса указанных лиц, а также протоколами осмотра нежилых помещений.

При определении взаимозависимости предпринимателя и указанных лиц инспекция исходила из того, что Даваалай Т.К.  и Даваалай В.И. с 1981 по 1995 год состояли в законном браке, Даваалай В.В. является сыном Даваалай Т.К., а Хомушку (Дутупей) Ч.А.  находится в трудовых отношениях с предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что безвозмездная передача заявителем в пользование указанным лицам торговых помещений, используемых ими в предпринимательской деятельности, свидетельствует о влиянии предпринимателя на экономическую деятельность Даваалай В.И. Даваалай В.В. и Хомушку (Дутупей) Ч.А. и в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 105.1 Кодекса о взаимозависимости предпринимателя с указанными лицами.

Сделки между взаимозависимыми лицами  относятся к контролируемым при соблюдении положений статьи 105.14 Кодекса, в остальных случаях сделки между взаимозависимыми лицами являются неконтролируемыми, и уклонение от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми, может рассматриваться как получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на этом основании возможно доказывание этого факта в рамках выездных и камеральных проверок, проводимых территориальными налоговыми органами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» статьи 20 и 40 Кодекса применяются в отношении тех сделок, доходы и расходы по которым в целях исчисления налога на прибыль признаны до 01.01.2012.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что при определении рыночной цены пользования торговыми помещениями следует руководствоваться порядком и условиями определения рыночной цены, предусмотренными пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признается реализацией товаров (работ, услуг) и, соответственно, объектом налогообложения по НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе согласно  пункту 2 статьи 154 Кодекса налоговая база по НДС определяется как стоимость данных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке статьи 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателям признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пользование (аренда) не имеет материального выражения и потребляется пользователем данного имущества в процессе осуществления своей деятельности, поэтому предоставление имущества в пользование (аренду) является реализацией услуги и в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса облагается НДС.

В связи с этим довод заявителя о том, что пользование торговыми помещениями является имущественным правом, и его реализация не подлежит налогообложению НДС, основан на неправильном применении статей 38, 39 и 146 Кодекса.

По общему правилу в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат (пункт 1 статьи 167 Кодекса):

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку при безвозмездном пользовании имуществом  оплата  отсутствует, результаты услуги потребляются пользователем при осуществлении своей деятельности, поэтому таких случаях налоговая база по НДС периодами пользования имуществом, обычно исходя из деловой практики помесячно.

Налоговая база в этом случае согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса равна рыночной стоимости передаваемых товаров (работ, услуг).

Таким образом, при передаче имущества в пользование безвозмездно передающая сторона обязана исчислить НДС исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах общество обычно определяет стоимость аналогичных товаров (с учетом акцизов и без включения в них НДС) по ставке 18%.

В нарушение пункта 2 статьи 154 Кодекса предпринимателем в период с 01.01.2015 по 31.12.2015  при передаче помещений в пользование Даваалай В.В.,  Даваалай В.И. и Хомушку (Дутупей) Ч.А.  налоговая база не определялась, НДС заявителем с этих операций  не был исчислен и уплачен в бюджет.

Так как предпринимателем не была произведена уплата НДС исходя из рыночной стоимости услуг по передачи имущества в пользование налоговый орган в соответствии со статьей 105.3 Кодекса произвел  корректировку налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2015 года.

Пункт 9 статьи 105.7 Кодекса позволяет при определении рыночной цены по сделкам между взаимозависимыми лицами исходить  из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 95 Кодекса была проведена экспертиза для определения рыночной стоимости услуги по передачи торговых помещений в пользование.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 4 Торгово-промышленной палаты Республики Тыва, расчет рыночной величины арендной платы за  1 кв.м для нежилого помещения (магазина) расположенного по адресу: г. Кызыл,                       ул. Маяковского, д.91, составляет по состоянию на январь 2017 года 666 рублей                           52 копейки, с учетом уровня инфляции расчет арендной платы снижен на уровень инфляции (2013 год - 25,65%, 2014 год -19,25% и 2015 год - 11,98%) и составил в                      2013 году – 495 рублей 55 копеек, в 2014 году – 538 рублей 21копейки и в 2015 году –              586 рублей 67 копеек.

Предпринимателем с возражениями на акт проверки представлен отчет оценщика от 05.07.2017 №195/2016, составленный независимым оценщиком Монгуш А.А.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика в оспариваемом решении инспекция отклонила отчет оценщика от 05.07.2017 №195/2016, так как в данном отчете объектом оценки является здание магазина, а не его часть (нежилые помещения); объекты аналоги по аренде торговых помещений в аренду в 2014-2015 годах не выставлялись; арендная плата определена  без учета НДС и коммунальных расходов.

Данные выводы налогового органа являются необоснованными, так как из заключения эксперта  Торгово-промышленной палаты Республики Тыва и отчета оценщика от 05.07.2017 №195/2016 следует, что в обоих случаях оценщиками в качестве объектов-аналогов учитывались здания магазинов, а не торговых помещений в них, при применении сравнительного метода экспертом учитывалась стоимость арендной платы объектов-аналогов, по которой они выставлялись в период проведения оценки с последующей корректировкой на уровень инфляции.

Оценщиком информация об объектах-аналогах получена с сайта http://avito.ru, в соответствии с которой предложения об аренде аналогов были опубликованы в июне и июле 2014 года, в связи с чем оценщиком была произведена корректировка с использованием индекса инфляции. Проведенными инспекцией дополнительными мероприятиями налогового контроля данная информация не опровергнута, так как из протоколов допросов свидетелей  следует, что соответствующие здания в аренду не сдавались в 2015 году,  договор аренды помещения по адресу: г.Кызыл,                                   ул. Интернациональная, 112, был заключен 09.11.2016.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса рыночная стоимость безвозмездного пользования не должна включать в себя НДС, необходимость включения в арендную плату стоимости коммунальных (эксплуатационных) расходов экспертом и налоговыми органами нормативно не обоснована.

Отчет оценщика (заключение эксперта), содержащий вывод о рыночной величине арендной платы, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда выполнен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (далее - ФСО № 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297,  основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в заключении эксперта № 4 Торгово-промышленной палаты Республики Тыва для определения рыночной стоимости использован только сравнительный метод, при этом использование только сравнительного метода оценки, неприменение доходного и затратного методов оценки экспертом не обоснованы.

В соответствии с пунктом 5 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В заключении эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Тыва в качестве существенной информации, влияющей на стоимость объекта оценки, указаны корректировки на местоположение, на скидку арендодателя (уторгование), поправки на этажность, на систему отопления, на ремонт, на водоснабжение, на парковку и транспортную доступность с применением конкретных показателей  этих корректировок и поправок. Однако данное заключение эксперта не содержит подтверждения примененным экспертом значениям корректировок и поправок, источники соответствующей информации, ссылки на стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, которые им были применены.

В связи с этим содержание заключения эксперта не позволяет однозначно толковать полученные им результаты оценки.

Представленный в инспекцию предпринимателем отчет № 195/2016 об оценке объекта проведен независимым оценщиком Монгуш А.А с применением сравнительного и затратного методов и согласованием результатов оценки, неприменение доходного метода оценщиком мотивировано.

Оценщиком Монгуш А.А. при определении рыночной цены аренды торговых помещений применены корректировки на торг, на условия рынка (время сдачи в аренду), на местоположение, на площадь, на наличие отдельного входа, на состояние отделки, на содержание эксплуатационных и коммунальных расходов, приведены источники и методики определения конкретных значений корректировок.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание отчета № 195/2016 об оценке объекта независимого оценщика Монгуш А.А. соответствует требованиям ФСО №1, ФСО №3, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)»,  утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Представителем предпринимателя в судебном заседании 13.09.2018 заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями за налоговые периоды 2015 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательства перечисления предпринимателем на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют, поэтому апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Для определения рыночной арендной ставки апелляционный суд считает допустимым применение отчета № 195/2016 об оценке объекта независимого оценщика  Монгуш А.А., согласно которому рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Маяковского д. 91, составила по состоянию на январь 2015 года 202 рубля.

Согласно представленным сторонами расчетам исходя из рыночной стоимости аренды торговых помещений сумма подлежащего уплате предпринимателем НДС за налоговые периоды 2015 года составит 410 277 рублей, сумма штрафа по пункту 1               статьи 122 Кодекса по данному налогу с учетом смягчающих ответственность обстоятельств – 41 028 рублей, сумма пеней по НДС – 93 186 рублей 11 копеек.  Правильность арифметического расчета указанных сумм недоимки, пеней и штрафа по НДС сторонами не оспаривается.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение инспекции 30.08.2017 №37/1719 и решение  управления от 14.12.2017 №02-07/10336 следует признать недействительными в части начисления недоимки по НДС  в размере 854 732 рублей, пени в размере 194 120 рублей 89 копеек и штрафа в размере  85 473 рублей

С учетом и изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права при оценке рыночной стоимости арендной платы торговых помещений решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции и  управления в пользу предпринимателя следует взыскать по  225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333.40 Кодекса предпринимателю из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4350 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «07» мая 2018 года по делу                    № А69-260/2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования частично.

Признать  недействительными решение от 30.08.2017  № 37/1719 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва и решение по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 14.12.2017                            №02-07/10336 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость  в размере 854732 рублей, пени в размере 194 120 рублей 89 копеек и штрафа в размере                85 473 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Даваалай Татьяны Кудер-ооловны 225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в пользу индивидуального предпринимателя Даваалай Татьяны Кудер-ооловны 225 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Даваалай Татьяне Кудер-ооловне из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4350 рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин