ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5476/2025

Дело № А40-178989/23

г. Москва

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-178989/2023 о принятии отказа от заявления и прекращении производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника – ООО «Хлебозавод № 6» (судья Абреков Р.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО3 (доверенность); от ФИО2 – ФИО4 (доверенность); от ФИО5 – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В августе 2023 года в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ООО «Виндер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании должника – ООО «Хлебозавод № 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО7 (член МСО ПАУ, адрес для направления корреспонденции: 109147, Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.8). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 требование             ИП ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Хлебозавод № 6» в следующих размерах: 16 704 798,20 руб. долг, 2 149 332,89 руб. мораторные проценты, 2 389 014,98 руб. проценты по ст. 156 Закона о банкротстве, 83 024,28 руб. неустойка (пени, штраф) – в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда от 11.04.2024 по делу изменено. Требования ИП ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу отменено, определение суда первой инстанции от 11.04.2024 оставлено в силе.

В апреле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 принят отказ от заявления. Прекращено производство по заявлению (о внесении изменений в реестр требований кредиторов).

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.12.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С учётом мнения лиц, участвующих в деле (поступили возражения против приобщения), в приобщении процессуального документа к материалам дела отказано, поскольку документ подан не заблаговременно до даты судебного заседания и отсутствуют доказательства ознакомления иных лиц, участвующих в деле, с содержанием данного процессуального документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ФИО2, ФИО5 против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по рассмотрению заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции принял отказ от заявления, полагая, что такой отказ в данном случае права иных лиц не нарушает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о наличии / отсутствии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Судом первой инстанции установлено, что судебный акт, на основании которого требования ИП ФИО2 включены в реестр требований кредиторов должника, вступил в законную силу. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. 

Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.   

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих требований. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований отдельного кредитора не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, является правом кредитора. Однако, в рассматриваемом случае, ИП ФИО2 в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от заявления об исключении требований кредитора из реестра.

Заявление об отказе от заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника подписано представителем заявителя – ФИО4. 

Полномочия представителя на отказ от требований подтверждаются представленной доверенностью.

Положениями арбитражного процессуального законодательства не установлен запрет на отзыв стороной ранее поданного им заявления до рассмотрения по существу такого заявления судом.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации ни апеллянт, ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства, не привели аргументы, позволяющие утверждать о том, что отказ ФИО2 от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (об исключении соответствующих требований из реестра – т.6, л.д. 96) нарушает императивные требования закона и права иных лиц, участвующих в деле, совершён со злоупотреблением субъективным правом.

Обжалуемый судебный акт права апеллянта, иных участников дела не ограничивает, не препятствует самостоятельному обращению заинтересованных в достижении соответствующего правового эффекта лиц с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и исключении денежных требований ФИО2 из указанного реестра, полностью либо частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд первой инстанции правомерно принял отказ от заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, прекратил производство по заявлению в порядке ст. 150 АПК РФ по аналогии.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-178989/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев