/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2018 года

Дело №А21-6495-22/2016

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27426/2018)  Тульского областного гарантийного фонда на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2018 по делу № А21-6495-22/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

 

по требованию Тульского областного гарантийного фонда  

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сайкова Сергея Александровича, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2017 в отношении гражданина Сайкова Сергея Александровича (ИНН 390704887320, г.Калининград), введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» № 56 от 01.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.03.2017. 

Тульский областной гарантийный фонд (ОГРН 1127154040331,                    ИНН 7104520110, Тульская область, г.Тула, ул.Ф.Энгельса, д.141, корп.2, пом.1; далее – Фонд) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов   Сайкова С.А. требования в сумме 60 000 000 руб. 

Определением суда от 18.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.09.2018, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в договорах поручительства не указан срок, на который они выданы, в связи с чем течение годичного срока для предъявления кредитором требований к должнику начинает течь с момента исполнения обязательств кредитора перед банком. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Фонд, коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО) (далее – Банк), ООО «Компания Демидовская» заключили 03.12.2012 договор поручительства № 030/12 (далее - Договор поручительства 1), предметом которого является обеспечение исполнения         ООО «Компания Демидовская» обязательств по кредитному соглашению № 030/12 К КСВ от 03.12.2012 (далее - Кредитный договор 1) в размере, определенном из расчета 69,77% от суммы неисполненных обязательств и ограниченном предельной суммой 30 000 000 руб. 

Согласно договору поручительства № 30/12-4 от 03.12.2012 (далее - Договор поручительства 2), заключенному Банком и Сайковым С.А., должник обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Компания Демидовская» в соответствии с Кредитным договором 1. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства 2 поручитель отвечает перед Банком солидарно и в том же объеме, что и ООО «Компания Демидовская», включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору 1, штрафов, пеней и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором 1. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору поручительства 1 заключен договор от 03.122012 № 030/12 о предоставлении поручительства Фондом, ООО «Компания Демидовская» и должником (далее – Договор поручительства 3). 

ООО «Компания Демидовская» свои обязательства по Кредитному договору 1 не исполнило. 

ООО «Компания Демидовская» признано банкротом, открыто конкурсное производство в рамках дела № А68-1396/2015. Требования Фонда установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. на основании определения суда от 16.01.2018. 

Решением арбитражного суда Тульской области от 01.12.2016 по делу № А68-9008/15 с Фонда взыскана задолженность по Договору поручительства 1 в сумме     30 000 000 руб. 

Фонд 22.05.2017 выплатил Банку в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 22.05.2017. 

Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства, правопреемником которого является Фонд, коммерческий банк «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» (ОАО), ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» заключили Договор поручительства от  05.06.2012 № 001/12 (далее - Договор поручительства 4), предметом которого является обеспечение исполнения ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» обязательств по Кредитному соглашению № 001/12 К КСЗ от 05.06.2012 (далее - Кредитный договор 2) в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных обязательств и ограниченном предельной суммой             30 000 000 руб. 

Согласно договору поручительства № 001/12-П5 от 05.06.2012 (далее - Договор поручительства 5), заключенному Фондом, ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» и Сайковым С.А., в случае исполнения (частичного исполнения) Фондом своих обязательств по Договору поручительства 3 Сайков С.А. обязуется отвечать перед Фондом за исполнение ООО «Компания Демидовская» обязательств по Кредитному договору 2 в том объеме, в котором Фонд исполнил свои обязательства (пункт 1.1. Договора поручительства 4). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора поручительства 4 поручитель обязан нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по Кредитному договору 2. 

ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» свои обязательства по Кредитному договору 2 не исполнило. 

Решением арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-9333/2015 с Фонда взыскана задолженность по Договору поручительства 3 в сумме 30 000 000 руб. 

Фонд 10.07.2017 выплатил КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №216 от 10.07.2017. 

Ссылаясь на неисполнение Сайковым С.А. обязательств по договорам поручительства, Фонд обратился в суд с рассматриваемым заявлением с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. 

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер. 

Реестр требований кредиторов Сайкова С.А. закрыт 04.01.2018, требование Фонда направлено в суд 18.05.2015, то есть с пропуском установленного срока. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Фонда, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока. 

Денежное обязательство перед Фондом у должника Сайкова С.А. возникли из на основании договоров поручительства.  Фонд исполнил обязательства по погашению суммы займа, в связи с чем приобрел право требования к иным участникам сделок, в том числе и к Сайкову С.А. 

Из представленных в материалы обособленного дела доказательств, следует, что право требования к Сайкову С.А. возникло у Фонда 22.05.2017 на сумму             30 000 000 руб. и 10.07.2017 на сумму 30 000 000 руб. 

Первоначальный кредитор - коммерческий банк «Первый Экспресс» (ОАО) в пределах сроков, установленных для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Сайкова С.А. № А21-6495/2016, предъявил требования к Сайкову С.А. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2017 по делу № А21-6495/2016 требования включены в реестр требований кредиторов должника.  

Фонд ссылался в заявлении о том, что он не был извещен финансовым управляющим о признании Сайкова С.А. несостоятельным (банкротом). Вместе с тем кредитор не представил доказательства извещения должника в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в  восстановлении срока предъявления требований к должнику.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

03.12.2012 между КБ «Первый экспресс» ОАО и ООО «Компания Демидовская» заключено кредитное соглашение № 030/12 К КСВ, согласно пункту 1.2. которого кредит предоставлен заемщику на срок по 02.12.2013 года. 

03.12.2012 между Тульским областным фондом поддержки малого предпринимательства, Коммерческим банком «Первый Экспресс» (ОАО),              ООО «Компания Демидовская» заключен Договор поручительства № 030/12, предметом которого является обеспечение исполнения ООО «Компания Демидовская» обязательств по Кредитному соглашению № 030/12 К КСВ от 03.12.2012 в размере, определенном из расчета 69,77% от суммы неисполненных обязательств и ограниченном предельной суммой 30 000 000 руб.. 

Согласно пункту 3.1.3. Договор поручительства № 030/12-4, предметом которого является обеспечение исполнения ООО «Компания Демидовская» обязательств по Кредитному соглашению № 030/12 К КСВ от 03.12.2012,         Сайков С.А. уведомлен о том, что кредит выдан сроком до 02.12.2013. Так же в соответствии с пунктом 4.2. договора поручительства поручитель обязался нести ответственность в пределах срока кредитного договора. 

Поскольку договор поручительства обеспечивает обязательства основного должника ООО «Компания Демидовская» по кредитному соглашению № 030/12 К КСВ от 03.12.2012, то срок договора поручительства ограничено сроком исполнения вышеуказанного соглашения, а именно 02.12.2013. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока предъявления требований к поручителю в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ 03.12.2014. 

Сайков С.А. и Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства 05.06.2012 заключили Договор поручительства № 001/12-П5, предметом которого является обеспечение исполнения ООО «Завод минеральных вод «Демидовский» обязательств по кредитному соглашению № 001/12 К КСЗ от 05.06.2012. Договором поручительства между Сайковым С.А. и Фондом не установлен срок действия. 

Поскольку договор поручительства обеспечивает обязательства основного должника ООО «Завод минеральных вод «Демидовский по кредитному соглашению № 001/12 К КСЗ от 05.06.2012, то срок договора поручительства ограничен сроком исполнения вышеуказанного соглашения, а именно 04.06.2013. Следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек 05.06.2014. 

В определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18  разъяснено, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. 

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. 

В пункте 33 Постановления № 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. 

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 № 32-КГ16-13 приведена правовая позиция, согласно которой пункт 4 статьи 367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено специальных, более длительных сроков для предъявления требований к поручителям в случае восстановления задолженности заемщика.

Судами установлено, что срок, на который дано поручительство, договором поручительства не установлен. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом установленного кредитными договорами срока исполнения обязательства, действие поручительства прекратилось 05.06.2014  и 02.12.2013.

Фонд обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника после прекращения поручительства Сайкова С.А.  за исполнение обязательств заемщика.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поручительства должника Сайкова С.А. перед основным кредитором и Фондом прекращены, в связи с чем заявление Фонда не подлежит удовлетворению. 

 Апелляционная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2018 по делу №  А21-6495-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

Е.К. Зайцева