ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А10-4246/2017

«18» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги ФИО2 (доверенность от 15.03.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-4246/2017 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311032706000142, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ИП ФИО3) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 от металлического павильона площадью - 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева, в 45 метрах на северо-восток от здания № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – территориальный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-4246/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от металлического павильона площадью - 24 кв.м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Советский район, ул. Борсоева, в 45 метрах на северо-восток от здания № 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 в следующих координатах точек:

1) 534267.780 : 4150921.005 длина 08.000 дирекционный угол 148° 10'39.56";

2) 534260.982 : 4150925.223 длина 03.000 дирекционный угол 058° 11 '49.50";

3) 534262.563 : 4150927.773 длина 08.000 дирекционный угол 327° 35'24.93";

4) 534269.317 : 4150923.485 длина 02.918 дирекционный угол 238° 10'39.56";

5) 534267.778 : 4150921.006 длина 00.001 дирекционный угол 328° 10'39.59".

В случае неисполнения решения суда индивидуальным предпринимателем ФИО3 в установленный срок, предоставить ОАО «РЖД» право осуществления освобождения земельного участка от находящегося на нем металлического павильона площадью - 24 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, Советский район, ул. Борсоева, в 45 метрах на северо-восток от здания № 3 в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 в следующих координатах точек:

1) 534267.780 : 4150921.005 длина 08.000 дирекционный угол 148° 10'39.56";

2) 534260.982 : 4150925.223 длина 03.000 дирекционный угол 058° 11 '49.50";

3) 534262.563 : 4150927.773 длина 08.000 дирекционный угол 327° 35'24.93";

4) 534269.317 : 4150923.485 длина 02.918 дирекционный угол 238° 10'39.56";

5) 534267.778 : 4150921.006 длина 00.001 дирекционный угол 328° 10'39.59". 

ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает, что истцом не доказан тот факт, что земельный участок, на котором располагается павильон, находится в полосе отвода железной дороги и то, что павильон, находится на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025.

Кроме того, апеллянт утверждает, что истцом не доказан, тот факт, что размещенный павильон ухудшает видимость железнодорожного пути и создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Также предприниматель, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих необходимость установления ширины земельных участков полосы отвода на рассматриваемом участке в указанных размерах.

ОАО «РЖД» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.04.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0025 площадью 4 607 455 кв.м., категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объекты транспорта (железнодорожного) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2007 03АА № 360329 (т.1 л.д.21).

29 июня 2007 года между ТУ Росимущества по Республике Бурятия (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 81/07 (далее - договор) (т.1 л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью, площадью 4 607 455 кв.м. с кадастровом номером 03:24:0:0025, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, железная дорога «Москва-Владивосток» от 5 624 км. ПК 9 до 5 659 км. направления Иркутск-Чита.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору - ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 29.06.2007 (т.1 л.д.20).

В результате обследования арендуемого земельного участка комиссия из сотрудников ОАО «РЖД» выявила факт самовольного занятия части указанного участка (площадью 24 кв.м.), а именно: полосы отвода ОАО «РЖД» станции Улан-Удэ, о чем составлен акт о фактическом занятии части земельного участка от 01.03.2016 (т.1 л.д.22).

В данном акте в качестве стороннего землепользователя указан предприниматель ФИО3 

Ответчиком акт подписан без замечаний и разногласий.

Комиссия установила, что на земельном участке без законных оснований установлен павильон шиномонтажа площадью 24 кв.м.

Ответчик не оспаривал факт принадлежности ему спорного павильона.

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» отделения по Республике Бурятия от 20.04.2017 № 244517/1651-2, сооружение - шиномонтажная мастерская (металлический павильон, установленный на грунте), расположенное по адресу: 

<

...> в 45 метрах на северо-восток от жилого дома по ул. Борсоева, 3 не является объектом капитального строительства (т.1 л.д.23).

Из ситуационной схемы части земельного участка полосы отвода, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева в 45 метрах на северо-восток от здания 3 и из проекта границ земельного участка следует, что спорный павильон находится в следующих координатах топографической съемки и имеет следующие длины линий по точкам (т.1 л.д.24-25):

1) 534267.780 : 4150921.005 длина 08.000 дирекционный угол 148° 10'39.56";

2) 534260.982 : 4150925.223 длина 03.000 дирекционный угол 058° 11'49.50";

3) 534262.563 : 4150927.773 длина 08.000 дирекционный угол 327 35'24.93";

4) 534269.317 : 4150923.485 длина 02.918 дирекционный угол 238° 10'39.56";

5) 534267.778 : 4150921.006 длина 00.001 дирекционный угол 328° 10'39.59".

Указанный проект границ подписан ответчиком, скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО3 (т.1 л.д.25). Материалы обследования земельного участка, в том числе, ситуационная схема, проект границ и описание земельного участка были подготовлены ответчиком с целью получения части земельного участка, занимаемой павильоном, в субаренду (т.1 л.д.41-51).

Вместе с тем, письмом ОАО «РЖД» от 29.06.2017 № исх-604/ВСИБ ПЧ12 в предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО3 на праве субаренды отказано (т.1 л.д.26).

Предпринимателю ФИО3 предложено добровольно освободить занимаемый земельный участок от павильона в десятидневный срок. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из кадастрового паспорта следует, что находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:0:0025 имеет разрешенное использование - под объекты железнодорожного транспорта (т.1 л.д.18-19).

В полосе отвода железной дороги размещен металлический павильон, принадлежащий ответчику (т.1 л.д.22-25, 41-51, 66-67, 88-94, 116-119).

Абзац 17 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) определяет полосу отвода железных дорог как земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации пункт 1 статьи 9 Закона № 17-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 установлен порядок использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

В пункте 4 указанного порядка предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заключения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры Улан-Удэнская дистанция пути от 18.01.2017, нахождение шиномонтажной мастерской, расположенной в границах полосы отвода создает угрозу безопасности движения поездов, поскольку препятствует проезду к железнодорожным путям для своевременного проведения необходимых работ для обеспечения движения подвижного состава. Также имеется угроза безопасности движения, связанная с рисками применения экстремальных торможений для предотвращения наездов на посторонних людей, предметы, связанная с тем, что объект используется как шиномонтажная мастерская (место скопления людей) (т.1 л.д.88).

В качестве доказательства нахождения спорного объекта (павильона), принадлежащего ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:0:0025 истцом в материалы дела представлен отчет по геодезической съемке объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД» в границах муниципального образования «город Улан-Удэ» Республики Бурятия (т.1 л.д.91-94).

Из плана полосы отвода земель Улан-Удэнской дистанции пути ВСЖД усматривается, что объект, принадлежащий предпринимателю ФИО3, расположен в пределах границ полосы отвода ОАО «РЖД» (т.1 л.д.116-119).

В заключении от 10.06.2017, подготовленном по итогам обследования земельного участка, указано, что земельный участок находится в полосе отвода железной дороги в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:0:0025 (т.1 л.д.66).

Актом о фактическом занятии части земельного участка от 01.03.2016, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, подтверждается факт самовольного занятия части указанного участка предпринимателем ФИО3 При этом 

Кроме того, из ситуационной схемы части земельного участка полосы отвода, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Борсоева в 45 метрах на северо-восток от здания 3 и из проекта границ земельного участка следует, что спорный павильон находится в следующих координатах топографической съемки и имеет следующие длины линий по точкам (т.1 л.д.24-25):

1) 534267.780 : 4150921.005 длина 08.000 дирекционный угол 148° 10'39.56";

2) 534260.982 : 4150925.223 длина 03.000 дирекционный угол 058° 11'49.50";

3) 534262.563 : 4150927.773 длина 08.000 дирекционный угол 327 35'24.93";

4) 534269.317 : 4150923.485 длина 02.918 дирекционный угол 238° 10'39.56";

5) 534267.778 : 4150921.006 длина 00.001 дирекционный угол 328° 10'39.59".

Указанный проект границ подписан ответчиком, скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО3 (т.1 л.д.25). Материалы обследования земельного участка, в том числе, ситуационная схема, проект границ и описание земельного участка были подготовлены ответчиком с целью получения части земельного участка, занимаемой павильоном, в субаренду (т.1 л.д.41-51).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, полностью опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем ФИО3 не представлено доказательство того, что спорный павильон (шиномонтажная мастерская) расположен в иных границах земельного участка, то есть не в пределах полосы отвода земельного участка.

Ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался. Судом первой инстанции ответчику разъяснены неблагоприятные последствия незаявления ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

31.07.2017 Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой Бурятской транспортной прокуратуры вынесено представление № 18-2017 об устранении нарушений законодательства о федеральной собственности. Прокуратура выявила нарушения при содержании полосы отвода железной дороги Улан-Удэнской дистанцией пути. Прокуратура требовала принять меры по устранению выявленных нарушений закона (использования земельных участков полосы отвода железной дороги предпринимателями в отсутствие законных оснований) (т.1 л.д. 85-87).

Исходя из назначения земельного участка, истцом доказана необходимость его освобождения от спорного павильона. Суд верно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом необходимости освобождения земельного участка.

Довод ответчика о том, что он длительное время арендовал испрашиваемый истцом земельный участок и оплачивал арендные платежи, сославшись на расписки (л.д. 106-108), суд правомерно отклонил, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года по делу № А10-4246/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко