ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе  председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО1, доверенность от 28.03.2019

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройинвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018  ООО «Энергостройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило  требование ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере1 827 718 829,14 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным в размере 1 827 718 829,14 руб. с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Не согласившись с судебными  актами по обособленному спору, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановлением судов отменить, принять новый судебный акт о включении требования ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на заключенном между Банком (гарант) и АО «Энергострой-М.Н.» (принципал) соглашении №1106-12/СБГ от 24.04.2012 о выдаче банковских гарантий на основании дополнительных соглашениях, на заключенном между Банком (гарант) и ООО «Энергостройинвест» (поручитель) договоре поручительства №1106-12/П1 от 24.04.2012, уведомлении о предъявлении требования платежа по гарантии от 11.07.2019, платежном поручении №34003 от 25.06.2019. 

Судами установлено, что требование бенефициара о выплате банковской гарантии поступило кредитору 26.04.2017, Банком  произведена выплата по гарантии в пользу бенефициара (ПАО «ФСК ЕЭС») лишь 25.06.2019. 

Суды установили, что действуя разумно и добросовестно, Банк, получив требование бенефициара, как добросовестный участник гражданского оборота обязан был в разумный срок исполнить требования бенефициара и в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом заявить свое требование к последнему о включении в реестр требований его кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями  Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС14-100 от 24.09.2014, №307-ЭС17-8743 от 24.07.2017,  № 305-ЭС18-293 (3) от  31.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьями 368 - 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что банк-гарант уклонился в  срок от исполнения принятых им обязательств и такое поведение не  признано добросовестным.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Судами установлено, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018, стр. 22, когда как требование кредитора поступило в суд 23.08.2019, т.е. после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, требование кредитора, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, и должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Кроме того, суды учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу №А40-45189/2018 с Банка взыскана в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» оплата по банковской гарантии,  и даже после решения суда о взыскании Банк не исполнял это решение, а оплату осуществил только по исполнительному листу 25.06.2019.

Кроме того, суд округа учитывает, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве требования иных банков, осуществивших выплату банковской гарантий недобровольно, с просрочкой исполнения требования, на основании решений судов о взыскании денежных средств, также были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, 11.12.2019).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина