АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-689/2020

31 августа 2020 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Сервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи о взыскании процентов за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46128/2018 в рамках дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Сервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Сервис» процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа в размере 2 108 493,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 415,45 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс-Сервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>), г. К процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа в размере 2 108 493,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 415,45 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения суду по существу исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также дал пояснения суду.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИнТекс-Сервис" (далее займодавец) и ООО "Краснодарский Промышленный Альянс" (далее заемщик) заключен договор займа №1 от 10.10.2012 г. согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора, заем предоставляется на один год. Дополнительным соглашением № 5 к договору займа № 1 от 10.10.2012 г. срок был продлен до 30.06.2016 г.

Письмом № 8 от 27.06.2016 г. в ответ на письмо № 01/06 от 20.06.2016 г. заимодавцем было отказано в продлении действия договора и уменьшении процентной ставки.

Как утверждал истец, на момент подачи иска, заемщиком обязательства договора займа не исполнены. 

Заемщиком нарушены п.п. 1.2, и 3.2. договора займа, которыми предусмотрена обязанность вернуть полученную сумму до 30.06.2016 г. 

Также нарушен п. 4.1. договора займа № 1 от 10.10.2012 г., которым предусмотрена уплата процентов за пользование займом. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-46128/2018 с ООО "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИнТекс-Сервис"  (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 17 276 887,22 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 4 998 561,63 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 278 325,59 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору, взысканной в судебном порядке в рамках дела № А32-46128/2018, послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 26.12.2019 в размере 2 696 986,33 руб. и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нарушения ответчиком договора займа 10.10.2012, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату неустойки и возникновения на его стороне перед истцом задолженности в сумме 17 276 887,22 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-46128/2018. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках судебного дела № А32-46128/2018 ООО "ИнТекс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Краснодарский промышленный альянс"  (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3 о взыскании о взыскании задолженности в размере 15 841 750,24 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-46128/2018 с ООО "Краснодарский промышленный альянс" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИнТекс-Сервис"  (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 17 276 887,22 руб., в том числе: 10 000 000 руб. – основной долг, 4 998 561,63 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 2 278 325,59 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

Между ООО "ИнТекс-Сервис" (далее займодавец) и ООО "Краснодарский Промышленный Альянс " (далее заемщик) заключен договор займа №1 от 10.10.2012 г. согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора, заем предоставляется на один год. Дополнительным соглашением № 5 к договору займа № 1 от 10.10.2012 г. срок был продлен до 30.06.2016 г.

Письмом № 8 от 27.06.2016 г. в ответ на письмо № 01/06 от 20.06.2016 г. заимодавцем было отказано в продлении действия договора и уменьшении процентной ставки.

Заемщиком нарушены п.п. 1.2, и 3.2. договора займа, которыми предусмотрена обязанность вернуть полученную сумму до 30.06.2016 г. Также нарушен п. 4.1. договора займа № 1 от 10.10.2012 г., которым предусмотрена уплата процентов за пользование займом. Вышеперечисленные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в суд.

Поскольку ответчиком, возражений относительно требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 000 руб. не заявлено, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценил такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату заемных денежных средств в размере 10 000 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, согласно расчету, произведенному истцом, с учетом установленной договором процентной ставкой в размере 15,7 % годовых, сумма задолженности по процентам за пользование займом составляет 4 998 561,63 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истцом в соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 278 325,59 руб.

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 278 325,59 руб.

Возражая против требований истца в части процентов за пользование займом, предусмотренных п. 4.1 договора и в части процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик приводил следующие доводы.

В 2011 году в связи с конфликтом между участниками общества из его состава вышли участники владевшие в совокупности 99 % уставного капитала общества, таким образом участниками общества остались ФИО3 и ФИО4, владеющие долями в размере по 0,5 % каждый.

Как следствие у общества возникла задолженность перед бывшим участником 10 548 667руб.  ФИО5 в размере 10 548 667руб., установленная п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 94 ГК РФ.

Как утверждает ответчик, у общества на тот момент не имелось денежных средств, достаточных для уплаты задолженности перед вышедшим участником, в связи с чем между ООО "ИнТекс-Сервис" и ООО "Краснодарский промышленный альянс"   был заключен договор займа № 1 от 10.10.12 г.

Инициатива заключения договора займа с ООО "ИнТекс-Сервис" исходила от участника ответчика ФИО3, являющегося одновременно директором заемщика. 

Полагая, что ФИО3 воспользовался безвыходным положением ООО "Краснодарский промышленный альянс", предложив заключить договор займа под проценты в размере 15,7 % годовых, а в последствии предпринимал попытки поставить общество в положение, не позволяющее вернуть задолженность по договору займа.

ФИО3 блокировал возможность общества продать имущество, а также возможность упорядочивания его уставных документов, в части размера уставного капитал, сделав тем самым невозможным получение обществом кредита, который позволил бы обществу погасить задолженность перед ООО "ИнТекс-Сервис"  по договору займа № 1 от 10.10.12 г. С этой же целью ФИО3 блокировал и принятие решения собрания участников о выделении части имущества общества для передачи его в залог кредитной организации.

В настоящее время ФИО3 не является директором ООО "ИнТекс-Сервис", тем не менее данное предприятие остается аффилированным ему, так как 100 % его уставного капитала принадлежат дочери  ФИО3 – ФИО6

Доказывая противоправность действий ФИО3, ответчик также ссылается на рассматриваемое Арбитражным судом Краснодарского края исковое заявление участников  ООО "Краснодарский промышленный альянс"   - ФИО7 (г. Краснодар) и ФИО4 (г. Краснодар) об исключении ФИО3 из часла участников общества.

Изучив доводы ответчика, суд не нашел обоснованных оснований для освобождения ответчика об обязанности уплатить проценты по договору займа ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как указано истцом в исковом заявлении о взыскании процентов на сумму долга, в связи с неисполнением решения суда на сумму основного долга 10 000 000 руб. подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), претензионный порядок истец счел соблюденным, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом содержания искового заявления суд пришел к выводу о предъявлении истцом требований о начислении санкций за неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору, что также подтверждается содержанием искового заявления и подтверждено представителем истца в судебных заседаниях. 

Истец настаивал на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования 

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. 

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 «Обзора судебной практики Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

В договоре займа, стороны не обусловили, ограничений взыскания неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом выше указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном договором размере за указанный истцом период. 

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по договору займа, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет возлагается на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс-Сервис» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи проценты за пользование займом, предусмотренных пунктом 4.1 договора займа в размере 2 108 493,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.07.2020 в размере 895 415,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский промышленный альянс» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 020 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н. В. Семененко