Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58705/19

11 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ" о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Благовест» (далее – ООО «Управляющая компания Благовест», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ» (далее – ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 09/01/17-УКБ от 09.01.2017 в размере 1 189 311 руб. 78 коп., неустойки в сумме 45 778 руб. 59 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России имеющей место в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 351 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в соответствии с вышеуказанным договором.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02 сентября 2019 года в адрес суда поступило возражение представителя ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, поскольку это может нарушить его интересы как стороны по данному делу.

Суд определением от 03 сентября 2019 года назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу на 03 октября 2019 года.

В судебное заседание 03 октября 2019 года ответчик не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Благовест» настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, 09 января 2017 года между ООО «Управляющая компания Благовест» (соисполнителем) и ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» (исполнителем) был заключен Договор №09/01/17-УКБ на выполнение работ по совместной разработке проектной и сметной документации, согласно которому предметом договора является выполнение работ по совместной разработке проектной и сметной документации на строительные, специальные строительные. Монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области и проведению ее экспертизы по Объектам согласно адресного перечня, выполняемые в соответствии с Графиком выполнения работ на каждом этапе по совместной разработке проектной и сметной документации, в полном объеме и в соответствии с Техническими требованиями.

Согласно п. 2.6 договора, учитывая совместный характер работы, стороны пришли к соглашению, что распределение работы между ними осуществляется в соответствии с Регламентом разработки проектной и сменой документации на строительные, специальные строительные, монтажные и инженерные работы по капитальному ремонту и замене общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области в 2016 году.

Стоимость работ по договору определена как сумма стоимостей работ, выполненных в отношении каждого многоквартирного дома, перечисленного в Адресном перечне, отчетная документация по которому принята исполнителем в соответствии с условиями договора, умноженная на соответствующий коэффициент трудового участия (п.3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные соисполнителем работы осуществляется исполнителем по факту их выполнения на основании следующих документов: акта сдачи-приемки разработанной ПСД, подписанного сторонами (по форме, определенной Приложением №6 к договору), счет-фактуры, счета на оплату, проектной и сметной документации, прошедшей экспертизу.

Исполнитель осуществляет окончательный расчет за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки (п.3.4 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора стороны без возражений подписали Акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2018_11_28_1 от 17.12.2018 г., № 2018_05_30_1 от 17.12.2018 г., № 2018_05_30_2 от 17.12.2018 г., № 2018_08_06_1 от 17.12.2018 г., № 2018_08_06_2 от 17.12.2018 г., № 2018_08_22_1 от 17.12.2018 г., № 2018_10_18_1 от 17.12.2018 г., № 2018_09_03_1 от 17.12.2018 г., № 2018_10_03_1 от 17.12.2018 г., № 2018_10_17_1 от 17.12.2018 г., № 2018_10_03_2 от 17.12.2018 г., что подтверждает выполнение истцом и приемку ответчиком работ на указанную сумму.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 189 311 руб. 78 коп.

ООО «Управляющая компания Благовест» в адрес ответчика направило досудебную претензию №49 от 11 марта 2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 189 311 руб. 78 коп., которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.3 вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты исполнителем выполненных работ, соисполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате соискателю, за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. 

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки, согласно условиям договора, размер которой составил 45 778 руб. 59 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 16 января 2019 года по 13 июня 2019 года (149 дней). 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 14 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" денежные средства в сумме 1189311 рублей 78 копеек, неустойку 45778 рублей 59 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25351 рубль, а всего 1260441 рубль 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ БЛАГОВЕСТ" неустойку, начисленную на сумму долга 1189311 рублей 78 копеек, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Дубровская