﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28118/2020

г. Самара

02 декабря 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2021 года

 

	Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу № А55-28118/2020 (судья Рагуля Ю.Н.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТГ",

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран",

о взыскании задолженности, процентов, о расторжении договора

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТГ",

о взыскании неустойки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

относительно предмета спора: 

1. АО «Электронная компания «Элкус»

2. Министерство обороны РФ

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Глазков А.Е. по доверенности от 25.11.2019;

от ответчика  -  представитель Пирогова А.П. по доверенности от 01.06.2021, представитель Титова Е.Т. по доверенности от 01.06.2021;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом	

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений):

1. Взыскать с АО «НИИ «Экран» долг за поставленную продукцию в сумме стоимостью 34 033 425,06 руб.

2. Взыскать с АО «НИИ «Экран» проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга  в размере  1 463 458, 94 руб.

3. Взыскать с АО «НИИ «Экран» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 27.08.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Расторгнуть договор поставки № 1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 года в части поставки заглушки АТЛ 3К ГФКП.465623.462-01 и коробки соединительной КСТ2-3К-М ГФКП.467100.074-04;

5. Взыскать с АО «НИИ «Экран» уплаченную ООО «МТГ» при подаче искового заявления государственную пошлину;

6. Отказать АО «НИИ «Экран» в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

От ответчика акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" поступило встречное исковое заявление (вх. № 245848 от 27.11.2020) о взыскании с ООО «МТГ» неустойки за просрочку поставки продукции по договору №1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 в размере 638 878, 71 руб., неустойки за просрочку поставки продукции по договору №1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 по день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.12.2020г. встречный иск Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" принят.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Электронная компания «Элкус», Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по настоящему делу первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "МТГ" удовлетворен. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТГ" в части расторжения договора поставки № 1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 года в части поставки заглушки АТЛ 3К ГФКП.465623.462-01 и коробки соединительной КСТ2-3К-М ГФКП.467100.074-04 оставлены без рассмотрения. С Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81 010 руб.

Встречный иск Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МТГ" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" взыскана неустойка в размере 544 719, 29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 894 руб. В остальной части в удовлетворения встречного иска отказано.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, а также взысканных судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске, удовлетворив встречные исковые требования.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебное решение является необоснованным, незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, не установлены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 25.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

От представителя третьего лица Министерство обороны РФ в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласно которым он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

  В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от истца направлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела. 

В отзыве истец указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

По мнению истца, выводы и доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В зале судебного заседания представитель истца по первоначальному иску с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «НИИ «Экран» (Заказчик, Истец, Ответчик по первоначальному иску) и   ООО «МТГ» (Поставщик, Ответчик, Истец по первоначальному иску) по результатам конкурсной процедуры закупки был заключен договор поставки №1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 г. 

Согласно пункту 1.1., поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить заказчику продукцию отечественного производства в сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию.

Количество, номенклатура и промежуточный срок поставки каждой партии продукции устанавливаются сторонами на основании заявок заказчика в отдельных спецификациях (по форме Приложения №1 к договору), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 5.1. договора, в случае поставки продукции в рамках государственного оборонного заказа, Поставщик поставляет продукцию категории качества «ВП». 

Согласно п. 5.7.3. договора, приемка продукции осуществляется под контролем ВП МО РФ (Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации).

Ответчик письмом от 11.03.2020 № 205/01-168-н разместил заказ на поставку продукции с указанием ее номенклатуры, технических условий, предприятий –производителей, количества изделий каждой номенклатуры, соответствующей требованиям категории качества «ВП».

Стороны подписали Спецификацию №01 к договору поставки, в которой в соответствии с положениями пункта 1.1. договора и условиями заявки, были согласованы номенклатура, количество, сроки изготовления предприятиями – производителями и цены поставляемой продукции.

Подписанная Спецификация к договору предполагала комплексную поставку 281 позиции различной номенклатуры, производимой более чем 30 различными предприятиями – изготовителями.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 35 981 215, 56 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора, датой поставки и перехода права собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или повреждения переходит от Поставщика к Заказчику с момента передачи продукции Заказчику, его представителю или перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата поставки продукции осуществляется в течение 120 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции или акта устранения недостатков (если в поставляемой продукции по договору были обнаружены недостатки), при условии поступления денежных средств от государственного заказчика на эти цели в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 5.7.1. договора, заказчик обязан провести приемку продукции в сроки, предусмотренные Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения №П-6 и №П-7. В нарушение предусмотренных сроков, со стороны АО «НИИ «Экран» до настоящего времени не подписан ни один УПД, направленный вместе с поставленной продукцией.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора поставка продукции производится в рамках Государственного оборонного заказа по Государственному контракту № 1921187320652412208201106 от 01.10.2019 года.

В соответствии с условиями договора поставки № 1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 года ООО «МТГ» поставило АО «НИИ «Экран» продукцию в номенклатуре и количестве согласно Спецификации общей стоимостью 34 033 425,06 рублей.

На основании пункта 2 статьи 458 ПК РФ, если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, сторона, получившая претензию обязана в течение 10 дней ответить на другой стороне на претензию.

Истцом в адрес ответчика была поставлена продукция по номенклатуре, указанной в Спецификации стоимостью 34 033 425,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.  Однако, оплата ответчиком не была произведена в установленный контрактом срок.

Ответчиком товар принят, не оплачен, имеется задолженность в размере  34 033 425,06 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия №02508 от 21.09.2020 (т.1, л.д. 90), а также претензия №-2552 от 29.09.2020 (т.1, л.д. 91) с требованием оплатить задолженность по договору поставки,  которые оставлены без удовлетворения (л.д. 9-10). Также в адрес ответчика направлялось письмо №01947 от 21.07.2020 (т.3, л.д. 192).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходя из положений ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ответчик доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 314, 486, 488, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 34 033 425,06 руб. являются законными, обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о том, что  претензия на общую сумму задолженности в размере 34 033 425,06 руб. истцом в адрес последнего не поступала.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Поскольку доказательства того, что настоящий спор мог быть урегулирован во внесудебном порядке, суду не представлено и оставление иска без рассмотрения в части взыскания задолженности не указанной в окончательной претензии, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, ходатайство ответчика обоснованно отклонено.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворены в сумме 34 033 425,06 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга  в размере  1 463 458, 94 руб.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истцом начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 3 указанной статьи закона, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму долга по состоянию на 26.08.2021.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, подлежащих начислению на сумму основного долга, начиная с 27.08.2021 года и по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору установлено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, начисление истцом процентов на сумму основного долга суд счел правомерным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, начисляемые на сумму основного долга  в размере  1 463 458, 94 руб. и до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик ссылается на неправильность расчета.

Данные доводы ответчика были рассмотрены и обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, проверив расчет суммы процентов, арбитражный суд верно установил, что требуемая истцом ко взысканию сумма процентов не превышает размер процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в связи с чем, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд обоснованно согласился с возражениями ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения искового требования о расторжении договора в части поставки № 1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 года в части поставки заглушки АТЛ 3К ГФКП.465623.462-01 и коробки соединительной КСТ2-3К-М ГФКП.467100.074-04. 

На основании пункта 11.2 заказчик имеет право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором (в том числе – изменение потребности в продукции), путем направления поставщику уведомления об отказе от договора при этом договор считается прекращенным с даты направления заказчиком соответствующего уведомления.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны применяют положения действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, которым для покупателя является неоднократное нарушение сроков оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункты 3 - 4 статьи 523 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что предложение о расторжении указанного договора в адрес АО «НИИ Экран» истцом не направлялось, в связи с чем, обязательный досудебный порядок расторжения договора поставки, предусмотренный ст.452 ГК РФ, ч.5 ст.4 АПК РФ не может быть признан соблюденным.

Учитывая изложенное, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МТГ"  в части расторжения договора поставки № 1921187320652412208201106/В0303 от 10.03.2020 года в части поставки заглушки АТЛ 3К ГФКП.465623.462-01 и коробки соединительной КСТ2-3К-М ГФКП.467100.074-04 следует оставить без рассмотрения.

В обоснование встречного иска ответчик  ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора Заказчик направляет Поставщику заявку на поставку продукции с указанием количества и ассортимента подлежащей  поставке продукции, поставка осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки.

Заявка от АО «НИИ «Экран» за № 205/01-168-н на партию продукции согласно перечню, указанному в Заявке, была направлена в ООО «МТГ» и получена Ответчиком 11.03.2020 г. В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора поставка по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика. Таким образом, поставка по Договору партии продукции согласно Заявке и положениям Договора должна была быть осуществлена не позднее 27.03.2020 г.

В соответствии с заявкой ООО «МТГ» № 00533 от 21.02.2020 г. на участие в конкурсе на закупку ПКИ ООО «МТГ» (Истец по первоначальному иску), изучив извещение о проведении закупки АО «НИИ «Экран», принял установленные требования закупки, в том числе по предмету закупки – комплекту продукции и его объему.  

К заявке ООО «МТГ» № 00533 от 21.02.2020 г. на участие в конкурсе на закупку ПКИ прилагалось коммерческое предложение с наименованием товара и его количеством (Заявка имеется в материалах дела – т.6 л.д. 106). 

Соответственно, с учетом изложенного, ООО «МТГ» (Истец по первоначальному иску) обязалось поставить продукцию в АО «НИИ «Экран» (Ответчик по первоначальному иску) в полном объеме и в сроки, установленные в закупочной (конкурсной) документации, а именно: в течение 15 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика на конкретный перечень продукции (комплект).

Однако, как указал АО «НИИ Экран», Поставщик (Ответчик) в установленный Договором срок поставку продукции не произвел и до настоящего времени продукцию по Договору в полном объеме не поставил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителей сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования по первоначальному иску по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По договору поставки (ст. 506 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, согласно положениям Гражданского законодательства Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

Положениями конкурсной документации (Информационная карта п. 12) на закупку продукции по Договору – поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика. В соответствии с пунктом 3.2.1 конкурсной документации и Единого положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (ЕПоЗ) (п. 21.2.2) изменение существенных условий договора, в данном случае срок поставки, не допускается (кроме случаев увеличения объема закупаемой продукции).

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах (в данном случае Поставщик увеличивает для себя срок поставки, т.е. создает преимущественное условие поставки от других потенциальных участников закупки). 

Таким образом, с учетом изложенного изменение срока поставки продукции по Договору, заключенному по результатам конкурсной процедуры закупки, не допускается.  

Далее, оформленная сторонами Договора Спецификация на заказанную партию продукции по Договору имеет графу «сроки изготовления деталей», однако данные сроки не являются согласованными сроками изготовления продукции по договору, поскольку поставщик не является изготовителем продукции, и для работы должен быть указан начальный и конечный сроки ее выполнения (ст. 708 ГК РФ). В связи с чем, с учетом всего изложенного АО «НИИ «Экран», оформляя указанную Спецификацию со своей стороны, определяло сведения «год выпуска» и «сроки изготовления» как информативные, а не как устанавливающие порядок исполнения обязательств по Договору.  

В соответствии с заявкой ООО «МТГ» № 00533 от 21.02.2020 г. на участие в конкурсе на закупку ПКИ Ответчик (Истец по первоначальному иску) изучив извещение о проведении закупки АО «НИИ «Экран» (Истец, Ответчик по первоначальному иску), безоговорочно принял установленные требования закупки, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора и обязалось, в случае признания ООО «МТГ» победителем закупки, а также, в случае принятия заказчиком решения о заключении договора как с единственным поставщиком , взять на себя обязательство подписать со своей стороны договор в соответствии с требованиями документации о закупке и заявке. К заявке ООО «МТГ» прилагалось коммерческое предложение с наименованием товара, количеством, стоимостью (без граф: «год выпуска» и «сроки изготовления деталей»). Соответственно, с учетом изложенного, Ответчик (Истец по первоначальному иску) обязался поставить продукцию Истцу (Ответчик по первоначальному иску) в сроки и в объеме, установленных в закупочной (конкурсной) документации и в условиях договора, являющегося приложением к закупочной документации.

Таким образом, срок поставки по Договору определяется положениями пункта 4.1  Договора и составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика. Однако, Ответчик (Истец по первоначальному иску) поставку продукции Истцу (Ответчик по первоначальному иску) в установленный Договором срок не произвел.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Срок поставки четко указан в условиях подписанного сторонами Договора - поставка по Договору осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика. 

В отношении доводов ООО «МТГ» по Спецификации к Договору и графы «срок изготовления деталей», АО «НИИ Экран» указывает: поставщик по Договору не является изготовителем продукции (ООО «МТГ» данный факт подтверждает), поставляемой по Договору, указанная в спецификации информация относительно изготовления продукции, в данном случае, является информативной (к тому же это так называемый «срок изготовления» устанавливает третье лицо - изготовитель, которое вообще не является стороной Договора). ООО «МТГ» (Ответчик, Истец по первоначальному иску) в соответствии с заявкой №00533 от 21.02.2020 г. на участие в конкурсе на закупку ПКИ безоговорочно принял установленные требования закупки, в том числе в отношении срока и порядка поставки продукции по Договору. Соответственно, ООО «МТГ» (Ответчик, Истец по первоначальному иску) обязалось поставить продукцию АО «НИИ «Экран» (Истец, Ответчик по первоначальному иску) в сроки, установленные в закупочной (конкурсной) документации и на условиях Договора, являющегося приложением к закупочной документации, а именно: в течение 15 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика на конкретный перечень продукции.

Спецификация не устанавливает каких-либо сроков работы (имеется ввиду «сроки изготовления деталей»), поскольку для работы должен быть указан начальный и конечный сроки ее выполнения (ст. 708 ГК РФ), а в указанном документе есть только цифра без возможности определения течения этого «срока» с какого-то определенного времени и по какое-то определенное время (дату).

В соответствии с положениями пункта 3.4.1 и пункта 3.4.4 Договора Поставщик (Ответчик) обязан поставить продукцию в соответствии с требованиями Договора, техническими требованиями документации на Продукцию, а также Спецификации к Договору и за свой счет устранять недостатки Продукции и некомплектность в соответствии с условиями Договора с несением всех расходов, связанных с выполнением указанного обязательства.  Согласно пункту 3.1.1 Договора Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Руководствуясь положениями Договора и действующего законодательства РФ Истец в связи с просрочкой поставки продукции Ответчиком по Договору, нарушении комплектности, направлял Ответчику письма с требованием исполнения Ответчиком обязательств по поставке продукции  согласно требованиям и условиям Договора (письмо № 205/01-318Н от 03.06.2020г., письмо № 205/01-337-н от 15.06.2020 г.; письмо №102/2919 от 19.06.2020 г., претензия № 102/2946 от 16.07.2020). Однако, ООО «МТГ» (Ответчик, Истец по первоначальному иску) согласно письменным ответам на указанные запросы АО «НИИ «Экран», самостоятельно, в одностороннем порядке, в нарушение требований Договора и положений действующего законодательства РФ определило для себя сроки поставки Продукции по Договору, порядок поставки и тем самым продолжало злостно уклоняться от выполнения своих обязательств по  Договору.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и обстоятельств дела, подтвержденными в том числе соответствующими документами, АО «НИИ «Экран» было предъявлено требование о выплате неустойки за просрочку поставки продукции по Договору.

При этом, арбитражный суд правомерно отметил, что довод ООО «МТГ» об освобождении от ответственности в связи с просрочкой по причине форс-мажор считает необоснованным и незаконным в связи со следующим: в соответствии с положениями Договора поставка по Договору должна была быть произведена в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика, т.е. не позднее 27.03.2020 г. Однако, в указанный период и позднее ООО «МТГ» (Истец по первоначальному иску) не заявляло сведений (направление соответствующего уведомления в АО «НИИ «Экран») о форс-мажоре как это требуют положения пункта 8.3 Договора и действующего законодательства (ст. 401 ГК РФ), а ссылается на данное обстоятельство только в процессе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, существующая судебная практика указывает, что признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, и что, в любом случае, нужно представление объективных доказательств, подтверждающих именно для ответчика наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела и причинно-следственной связи между этими событиями и невозможностью исполнения обязательств по договору ответчиком.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, объявление «режима повышенной готовности» Московской областью (Постановление губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ), объявление «режима повышенной готовности» Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ, а также Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 и другие документы согласно перечню указанном в Отзыве на встречное исковое заявление никак не подтверждают невозможность  ООО «МТГ» (Ответчик, Истец по первоначальному иску) исполнения обязательств по Договору, так как Ответчик не доказывает каким образом данные ограничительные меры препятствовали исполнению его обязательств по Договору (отсутствует также справка в отношении Ответчика из Торгово-промышленной палаты). Кроме того, как указывалось ранее Ответчик должен был уведомить Истца о наступлении форс-мажора в период исполнения обязательств, однако Ответчик (ООО «МТГ») не уведомил Истца (АО «НИИ «Экран) о наступлении таких обстоятельств, что означает их отсутствие. При этом, также обращает внимание на следующее обстоятельство: поставка по Договору осуществлялась в целях исполнения Государственного оборонного заказа в связи с чем ссылка Ответчика на введение ограничительных мер как на невозможность исполнения Государственного оборонного заказа по своей сути является несостоятельной.

В отношении доводов ООО «МТГ»  «о невозможности» исполнения обязательств по поставке продукции в части непоставленных до настоящего времени позиций обращает внимание на следующее: в процессе рассмотрения дела, в том числе из представленных материалов по делу  и отзыва третьего лица, стало известно, что ООО «МТГ» еще на стадии подачи заявки на конкурс по поставке продукции на условиях закупки, которые определяли конкретный перечень продукции (комплект) и сроки поставки такой продукции по сути знало о невозможности осуществления такой поставки в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как верно усмотрел суд первой инстанции, заявления ООО «МТГ» (Истец по первоначальному иску) о прекращении исполнения обязательства, ввиду невозможности его исполнения противоречит требованиям ст. 416 ГК РФ, ввиду того что невозможность исполнения обязательств по конкурсной закупке на поставку продукции, с учетом материалов дела, имела место еще на этапе подачи заявки  ООО «МТГ» № 00533 от 21.02.2020 г.  на участие в конкурсе на поставку продукции.  

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно,          АО «НИИ «Экран» не могло знать об отсутствии возможности ООО «МТГ» поставки продукции по представленной ООО «МТГ» на конкурс Заявке № 00533 от 21.02.2020 г.  и в последствии по заключенному между сторонами настоящего судебного дела Договору, так как ООО «МТГ» не только направило заявку на конкурс на весь комплект предложенной к поставке продукции, подписало Договор, но и приняло к исполнению Заявку (требование счета) от  АО «НИИ «Экран» за №205/01-168-н на поставку продукции в полном объеме (комплекте).  

Соответственно, с учетом изложенного, ООО «МТГ» (Истец по первоначальному иску, Поставщик по Договору) изначально повело себя недобросовестно выходя на рынок заказов с предложением поставки продукции, которую исходя из обстоятельств дела, по сути не могло осуществить.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.4.9.) Поставщик обязан заключить договоры с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение третьих лиц необходимо для выполнения Договора. Данная обязанность ООО «МТГ» (Поставщик) не была исполнена. Поставщик не выполнил условий Договора, не заключил договор с соисполнителем (в том числе в судебном порядке), не выполнил условие по поставке продукции по Договору в установленные сроки и в полном объеме, нарушив тем самым требования Договора и действующего законодательства.

Согласно пункту 3.4.6 Договора Поставщик (ООО «МТГ», Истец по первоначальному иску) несет ответственность перед Заказчиком (АО «НИИ «Экран», Ответчик по первоначальному иску)  за надлежащее исполнение обязательств по Договору привлеченными соисполнителями, за координацию их деятельности и соблюдение установленных сроков поставки по Договору. Таким образом, ссылка ООО «МТГ» на бездействия своих контрагентов в части исполнения обязательств не освобождает от ответственности ООО «МТГ» за нарушение исполнения своих обязательств по поставке по Договору. Соответственно, ссылка ООО «МТГ», в оправдание своей просрочки исполнения по Договору, на бездействие АО «Элкус» необоснованна и незаконна поскольку АО «Элкус» не является стороной спорного Договора и с учетом положений п. 3.4.6 Договора никак не освобождает от ответственности ООО «МТГ» по Договору. 

Обращает внимание на то, что ООО «МТГ»:

-  не направляло в адрес АО «НИИ «Экран» проект соглашения о расторжении Договора в части непоставленных позиций  (АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная, 55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная, 28 штук), 

- не понуждало АО «НИИ «Экран» через суд оформить соглашение о расторжении Договора в части указанных непоставленных позиций (АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная, 55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная, 28 штук);

- не направляло в АО «НИИ «Экран» проектов дополнительных соглашений об изменении условий договора в части указанных непоставленных позиций (АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная, 55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная, 28 штук);

- не понуждало АО «НИИ «Экран» через суд оформить дополнительное соглашение об изменении условий договора в части указанных непоставленных позиций (АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная, 55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная, 28 штук), соответственно не воспользовалось своим правом на совершение предусмотренных законом действий в данных случаях. Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Таким образом, АО «НИИ «Экран», вправе было требовать исполнения Договора в полном объеме. Между тем, поскольку обязательство по поставке продукции по Договору Поставщиком (ООО «МТГ») не было выполнено в полном объеме, а просрочка поставки продукции по Договору  составила более чем полгода,  в целях недопущения срыва срока Государственного оборонного заказа, АО «НИИ «Экран» (Заказчик) в соответствии с действующим Гражданским законодательством Российской Федерации (ст. 520 ГК РФ) было вынуждено приобрести так и не поставленные изделия по Договору (АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 и КСТ2-ЗК-М ГФКП.467100.074-04) у другого поставщика. Однако, приобретение части непоставленной продукции по Договору у другого поставщика, чтобы собрать изделие по Государственному оборонному заказу и не допустить срыва сроков последнего, никак не отменяет право требования АО «НИИ «Экран»  к Поставщику (ООО «МТГ») по Договору поставить продукцию АО «НИИ «Экран» в полном объеме согласно выставленной Заявке на поставку продукции. Данные позиции будут использованы при формировании комплекта изделия в рамках планируемой поставки в 2021 году по Государственному контракту № 1921187320652412208201106от 01.10.2019 г. во исполнение которого и был заключен спорный Договор между сторонами (копию Государственного контракта прилагаю).

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом всего вышеизложенного, действия ООО «МТГ», начиная с момента подачи заявки ООО «МТГ» на конкурс, подписания Договора, принятии Заявки на поставку от              АО «НИИ «Экран» в полном объеме, оформления ООО «МТГ» спецификации в полном объеме по Договору, срыв сроков поставки продукции по Договору, отказ от поставки части продукции (АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная, 55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная, 28 штук), фактическая приостановка исполнения обязанностей ООО «МТГ» по Договору, неиспользование предоставленных прав по Договору и закону для исполнения обязательств – являются подтверждением недобросовестности Поставщика, а по факту односторонним изменением Поставщиком условий закупки и Договора с самого начала исполнения им своих обязательств.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «МТГ» об оплате частично поставленной продукции из набора товаров (комплекта) согласно Заявке АО «НИИ «Экран» является нарушением условий Договора и действующего законодательства, между тем начисление неустойки за просрочку поставки ООО «МТГ» (Поставщик, Истец по первоначальному иску) по Договору по настоящему делу является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Условие об определенном наборе товаров, который поставляется для сбора оборонного изделия по Государственному оборонному заказу, изначально было установлено еще в  закупочной документации, а затем в Заявке на поставку товара по Договору, в которой Заказчик (АО «НИИ «Экран») указывал о намерениях приобрести определенный набор товаров. Соответственно, по отдельности товары из такого набора Заказчику (АО «НИИ «Экран») будут не нужны, поскольку в соответствии с действующим законодательством товар, приобретаемый в рамках исполнения Государственного оборонного заказа по Государственному контракту не может быть использован при изготовлении другой продукции кроме как указанной в Государственном контракте (строго целевое назначение, так как это оборонная продукция).

Таким образом, вся номенклатура товара по спецификации к Договору предназначена только для изготовления изделия Л370-3С-К25 (станция активных помех) и при отсутствии хотя бы одной составляющей из всего набора (комплекта) товаров не сможет быть изготовлено и поставлено Государственному заказчику. Только вся совокупность набора электро-радио-элементов, указанных в спецификации к Договору может обеспечить требуемые согласно заданию Государственного заказчика тактико-технические характеристики изделия Л370-3С-К25 (станция активных помех), изготавливаемого изделия по Государственному оборонному заказу. Все радиоэлементы, указанные в спецификации к Договору, в совокупности необходимы для изготовления блоков и узлов, входящих в изделие Л370-3С-К25 (станция активных помех), выполняющих различные функциональные возможности в соответствии с Техническим заданием Государственного заказчика и выполняют функцию защиты летательного аппарата.поставленным 

Непоставленные ООО «МТГ» позиции, согласно Заявке на поставку Заказчика,                     АТЛ ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная) являются неотъемлемой составной частью оборонного изделия (Л370-3С-К25 (станция активных помех)) и обеспечивают взаимосвязь с комплексом объекта размещения (самолет).  В соответствии с технологическим циклом изготовления АТЛ  ЗК ГФКП.465623.462-01 (Заглушка кабельная) и ГФКП.467100.074 ТУ (коробка соединительная) устанавливаются одними из первых элементов при сборке изделия Л370-3С-К25. При отсутствии  указанных позиций создается простой на сборочном производстве и сбивается весь цикл производства от сборки до отгрузки. 

Таким образом, продукция, заказанная АО «НИИ «Экран» по Заявке по Договору представляет собой единый комплект составных частей для сбора изделия (Л370-3С-К25 (станция активных помех), поставляемого по Государственному оборонному заказу, при этом отсутствие одной или двух составных частей комплекта не позволит изготовить надлежащим образом вышеуказанное изделие с заявленными Государственным заказчиком функциональными характеристиками. Таким образом, поставленный по Заявке по Договору товар будет иметь потребительскую ценность для АО «НИИ «Экран» только в его полном комплекте, а не по частям. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения (в данном случае в течение 15 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующей заявки Заказчика), такое обязательство подлежит исполнению именно в этот день или указанный период. 

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости невыполненного обязательства.

С учетом произведенной частичной поставки продукции по Договору неустойка за просрочку поставки продукции по Договору составила:

35 981 215,56 х 0,06 / 300 х 31 = 223083,53 рублей (просрочка с 27.03.2020г. по 26.04.2020 г., размер ставки рефинансирования 6 %)

35 981 215,56 х 0,055 / 300 х 16 = 105544,89 рублей (просрочка с 27.04.2020 г. по 12.05.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %)

13.05.2020 г. – частично поставлена продукция по Договору на сумму 13236223,71 рублей.

22744991,85 х 0,055 / 300 х 6 = 25019,49 рублей (просрочка с 14.05.2020 г. по 19.05.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %)

19.05.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 545 600,34 рублей 

22199391,51 х 0,055 / 300 х 2 = 8139,77 рублей (просрочка с 20.05.2020 г. по 21.05.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %).

21.05.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 4215702,22 рублей

17983689,29 х 0,055 / 300 х 7 = 23079,06 рублей (просрочка с 22.05.2020 по 28.05.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %).

28.05.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 563317,90 рублей

17420371,39 х 0,055 / 300 х 7 = 22356,14 рублей (просрочка с 29.05.2020 г. по 04.06.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %).

04.06.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 1537966,61 рублей.

15882404,78 х 0,055 / 300 х 7 = 20382,41 рублей (просрочка с 05.06.2020 г. по 11.06.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %).

11.06.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 1955207,96 рублей.

13927196,82 х 0,055 / 300 х 6 = 15319,91 рублей (просрочка с 12.06.2020 г. по 17.06.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %).

18.06.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 344814,93 рублей.

13582381,89 х 0,055 / 300 х 1 = 2490,10 рублей (просрочка 18.06.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %).

19.06.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 746537,34 рублей.

12835844,55 х 0,055 / 300 х 3 = 7059,71 рублей (просрочка с 19.06.2020 г. по 21.06.2020 г., размер ставки рефинансирования 5,5 %).

12835844,55 х 0,045 / 300 х 10 = 19253,76 рублей (просрочка с 22.06.2020 г. по 01.07.2020г., размер ставки рефинансирования 4,5 %).

 02.07.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 1950226,64 рублей.

10885617,91 х 0,045 / 300 х 7 = 11429,89 рублей (просрочка с 02.07.2020 г. по 08.07.2020 г., размер ставки рефинансирования 4,5 %).

 09.07.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 1458963,39 рублей

9426654,52 х 0,045 / 300 х 4 = 5655,99 рублей (просрочка с 09.07.2020 г. по 12.07.2020 г., размер ставки рефинансирования 4,5 %).

13.07.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 166293,46 рублей

9260361,06 х 0,045 / 300 х 7 = 9723,37 рублей (просрочка с 13.07.2020 г. по 19.07.2020 г., размер ставки рефинансирования 4,5 %).

20.07.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 536317,3 рублей

8724043,76 х 0,045 / 300 х 7 = 9160,24 рублей (просрочка с 20.07.2020 г. по 26.07.2020 г., размер ставки рефинансирования 4,5 %).

8724043,76 х 0,0425 / 300 х 1 = 1235,90 рублей (просрочка 27.07.2020 г. размер ставки рефинансирования 4,25 %).

28.07.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 5152159,04 рублей

3571884,72 х 0,0425 / 300 х 2 = 1012,03 рублей (просрочка 28.07.2020 г. по 29.07.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %).

30.07.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 47828,05 рублей 

3524056,67 х 0,0425 / 300 х 4 = 1996,96 рублей (просрочка 30.07.2020 г. по 02.08.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %).

03.08.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 41040,41 рублей

3483016,26 х 0,0425 / 300 х 3 = 1480,28 рублей (просрочка 03.08.2020 г. по 05.08.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %).

06.08.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 335207,81 рублей

3147808,45 х 0,0425 / 300 х 7 = 3121,57 рублей (просрочка 06.08.2020 г. по 12.08.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %).

13.08.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 70149,91 рублей

3077658,54 х 0,0425 / 300 х 5 = 2180,00 рублей (просрочка 13.08.2020 г. по 17.08.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %).

18.08.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 105741,38 рублей

2971917,16 х 0,0425 / 300 х 2 = 842,04 рублей (просрочка 18.08.2020 г. по 19.08.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %).

20.08.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 21373,56 рублей

2950543,6 х 0,0425 / 300 х 4 = 1671,97 рублей (просрочка 20.08.2020 г. по 23.08.2020 г.  размер ставки    4,25 %).

24.08.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 980117,79 рублей

1970425,81 х 0,0425 / 300 х 8 = 2233,14 рублей (просрочка 24.08.2020 г. по 31.08.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %).

01.09.2020 г. частично поставлена продукция по Договору на сумму 22635,31 рублей

1947790,5 х 0,0425 / 300 х 77 = 21247,14 рублей (просрочка 01.09.2020 г. по 16.11.2020 г.  размер ставки рефинансирования 4,25 %). 

Итого, неустойка за просрочку поставки продукции по Договору на 16.11.2020 г. будет составлять 544719,29 (пятьсот сорок четыре тысячи семьсот девятнадцать) рублей 29 копеек.

На 26.08.2021 г. (с 17.11.2020 г. по 26.08.2021 г.)  размер неустойки (с учетом непоставленных позиций по Договору) будет составлять:

- 1947790,5 х 0,0425/300 х 125 (дни просрочки) = 34492,12 рублей (просрочка с 17.11.2020г. по 21.03.2021 г.,  размер ставки рефинансирования 4,25 %);

- 1947790,5 х 0,045 / 300 х 35 (дни просрочки) = 10225,9 рублей (просрочка с 22.03.2021г. по 25.04.2021 г.,  размер ставки рефинансирования 4,5 %);

- 1947790,5 х 0,05 / 300 х 50 (дни просрочки) = 16231,58 рублей (просрочка с 26.04.2021г. по 14.06.2021 г.,  размер ставки рефинансирования 5 %);

- 1947790,5 х 0,055 / 300 х 41 = 14640,89 рублей (просрочка с 15.06.2021г. по 25.07.2021 г.,  размер ставки рефинансирования 5,5 %);

- 1947790,5 х 0,065 / 300 х 32 = 13504,68 рублей (просрочка с 26.07.2021г. по 26.08.2021 г.,  размер ставки рефинансирования 6,5 %). 

Итого: 89095,17 рублей.

Итого, общий размер неустойки с 27.03.2020 г. (дата начала просрочки по Договору) по 26.08.2021 года составляет 633 814,46 рублей.

Учитывая изложенное Акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Экран"  просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТГ" неустойку в размере 633 814, 46 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителей сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В состав продукции, подлежащей поставке на основании письма Ответчика от 11.03.2020 № 205/01-168-н и подписанной Спецификации №01 к договору, входят позиции: 

Наименование

ТУ

Кол-во

Ед.

 

Производитель

 

Заглушка кабельная ВАТЛ-3Л 

ГФКП.465623.462-01

55

шт

 

АО «Элкус»

 

Коробка триаксиальная соединительная 

КСТ2-3К-М 

ГФКП.467100.074 ТУ

АО «Элкус»

28

шт

Далее,  поставка продукции по заключенному с Ответчиком договору осуществлялась в рамках исполнения Государственного оборонного заказа в соответствии с государственным контрактом №1921187320652412208201106.

Поставка продукции военного назначения в соответствии с требованиями закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предполагает контролируемое движение как денежных средств, так и товаров по всей цепочке предприятий, участвующих в кооперации при исполнении соответствующего госконтракта.

В соответствии с Указанием Начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 22.02.2017 года № 251/5/1448, в целях упорядочения организации контроля поставок электронно-компонентной базы (ЭКБ), предприятиям, участвующим в цепочке кооперации, предписано:

Начальникам ВП МО при предприятиях-потребителях ЭКБ согласовывать (визировать) договоры (спецификации к ним и заявки в обеспечение данных договоров) на поставку ЭКБ с указанием в них номенклатуры, количества и реквизитов государственного контракта, в рамках которого осуществляется поставка;

Начальникам ВП МО при предприятиях-изготовителях ЭКБ осуществлять контроль изготовления и отгрузку ЭКБ:

потребителям – на основании договоров (спецификаций к ним, заявок в обеспечение данных договоров), заключенных с предприятиями-потребителями ЭКБ и согласованных (завизированных) ВП МО при них;   

поставщикам – на основании договоров (спецификаций к ним, заявок в обеспечение данных договоров) с приложением к ним договоров (спецификаций к ним, заявок в обеспечение данных договоров), заключенных с предприятиями-потребителями ЭКБ и согласованных (завизированных) ВП МО при них.

С учетом указанных нормативных ограничений, продукция военного назначения, производимая отечественными предприятиями, подлежит строгому учету и может быть отгружена изготовителем только при соблюдении условий, позволяющих отследить перемещение этой продукции по цепочке кооперации до конечного потребителя. Отгрузка продукции военного назначения в количестве, превышающим потребности конечного потребителя в рамках определенного государственного контракта недопустима.

С целью исполнения заключенного договора Истец направил заявку № 245 от 12.03.2020 на предприятие-изготовитель – АО «Элкус». Письмами от 26.03.2020 № 1315, от 29.04.2020 № 1689, направленными как в адрес Истца, так и в адрес Ответчика, АО «Элкус», как предприятие-изготовитель уведомил стороны о том, что поставка данной продукции возможна при условии получения от АО «НИИ «Экран», как предприятия-потребителя, соответствующей отдельной заявки за подписью аккредитованного ВП МО РФ, либо напрямую на предприятие-потребитель, минуя квалифицированного поставщика. (Приложение №30 к иску).

Истец в течение нескольких месяцев в период исполнения договора неоднократно путем официальной переписки напоминал Ответчику о необходимости принятия по его выбору соответствующего решения и совершению юридически значимых действий, необходимых предприятию-изготовителю и поставщику для поставки Ответчику продукции, вышеуказанной номенклатуры. (письма от 15.07.2020 № 01882, от 06.08.2020 № 02130, от 15.09.2020 № 02473). (Приложения №№ 32 -33-34 к иску).

Несмотря на неоднократные обращения Истца о необходимости направления Истцом отдельной заявки за подписью аккредитованного на предприятии Начальника 684 ВП МО РФ в адрес АО «Элкус» и аккредитованного на предприятии – изготовителе Начальника 388 ВП МО РФ с просьбой произвести отгрузку производимой АО «Элкус» продукции (АТЛ 3К ГФКП.465623.462-01 и КСТ2-3К-М ГФКП.467100.074-04) в ООО «МТГ» как соисполнителя государственного контракта в рамках Государственного оборонного заказа, данные условия исполнения договора остались невыполненными.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом указанных обстоятельств, Истец направил Ответчику Претензию от 21.09.2020 № 02507 (идентификатор Почты России № 12542449037827, получена адресатом 29.09.2020) о приостановлении исполнения своих обязательств по договору в части поставки продукции, производимой АО «Элкус» (АТЛ 3К ГФКП.465623.462-01 и КСТ2-3К-М ГФКП.467100.074-04), до момента предоставления со стороны АО «НИИ «Экран» встречного исполнения. (Приложение №35 к иску).

Письмом от 06.10.2020 № 4051 ПО «Элкус» уведомило ООО «МТГ» о том, что производимая предприятием продукция: заглушка АТЛ 3К ГФКП.465623.462-01 и коробка соединительная КСТ2-3К-М ГФКП.467100.074-04 в рамках исполнения государственного контракта №1921187320652412208201106 от 01.10.2019 была отгружена напрямую АО «НИИ «Экран» по договору от 12.05.2020 года. (Приложение №36 к иску).

Указанные документы, по мнению истца, свидетельствуют о том, что Ответчик умышленно создал конструкцию взаимоотношений между предприятием-изготовителем и Истцом, при которой поставка данной продукции является юридически невозможной.  Ответчик 06.10.2020 направил Истцу письмо № 205/01-822-н, которым фактически признал совершение описанных выше недобросовестных действий, с предложением подписания новой спецификации к договору, в которой исключены позиции продукции, производимой АО «Элкус», но при условии уменьшения стоимости всех ранее поставленных позиций продукции и, как следствие, уменьшения общей стоимости договора. (Приложение №37 к иску). 

Как следует из материалов дела, ООО «МТГ» заявлял о невозможности поставки Ответчику продукции по Договору в части позиций (ATJI ЗК ГФКП.465623.462-01 (55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (28 штук) - производитель АО «Элкус»), в связи с тем, что указанная продукция уже была приобретена Ответчиком у АО «Элкус» в рамках Государственного контракта № 1921187320652412208201106 от 01.10.2019 года по договору №1921187320652412208201106/Э191/20 от 12.05.2020 (т.8, л.д.131-135).

Как следует из отзыва АО «Элкус» общество является предприятием - изготовителем продукции военного назначения. В своей деятельности предприятие руководствуется требованиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», руководящими документами Министерства обороны Российской Федерации.

В АО «Элкус» поступил заказ ООО «МТГ» за № 245 от 12.03.2020 на изготовление и поставку продукции военного назначения: коробки соединительной КСТ2-ЗК-М ГФКП.4670100.074-04 в количестве 28 штук и заглушки кабельной АТЛ-ЗК ГФКП.465623.462-01 в количестве 55 штук в рамках исполнения Государственного контракта № 1921187320652412208201106 от 01.10.2019.

Письмом от 26 марта 2020 г. исх. № 1315 АО «Элкус» уведомил ООО «МТГ» и АО «НИИ «Экран» о невозможности поставки продукции в адрес ООО «МТГ», ввиду отсутствия у ООО «МТГ» аккредитованного военного представительства, которое согласовывает заявки и договорные документы для обеспечения ГОЗ (Гособоронзаказа). Изделия по действующей КД с литерой «01» через квалифицированного поставщика не поставляется. Продукция не является КИМП (комплектующее изделие межотраслевого применения) и не входит в ограничительные перечни и каталоги предметов снабжения для нужд Минобороны. Только изделия, указанные в перечнях и каталогах подлежат реализации поставщиками ЭКБ, которым является ООО «МТГ».

Изделие Заглушка кабельная АТЛ ЗКГФКП.465623.462-01 является составной частью ЛПИ МКИО СУ-35, не является ЭКБ, в ограничительные перечни ЭКБ не входит. Изделие Коробка соединительная КСТ2-ЗК-М ГФКП.467100.074-04-04 является составной частью ЛПИ МКИО стенда КПМ-6000М-ГД-ИБ СУ34, не является ЭКБ, в ограничительные перечни ЭКБ не входит. Изделия, не входящие в ограничительные перечни не могут быть поставлены без разрешения заказывающего органа военного управления (головного исполнителя ОКР «Объект СУ-35», «Объект СУ-34» - АО «ОКБ Сухого»).

Поэтому ООО «МТГ», являясь поставщиком ЭКБ, не вправе реализовывать такую продукцию, поставлять ее в АО «НИИ «Экран».

После вышеизложенных обстоятельств, в АО «Элкус» поступила заявка -непосредственно от АО «НИИ «Экран» на поставку тех же изделий в рамках исполнения государственного контракта № 1921187320652412208201106). На  основании поступившей от него заявки, 12 мая 2020 года был заключен договор № .921187320652412208201106/Э191 /20 за подписями 684 ВП МО РФ со стороны АО НИИ «Экран» и 388 ВП МО РФ со стороны АО «Элкус». Продукция была поставлена своевременно в согласованные сроки в рамках исполнения Государственного контракта № 1921187320652412208201106 от 01.10.2019 г. для исполнения Государственного оборонного заказа.

Ввиду того, что данная продукция уже поставлена напрямую в АО «НИИ Экран», поставка в адрес ООО «МТГ» является невозможной.

Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях разрешения требования о взыскании неустойки в части непоставленной продукции подлежит установлению наличие возможности у истца исполнения обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией.

Вместе с тем, сторонами не оспаривался факт, что в связи с изложенными в отзыве АО «Элкус» обстоятельствам, отгрузка товара не была проведена.

Вместе с тем, учитывая позицию третьего лица (АО «Элкус») исполнение обязанности истца по поставке товара в части было невозможно.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика (АО «НИИ Экран») признаки злоупотребления правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права. 

В данном случае, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец не имел возможности исполнить обязанность по поставке товара в соответствии с условиями заключенного договора с учетом требований истца о поставке товара в части позиций (ATJI ЗК ГФКП.465623.462-01 (55 штук) и ГФКП.467100.074 ТУ (28 штук) - производитель АО «Элкус»).

В соответствии с части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не соглашаясь с наличием оснований для взыскания неустойки по состоянию на 26.08.2021 г. (с 17.11.2020 г. по 26.08.2021 г.)  в размере 89095,17 рублей, арбитражный суд исходил из условий договора, положений ст.521 ГК РФ, учитывая тот факт, что начисление неустойки со стороны АО «НИИ «Экран» в части непоставленных позиций по Договору (с 17.11.2020 г. по 26.08.2021 г.) в сумме 89095,17 рублей, произведено неправомерно,  требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ и статьи 463 ГК РФ истец вправе был требовать отобрания этой вещи либо потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ). Оценивая поведение истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что он был проинформирован о неисполнении обязанности ответчиком по поставке товара в указанной части, истец требовал исполнить принятое на себя обязательство, при этом заключил замещающую сделку непосредственно с АО ЭК «Элкус», не указал на наличие убытков, понесенных в связи с неправомерным, по его мнению, поведением ответчика, а вступил в настоящий спор, тем самым увеличивая период начисления неустойки, заявленной в настоящем деле.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанное выше поведение истца как  недобросовестное, что исключает судебную защиту в части удовлетворения заявленного требования о взыскания неустойки в сумме 89095,17 рублей,

Учитывая изложенное, встречный иск Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" следует удовлетворить частично, в остальной части в удовлетворения встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы АО «НИИ «Экран», касающиеся соблюдения претензионного порядка, прямо противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, пункту 15 Обзора практики применения Арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденному Президиумом Верховного Суда 22.07.2020, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны лишь на несогласии с выводами суда, и на неверном толковании положений закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, при этом суд апелляционной инстанции с оценкой представленных сторонами доказательств и поведения соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы (оплачены платежным поручением №5490 от 11.10.2021).  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2021 года по делу № А55-28118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий						Д.А. Дегтярев

 

Судьи		     							Е.В. Коршикова

 

Е.А. Митина